Actul sexual cu un minor (art. 198 cod penal). Decizia 94/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.94/
Ședința publică din 10 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
JUDECĂTOR 2: Anca Nacu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 11 din 05.03.2009 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul-apelant, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, lipsă partea vătămată intimată și reprezentantul legal, nereprezentată Autoritatea Tutelară - Consiliul local.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, inculpatul-apelant depune la dosar o scrisoare medicală.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-apelant, avocat, solicită admiterea apelului formulat de inculpat.
Procurorul arată că susține motivele de apel formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, hotărârea primei instanțe fiind criticabilă sub aspectul laturii civile, întrucât nu s-a dat eficiență art. 17.C.P.P. în contextul în care partea vătămată este minoră. Se mai arată că prima instanță trebuia să pună în discuție reprezentantei legale a minorei, înainte de citirea actului de sesizare, constituirea în procesul penal ca parte civilă, iar apoi să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, daune ce se justifică prin aceea că victima minoră a suferit o traumă psihică datorită abuzului sexual la care a fost supusă de inculpat. Prin urmare, solicită a se dispune o soluționare corectă a laturii civile.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpat, procurorul solicită respingerea acestuia ca nefondat, din probele administrate în cauză rezultând în mod cert că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Apărătorul din oficiu al inculpatului-apelant, avocat, solicită respingerea apelului formulat de parchet.
Inculpata-apelant, având ultimul cuvânt, cu privire la apelul parchetului, lasă la aprecierea instanței, iar cu privire la apelul său, solicită admiterea apelului, arătând că este nevinovat și arătând că partea vătămată, prin reprezentant legal, i-a solicitat suma de 15.000 Euro, drept daune morale.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 11 din 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în baza art. 255 al. 1.Cod Penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.12.1967b în C, jud. C-S, cetățean român, studii 8 clase, ocupația - ziler la Primăria, necăsătorit, domiciliat în sat, nr. 23, jud. C-S, fără antecedente penale, CNP -, la 2 ani închisoare.
În baza art. 198 al. 1.Cod Penal a fost condamnat același inculpat la 10 ani închisoare.
În baza art. 203 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 7 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
În baza art. 359 al.1 C.P.P. art. 160 al. 1, 3.C.P.P. s-a menținut starea de arest a inculpatului, începând cu 5 martie 2009, pe o durată de 60 zile; în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 25 septembrie 2008, orele 14,00, până la zi.
Au fost interzise inculpatului pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 lit. a (cu excepția dreptului de a alege), b, d, e Cod penal.
În baza art. 65 al. 1, 2 Cod penal, art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a Cod penal, art. 198 al. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. d, e Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce se va executa conform art. 63 Cod penal.
În baza art. 255 al. 4 Cod penal, rap. la art. 254 al. 3 Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 1.000,00 lei depusă la Bank - Agenția Reșița cu foaia de vărsământ 661 din 3.10.2008 aflată la fila 40 dosar urmărire penală.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele: prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S nr. 313/P/2008 din 12.11.2008, înregistrat la Tribunalul C- sub nr-, a fost trimis în judecată, în stare de arest, inculpatul, pentru infracțiunile de dare de mită, prev. de art. 225 Cod penal, act sexual cu un minor, prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal și incest, prev. de art. 203 Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal; s-a reținut că în noaptea de 29/30.07.2008 inculpatul a întreținut un act sexual norma cu fiica sa în vârstă de 14 ani; în data de 25.09.2008 inculpatul a oferit suma de 1.000,00 lei ofițerului de poliție din cadrul C-S, pentru a-i facilita cercetarea penală în așa fel încât să nu rezulte că ar fi vinovat de faptele prev. de art. 197, 198 și 203 Cod penal.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, respectiv dosarul de urmărire penală nr. 313/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul C-S, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, G, și, precum și din înscrisurile de la dosar, Tribunalul C-S a reținut în fapt, următoarele:
În data de 30.07.2008, la Poliția, s-a înregistrat plângerea penală formulată de minora, asistată de mama sa, prin care s-a reclamat că în noaptea de 29/30.07.2008 minora a fost violată de tatăl său -, în timp ce se afla la domiciliul său din, nr. 23.
Din probatoriul administrat, prima instanță a reținut că în noaptea de 29/30.07.2008, inculpatul a profitat de faptul că de la domiciliu lipseau concubina (mama victimei) și mama inculpatului; a intrat în jurul orei 1,00 în camera fiicei sale - căreia, sub pretextul tratării unei dureri de măsele, i-a oferit lichior ""; după ce au consumat aproape întreg conținutul sticlei de lichior, de l, inculpatul a pus la televizor un program porno, stând pe pat alături de fiica sa, apoi inculpatul a dezbrăcat-o pe fiica sa și s-a dezbrăcat și el, a presat-o în pat între el și perete, i-a ridicat piciorul și a avut raport sexual. S-a reținut că victima - a declarat că a încercat să strige la vecinii ce locuiau în aceeași curte, însă fără rezultat. De asemenea, s-a reținut de prima instanță că aceasta a mai declarat că, dimineața, tatăl său a amenințat-o să nu povestească despre cele întâmplate, însă după plecarea tatălui său, minora a dat telefon mamei sale, la, spunându-i despre cele întâmplate. Totodată, s-a reținut că inculpatul a declarat că în noaptea respectivă fiica sa, în vârstă de 14 ani, a fost de acord să se dezbrace și să întrețină cu el un raport sexual, fără să opună rezistență.
Prima instanță a reținut că inițial, inculpatul a fost cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prev. de art. 197 al. 2 lit.1și alin. 3 Cod penal și incest, prev. de art. 203 Cod penal, cercetarea penală fiind efectuată de comisarul din cadrul C-S în dosarul nr. 285/P/2008, însă pe parcursul cercetărilor penale, inculpatul a afirmat, de mai multe ori față de comisarul că-i va oferi o sumă de bani pentru a-i facilita cercetarea penală, pentru a schimba declarațiile în așa fel încât să rezulte că nu este vinovat.
Astfel, s-a reținut de către instanța de fond că în data de 25.09.2008, la sediul C-S, în biroul comisarului, inculpatul i-a oferit acestuia suma de 1.000,00 lei, spre a-i facilita cercetarea penală efectuată de comisar în dosarul nr. 285/P/2008, pentru a distruge declarațiile inițiale ale fiicei și ale sale, pentru a da alte declarații din care să rezulte o altă stare de fapt și nevinovăția sa; organele de urmărire penală au constatat în flagrant că inculpatul a oferit ofițerului de poliție suma de 1.000,00 lei, sumă ce a fost ridicată și depusă ulterior la Bank - Agenția Reșița. Din fișa postului ofițerului de poliție, s-a reținut că acesta are atribuții de serviciu și efectuarea cercetărilor penale, acesta fiind la 25.09.2008, orele 8-16, în timpul serviciului.
Prima instanță a reținut că prin rechizitoriu s-a dispus, pentru fapta penală de viol, prev. de art. 197 alin. 2 lit.1alin. 3 rap. la art. 197 alin. 1 Cod penal, ce a fost reținută inițial în sarcina inculpatului, scoaterea de sub urmărire penală, în baza art. 10 lit. d C.P.P. întrucât a existat dubiu referitor la constrângerea victimei, dubiu ce i-a profitat acestuia.
Tribunalul a mai reținut că, din raportul de constatare medico-legală nr. 176/30.07.2008 a rezultat ă victima nu a prezentat vreun semn de violență și că aceasta prezenta o deflorare veche, iar din buletinul de analiză biocriminalistică nr. 56/2008 s-a reținut că s-a constatat lipsa spermatozoizilor.
Totodată, s-a mai reținut că minora s- aflat în întreținerea tatălui său - - inculpatul din cauză, în prezent minora aflându-se îngrija mamei sale -.
Instanța de fond a apreciat concludente în sensul stării de fapt, declarațiile inculpatului, ale părții vătămate și mamei sale, declarații care s-a considerat că se coroborează cu cele ale martorilor audiați în cauză și înscrisurile aflate la dosar, probe din care s-a concluzionat că rezultă împrejurările în care s-au comis faptele.
S-a mai reținut că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, însă a susținut că se afla sub influența alcoolului și nu și-a dat seama că întreține raport sexual cu fiica sa, crezând că este concubina sa; referitor la fapta prev. de art. 255 Cod penal,s -a invocat eroarea de fapt.
În ceea ce privește apărarea inculpatului, prima instanță a constatat că această apărare este nefondată, fiind înlăturată din probele dosarului; de altfel s-a reținut că în declarația dată de inculpat în fața primei instanțe acesta a arătat că știa că, concubina sa este plecată de câteva zile de acasă, la, iar la reconstituirea faptelor comise față de fiica sa a indicat modalitatea în care s-au comis acele fapte, astfel că tribunalul nu a putut reține lipsa vinovăției; împrejurarea că inculpatul era sub influența alcoolului, în opinia tribunalului, nu-l poate exonera de răspundere, în condițiile în care nu s-a dovedit o stare de beție completă din cauza unor împrejurări independente de voința sa. De asemenea, prima instanță a constatat că nu sunt incidente disp. art. 51 od penal pentru fapta de dare de mită, nefiind probată existența vreunei erori de fapt în care s-a aflat inculpatul și momentul săvârșirii acestei fapte.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de dare de mită - prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal, act sexual cu un minor - prev. de art. 198 alin. 1 Cod penal și incest - prev. de art. 203 Cod penal, cu aplicarea art. 33 Cod penal.
Avându-se în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, dar și persoana inculpatului, care s-a reținut că este la prima încălcare a legii penale și a regretat faptele, Tribunalul C-S l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru fapta de incest prev. de art. 255 al. 1 Cod penal, la 10 ani închisoare pentru fapta de act sexual cu un minor prev. de art. 198 al. 1 Cod penal și la 7 ani închisoare pentru fapta de incest prev. de art. 203 Cod penal, iar în baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b s Cod Penal-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut cont de faptul că infracțiunile săvârșite de către acesta prezintă un grad ridicat de pericol social, iar scopul pedepsei aplicate pentru asemenea infracțiuni poate fi mai bine realizat prin aplicarea unor pedepse ridicate în cuantum, proporționale cu gravitatea faptelor comise.
Față de aceste considerente, prima instanță, l-a condamnat pe inculpat, în baza art. 255 al. 1 Cod penal, la 2 ani închisoare, în baza art. 198 al. 1 Cod penal a condamnat același inculpat la 10 ani închisoare, în baza art. 203 Cod penal l-a condamnat pe același inculpat la 7 ani închisoare, iar în baza art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
În baza art. 359 al. 1.C.P.P. art. 160 al, 1, 3 Cpp, tribunalul a menținut starea de arest a inculpatului începând cu 5.03.2009, pe o durată de 60 zile, iar în baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu 25 septembrie 2008 orele 14,00, până la zi.
Totodată, i-au fost interzise inculpatului, pe perioada prev. de art. 71 Cod penal, drepturile prev. de art. 64 lit. a, (cu excepția dreptului de a alege), b,d,e Cod penal.
În baza art. 65 al. 1, 3 Cod penal, art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a Cod penal, art. 198 al. 1 Cod penal, prima instanță aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. d, e Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă ce urmează a se executa conform art. 63 Cod penal.
În baza art. 255 al. 4 Cod penal, rap. la art. 254 al. 3 Cod penal, s-a dispus confiscarea sumei de 1.000,00 lei depusă la Bank - Agenția Reșița cu foaia de vărsământ 661 din 03.10.2008 (aflată la fila 40 dosar urmărire penală).
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S criticând-o pentru nelegalitate,întrucât partea vătămată, fiind minoră, acțiunea civilă trebuia exercitată din oficiu și inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, la data faptei aflându-se în stare de ebrietate.
Apelul declarat de procuror este fondat, pentru motivele care for fi analizate în continuare, urmând a fi admis.
Potrivit disp. art. 17 alin. 1.C.P.P. "acțiunea civilă se pornește și se exercită și din oficiu, când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, sau cu capacitate de exercițiu restrânsă". Victima, fiica inculpatului, cu care acesta a întreținut raporturi sexuale, este în vârstă de 14 ani, persoanele cu vârstă cuprinsă între 14 și 16 ani având capacitate de exercițiu restrânsă.
Așa fiind, prima instanță avea obligația să exercite din oficiu acțiunea civilă și să-l oblige pe inculpat la plata despăgubirilor civile către partea vătămată.
Deși a fost citată în apel, partea vătămată nu s-a prezentat pentru a-și preciza pretențiile civile, însă la termenul de astăzi, inculpatul a precizat că partea vătămată, prin reprezentantul legal i-a solicitat suma de 15.000 Euro, cu titlu de despăgubiri morale astfel că în baza considerentelor mai sus analizate, în temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 2 lit. a C.P.P. apelul procurorului va fi admis, sentința penală apelată va fi desființată în latura civilă și rejudecându-se cauza, în baza art. 14, 17, 346.C.P.P. art. 998.civil, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 15.000 Euro sau echivalentul în lei al acesteia la data plății cu titlu de despăgubiri civile, constând în daune morale, către partea civilă.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată vor fi menținute nemodificate.
Apelul declarat de inculpat nu este fondat.
Cu privire la infracțiunea de dare de mită, în declarația existentă la fila nr. 64 verso dosar primă instanță, martora precizează: ". amintesc că inculpatul a spus că domnul comisar a fost cu el și că merită să-l invite la masă și când eu am spus că nu va merge la masă, inculpatul mi-a spus că merită să-i dea 20 lei pentru o masă", în același sens fiind și declarația martorului - fila 45 dosar de fond.
Cu privire la infracțiunea de viol, în declarația de la fila nr. 55 dosar primă instanță, martorul precizează: "După ce m-am trezit, îmi amintesc că minora mi-a spus că în timpul nopții tatăl ei i-a dat să bea, a pus-o să se uite la televizor la filme "cu prostii" și că "s-a legat de ea"Prin faptul că inculpatul s-a legat de minoră eu înțeleg că a întreținut relații sexuale".
În declarația de la fila nr. 31 dosar primă instanță, martorul precizează: "Este adevărat că dimineața, așa cum am menționat în declarația, nepoata mea a venit la mine acasă și mi-a spus că tatăl ei s-a culcat cu ea" iar eu nu am crezut spunându-i că nu e adevărat".
Aceste declarații se coroborează cu celelalte probe administrate în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești, dovedesc vinovăția inculpatului, astfel că în baza prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit. bC. apelul va fi respins ca nefondat.
În baza prevederilor art. 3002Cpp, art. 160 Cpp, art. 350 Cpp, se va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88.Cod Penal, din durata pedepsei aplicate se va deduce, în continuare arestul preventiv, de la data pronunțării sentinței apelată la zi.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului procurorului vor rămâne în sarcina statului, iar în baza art. 192 alin. 3.C.P.P. inculpatul-apelant va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel. Se va dispune plata din contul Ministerului Justiției și a Libertăților, în contul Baroului T, a sumei de 200 lei, onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 2, lit. a C.P.P. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S, împotriva sentinței penale nr.11/05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Desființează în latura civilă sentința penală apelată și rejudecând cauza, în baza dispozițiilor art. 14, 346.C.P.P. art. 17.C.P.P. obligă inculpatul-apelant, la plata sumei de 15.000 Euro (cinsprezece mii) sau echivalentul în lei a acestei sume la data plății, cu titlu de despăgubiri morale, către partea vătămată minoră - parte civilă.
Menține nemodificate celelalte dispoziții ale sentinței penale apelată.
În baza prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 1, lit. b respinge C.P.P. ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva aceleiași sentințe penale.
În temeiul prevederilor art. 3002.C.P.P. art. 160 C.P.P. art. 350.C.P.P. menține măsura arestării preventive a inculpatului, iar în baza prevederilor art. 88.Cod Penal, deduce în continuare din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului, de la data pronunțării sentinței apelată la zi, arestul preventiv.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționare apelului procurorului rămân în sarcina statului, iar în temeiul prevederilor art. 192 alin. 2.C.P.P. obligă inculpatul-apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din contul Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului T, a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 10 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
- - - -
Grefier,
Red.-14.09.209
Tehnored. -18.09.2009
Primă instanță: jud..- Tribunalul C-
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă, Anca Nacu
