Administrarea de droguri unei persoane (legea 143/2000 art. 7). Decizia 21/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.21/
Ședința publică din data de 10 Februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror șef Secție judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.-, art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.7 alin.1 rap. la art.2 lit.b pct.11 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.33 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 227 din 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 03 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp.art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 10 februarie 2010.
Ulterior deliberării
Curtea
Asupra apelului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat apel împotriva sentinței penale nr.227/15.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată in dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.227/15.04.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată in dosarul nr-, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000.
S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durată de 6 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de trafic internațional ilicit de droguri, prev. de art. 3 al. 1 din Legea 143/2000.
S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă principală de 6 ani închisoare si la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe durată de 4 ani după executarea pedepsei principale, pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 al. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea 39/2003.
În baza art. 33-34 lit. b și art. 35 Cod penal, au fost contopite pedepsele principale si complementare arătate mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea de 10 ani închisoare sporită la 12 (doisprezece)ani închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 6 ani, după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a si b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală aplicată durata executată de inculpat de la 30.11.2007 la data de 26.03.2008.
A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea G, luată față de inculpatul la data de 26.03.2008 de către Curtea de Apel Galați.
În baza art. 117 Cod penal s-a dispus expulzarea din România a inculpatului după executarea pedepsei principale.
Conform art.17 din Legea 143/2000, a fost confiscată in folosul statului in vederea distrugerii cantitatea de 14.732,4 grame canabis, depusă la Inspectoratul General al Poliției - Direcția Judiciar și Evidența Operativă la data de 05.12.2007.
În baza art. 17 al. 2 din Legea 143/2000 in ref. la art. 118 Cod penal s-a confiscat în folosul statului, de la inculpatul suma de 79.000 Euro sau echivalentul in monedă națională a acestei sume valutare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut in vedere că prin rechizitoriul nr. 202/D/P din 22.01.2008 al Parchetului de pe langa Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - B, a fost trimis in judecata inculpatul, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000, art.3 al. 1 din Legea 143/2000, art. 7 al. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 33 Cod penal.
In fapt, prin actul de sesizare al instanței s-au reținut următoarele:
Inculpatul este cetățean olandez, dar are o reședință si in municipiul G, iar in cursul anului 2007 constituit împreuna cu învinuiții, si alții o grupare infracțională organizată, cu scopul de a transporta, deține și comercializa, mari cantități de droguri.
Potrivit înțelegerii dintre inculpatul si ceilalți învinuiți, urma sa fie transportata din de Sud către Olanda, cu tranzit prin România, cantitatea de 1,1 tone canabis (marijuana), intr-un container adus cu vaporul, iar inculpatul urma sa asigure intrarea cantității de droguri prin România, in porturile Constanta sau
Potrivit planului infracțional, containerul cu droguri urma sa fie transportat din porturile Constanta sau G, iar după sosire, in Olanda, cu un camion.
transportării drogurilor prin state de tranziție este des folosita de traficanții internaționali de droguri, cu scopul de a se pierde urma activității infracționale.
Inculpatul desfășura activități comerciale in România, fiind administrator al SC SRL cu sediul in G, iar la începutul lunii noiembrie 2007, primit o corespondenta de la cei doi cetățeni olandezi, cu care stabilise in detaliu modul de aducere in România a containerului cu droguri.
In urma interceptărilor telefonice autorizate de organele judiciare si interceptării legale a corespondentei scrise, s-au stabilit date de identificare a transportului de droguri, date privind caracteristicile containerului de transport si a datei aproximative de sosire a transportului cu droguri intr-un port romanesc.
Prin corespondența scrisa interceptata legal de organele judiciare, s-au comunicat inculpatului de către ceilalți făptuitori, documentele de transport a mărfii (conosamentul), factura emisa pentru societatea inculpatului, cu elemente clare privind faptul ca inculpatul urma sa ridice marfa (drogurile) la sosirea acestora in portul C - Sud.
Potrivit înțelegerii dintre inculpat si făptuitorii si, cantitatea de 1172 kg canabis urma să sosească in România in containerul cu nr. --, expediat din de Sud, cu o escala temporara in portul din Belgia.
Transportul de droguri fost supravegheat îndeaproape, atât de autoritățile române cat si de autoritățile din Belgia, cu care s-a ținut in permanenta legătura.
Conform documentelor oficiale, containerul ce in România pe calea apei avea o încărcătură ce conținea frânghii, cabluri de, lanțuri si veste de salvare, dar in realitate in container nu se aflau aceste produse, ele fiind ambalate separat in 16 lăzi din lemn.
Potrivit înțelegerii dintre inculpatul si ceilalți făptuitori, containerul cu droguri trebuia sa sosească in România in portul C - Sud la finele lunii noiembrie 2007, cu nava maritima " ", iar inculpatul trebuia sa primească marfa si sa o direcționeze in continuare pe traseul stabilit cu făptuitorii.
La data de 28.11.2007, in portul Constanta a sosit transportul cu droguri așteptat de inculpat, iar la percheziția efectuata de organele judiciare romane s-a stabilit ca pe nava se aflau si produsele declarate oficial, ambalate in 16 lazi din lemn, dar si un container in care s-a descoperit cantitatea de 14.820,89 grame canabis, in care s-a pus in evidenta substanța psihotropă.
S-a constatat ca transportul de droguri a fost expediat in România din de Sud, prin Belgia (portul ), după care a continuat traseul maritim prin Turcia, cu destinația SC SRL G, societate administrata de inculpatul.
In faza de urmărire penala inculpatul a avut in general o poziție procesuala nesincera.
Pe rolul Tribunalului G cauza a fost înregistrata la nr. 326 din 23.01.2008.
Audiat in fata instanței de judecată, inculpatul a negat acuzațiile aduse prin rechizitoriu, arătând, in esență, că nu a știut ce se transporta in acel container care a sosit la data de 28.11.2007 in portul Constanta.
Din declarația inculpatului rezulta insa ca acesta făcut o comanda pentru produse navale din de Sud gen: frânghii, parâme, colaci si veste de salvare, iar aceste produse trebuiau să sosească in România in portul Constanta.
Din declarația inculpatului mai rezultă că se cunoștea cu făptuitorii si si ca a purtat unele discuții telefonice cu aceștia in cursul anului 2007, inclusiv in luna noiembrie, cand făptuitorul l-a întrebat telefonic daca mai stie ceva in legătură cu livrarea mărfii din de Sud.
Martorul Cad eclarat, printre altele, că inculpatul a contractat din de Sud prin societatea sa comerciala din G SC SRL mai multe produse, printre care parâme, frânghii, veste de salvare, iar când a venit transportul in portul Constanta știa ca intr-un container al transportului s- descoperit si circa 1,1 tone de droguri.
Din declarația data de martor mai rezulta ca inculpatul ar fi avut posibilitatea sa cumpere unele produse din Anglia, mai ieftine, ca veste de salvare si parâme, dar a preferat totuși de Sud.
in faza de judecata s-au efectuat prin asigurarea traducerii in limba olandeza sau engleza, potrivit opțiunii manifestata si de inculpat.
Prima instanță a constatat că situația de fapt arătata mai sus este confirmata si prin desfășurătoarele convorbirilor telefonice aflate la dosar, procesul-verbal de constatare, planșe foto, analizele de laborator ale drogurilor, declarațiile celor doi făptuitori din Olanda, declarațiile date de învinuita, proces-verbal de percheziție, coroborate cu celelalte probe administrate in cauza.
Analizând si coroborând toate probele administrate in faza de judecata, cu cele administrate in faza de urmărire penala, prima instanță a constatat, în mod evident, că in cursul anului 2007, inculpatul cu intenție constituit împreuna cu alti făptuitori din Olanda, o grupare infracțională cu scopul de a trafica droguri de risc pe relații internaționale, iar la data de 28.11.2007, a introdus in portul Constanta cantitatea de 1172 kg canabis, adusa din Republica de Sud.
In drept, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului, care in luna noiembrie 2007, împreuna cu alte persoane a organizat transportul cantității de 1172 kg canabis, drog de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. 1 din Legea 143/2000.
Fapta aceluiași inculpat, care fiind ajutat de alți făptuitori, a introdus in România din de Sud, cantitatea de 1172 kg canabis, drog de risc, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic internațional ilicit de droguri, prev. de art. 3 al. 1 din Legea 143/2000.
Fapta inculpatului, de a constitui, organiza si adera la o organizație infracțională cu scopul de a trafica droguri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 al. 1 rap. la art. 2 lit. b pct. 11 din Legea 39/2003.
Pentru faptele comise, inculpatul va fi pedepsit penal.
La dozarea si individualizarea pedepselor au fost luate in considerare criteriile generale prevăzute de art. 72 din Codul penal, privind pericolul social al faptelor, consecințele acestora, modul de comitere dar si persoana inculpatului.
In faza dezbaterilor judiciare inculpatul, prin apărător, a solicitat achitarea sa conform art. 10 lit. d Cod procedură penală, in ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 7 din Legea 39/2003, deoarece nu a existat o structura organizatorica intre inculpat si făptuitorii din Olanda cu scopul de a comite fapte penale.
S-a mai solicitat achitarea inculpatului, conform art. 10 lit. e Cod procedură penală pentru cele doua infracțiuni de trafic de droguri, deoarece inculpatul nu știa ce se transporta in container si nu a avut nicio intelegere cu făptuitorii in legătură cu transportul de droguri.
Cererile si apărările inculpatului formulate prin avocat au fost apreciate ca nefondate deoarece:
Inculpatul a acționat cu intenție împreuna cu făptuitorii si, urmărind constituirea unui grup infracțional in vederea traficării de droguri din de Sud către Olanda cu tranzit prin România.
Chiar daca inculpatul a dat declarații relativ nesincere, Tribunalul Galația aprecait că din aceste declarații rezultă unele "elemente" care, coroborate cu celelalte probe, conduc la vinovăția certă acestuia pentru toate infracțiunile reținute in sarcina sa.
Astfel, inculpatul arătat printre altele că este administrator al unei societăți comerciale din G, SC SRL, ca se cunoaște bine cu cei doi făptuitori din Olanda, ca a făcut o comanda pentru unele produse ce urmau sa sosească pe calea apei din de Sud si ca a purtat discuții inclusiv telefonice cu făptuitorii si chiar in apropierea sosirii transportului de droguri din de Sud (luna noiembrie 2007).
Inculpatul mai relatat, printre altele, la urmărirea penala, că a primit o suma de bani de la făptuitorul, pentru a primi in România unele produse (cabluri) pe care ulterior sa le expedieze in Olanda, dar in realitate aceasta suma de bani era primita de inculpat pentru a contribui activ la traficarea cantității de 1172 kg droguri.
Înțelegerea dintre inculpat si făptuitori este recunoscuta de însăși inculpatul, care in apărare si din motive lesne de înțeles, a precizat ca s-a stabilit un plan de acțiune dar nu pentru traficarea de droguri, ci pentru transportul unor produse specific marinărești (colaci de salvare, veste de salvare, franghii etc).
Inculpatul era interesat de aducerea unei cantități de droguri in România, dar sub aspect oficial, transportul urma sa vizeze produse marinărești din cele arătate mai sus.
Martorul C, in declarația dată, a relevat faptul ca inculpatul avea posibilitatea sa achiziționeze produsele arătate mai sus din Anglia, la un preț mult mai mic si cu cheltuieli de transport mai reduse, dar a insistat pe relatia cu de Sud, tocmai pentru ca in acel transport urma sa sosească si containerul cu droguri.
Din declarația inculpatului data in faza de urmărire penala, rezulta cu certitudine ca in mod real nu a existat un interes pentru achiziționarea produselor marinărești sosite in cele 16 lazi din lemn, deoarece conform celor spuse de inculpat, aceste produse nu aveau o comanda, o căutare in România si nu a mai vândut astfel de produse cu alte ocazii.
Făptuitorii si, audiați de autoritățile judiciare olandeze, au declarat printre altele ca inculpatul cunoștea scopul principal al transportului din de Sud, respectiv traficarea de droguri si, potrivit înțelegerii dintre ei, fiecare membru al grupării infracționale trebuia sa primească din câștig circa 200.000 euro fiecare.
Inculpatul a urmărit realizarea transportului, fiind interesat de sosirea in portul Constanta a navei care avea containerul cu droguri si alte produse, interesându-se periodic de transport, de deplasarea navei, cu precădere in lunile octombrie-noiembrie 2007.
Din analiza convorbirilor telefonice dintre inculpat si făptuitori rezultă ca se făceau referire exprese la transportul din de Sud, iar uneori se discuta, cifrat, folosindu-se expresii ca "chestia aia", "tranzitul containerului către Belgia sau Olanda", tocmai pentru a nu se deconspira.
telefonice ( 270 vol.I, 11-12 vol.II) mai releva ca participanții la activitatea infracționala erau foarte preocupați de sosirea containerului cu droguri in siguranța si de secretul absolut al conținutului transportului.
Din conținutul convorbirilor telefonice mai rezulta ca fiecare participant era interesat in realizarea in bune condiții a transportului, ca inculpatul știa exact ce se transporta in portul Constanta, ca era un interes pecuniar in realizarea transportului si valorificarea pe mai departe drogurilor.
S-a constatat ca inculpatul si cei doi făptuitori aveau atribuții clare in cadrul structurii organizatorice, respectiv unii dirijau transportul iar alții se interesau de sosirea containerului in portul Constanta si de securitatea deplina a afacerii.
Așa fiind, prima instanță a constatat că faptele există si au fost comise cu vinovăție, motiv pentru care nu a dispus achitarea inculpatului pentru nicio infracțiune din cele reținute prin rechizitoriu.
Tribunalul Galația mai constatat că probele descrise si analizate mai sus conduc la concluzia certă ca gruparea infracțională a urmărit un scop clar, iar inculpatul a stiut de la început ce se transporta in container, respectiv in principal droguri si a fost interesat de realizarea in condiții bune a transportului si in secretul deplin al afacerii.
Având in vedere că inculpatul nu are antecedente penale, ca a fost privat o anumita perioada de libertate și că in cadrul comunității locale si la munca se bucura de respect si considerație, instanța de fond a orientat pedepsele principale aplicate acestuia către limita minima prevăzută de lege.
Au fost aplicate inculpatului si pedepsele complementare, conform cerințelor legale, după care au fost contopite pedepsele si s-a dispus executarea unei pedepse principale rezultante plus pedeapsa complementara.
A fost aplicată pedeapsa accesorie si s-a dedus perioada de reținere si arestare preventiva a inculpatului conform art.88 Cod penal si totodată a fost menținută măsura obligării de a nu părăsi localitatea G, instituita de Curtea de Apel Galați la data de 26.03.2008, pentru buna desfășurare a procesului penal in căile de atac si pentru evitarea sustragerii inculpatului de la judecata.
Conform art.117 Cod penal s-a dispus expulzarea inculpatului in tara sa de origine după executarea pedepsei, iar conform art.17 din Legea 143/2000 s-a dispus confiscarea in folosul statului in vederea distrugerii cantitatea de droguri găsita si rămasă după analiza si expertizare.
Suma de 79.000 euro, obținută in avans de inculpatul, in luna mai 2007 de la ceilalți membri ai grupării infracționale, pentru activitatea ce urma să o depună, a fost confiscata in folosul statului conform art. 118 Cod penal si art. 17 al. 2 din Legea 143/2000.
Fiind in culpa infracțională, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat, conform art. 189 si 191 Cod procedură penală, iar potrivit art. 190 Cod procedurile penal, onorariul ce se cuvine legal translatorului de limba engleza va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către translator de îndată.
Împotriva sentinței penale nr.227/15.04.2009 a Tribunalului Galați, in termen legal a declarat apel inculpatul, criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând, in esență, următoarele:
1. Urmărirea penală este lovită de nulitate absolută, impunându-se restituirea cauzei la procuror, deoarece procurorul trebuia să procedeze la refacerea tuturor actelor de urmărire penală efectuate de polițiile olandeză și belgiană, personal sau pe calea unei comisii rogatorii internaționale.
2. În mod greșit instanța nu a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpatului prin actul de sesizare, din infracțiune fapt consumat, in tentativă la aceste infracțiuni, având in vedere că cele 1172 kg de cannabis (cu excepția a 14 kg.) au fost confiscate pe teritoriul Belgiei fiind distruse de autoritățile belgiene, astfel încât marfa nu a mai ajuns pe teritoriul României, in portul
Se apreciază in acest context că livrarea controlată de droguri ( 14 kg.) efectuată de autoritățile belgiene și române, constituie o încălcare a dispozițiilor art.68 alin.2 Cod procedură penală.
3. În mod greșit instanța de fond nu a dispus achitarea inculpatului, in baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală in referire la art.10 lit.e Cod procedură penală, deoarece acesta nu a cunoscut ce se află in containerul cu mărfuri achiziționate din de Sud, fiind in eroare cu privire la faptul că in acest container se află cantitatea de 1172 kg de cannabis.
4. În mod greșit instanța de fond a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 79.000 euro, ca provenind din săvârșire de infracțiuni.
5. În mod greșit instanța de fond nu a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției corporale și a percheziției domiciliare din data de 29.11.2007, acestea neavând legătură cu cauza.
Analizând motivele de apel invocate de inculpatul din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul inculpatului este parțial fondat, pentru motivul ultim de apel, vizând nerestituirea de către instanța de fond a bunurilor ridicate de la inculpat, cu prilejul percheziției corporale și a percheziției domiciliare, efectuate la 29.11.2007.
Într-adevăr, din procesele-verbale de percheziție încheiate la 29.11.2007 și aflate la filele 126, respectiv 130 - 133 volumul I dosar urmărire penală, rezultă că inculpatului i-au fost ridicate următoarele bunuri: 1 unitate de calculator marca "", 16 CD-uri, 1 biblioraft, 1 fotografie, 1 telefon mobil marca "Samsung" și 1 cartelă "".
Cu privire la aceste bunuri acuzarea nu a făcut dovada că ele ar fi fost folosite la comiterea infracțiunilor și nici nu a solicitat confiscarea acestora, prin rechizitoriu.
In această situație, instanța de fond avea obligația, conform art.357 alin.2 lit.e Cod procedură penală, să procedeze la restituirea acestor bunuri inculpatului și să îi pună in vedere, conform art.109 alin.5 Cod procedură penală, că are obligația legală să păstreze aceste bunuri și să nu le înstrăineze, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Așa fiind, in baza prevederilor art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul inculpatului și va proceda la reformarea sentinței penale nr.227/15.04.2009 a Tribunalului Galați, cu privire la aceste aspecte.
Restul motivelor de apel invocate de inculpatul se dovedesc nefondate din următoarele considerente:
1. Prezentul dosar de urmărire penală este rodul cooperării internaționale in materia reprimării traficului de droguri a organelor de urmărire penală din România, Belgia și Olanda, activitatea de urmărire penală desfășurându-se conform tratatelor și convențiilor internaționale și europene la care România este parte.
in vedere, in principal, următoarele documente:
- Convenția pentru reprimarea traficului ilicit de droguri, semnată la Geneva la 26 iunie 1936 și ratificată de România prin Decretul - Lege 169/27.05.1938;
- Convenția Unică asupra substanțelor narcotice încheiată la la 30.03.1961, amendată prin Protocolul de la Geneva din 25.03.1972 la care România a aderat prin Decretul nr.626/1973;
- Convenția Națiunilor Unite din 1971 cu privire la substanțelor psihotrope și Convenția Națiunilor Unite împotriva de și (Viena, 1988) ratificate de România prin Legea nr.118/1992;
- Tratatul privind Uniunea Europeană;
- Consiliul European de la - 1999;
- Decizia Consiliului Europei nr.2009/371/ din 06.04.2009;
- Decizia nr. 2002/187/ din 28.02.2002 a Consiliului Europei;
- Decizia nr.2009/426/ din 19.08.2009 a Consiliului Europei;
- Acordul de înființare a Interpol și, precum și acordul de cooperare dintre Interpol și;
- Acordul de înființare a și acordul de cooperare dintre și.
România a ratificat aceste acte normative care instituie proceduri speciale, derogatorii de la procedura penală aplicabilă potrivit Codului d e procedură penală, obligându-se atât să îndeplinească acte de urmărire, conform procedurii noastre penale, care să fie recunoscute în țările solicitante și semnatare ale actelor de cooperare, cât și să recunoască, la rândul ei, actele de procedură efectuate, conform normelor de procedură aplicabile țării respective, în statele solicitate.
Având in vedere particularitățile cauzei, aceasta a fost supravegheată de organismele abilitate încă din de Sud apoi pe traseul Belgia () - Turcia (Istanbul) - România (C).
Actele efectuate cu această ocazie sunt considerate acte de urmărire efectuate cu respectarea cerințelor legale și sunt deplin opozabile, mai ales că ele, la momentul actual nu mai pot fi refăcute.
Aceste acte de urmărire penală au fost preluate de autoritățile române, in procedura prevăzută de art.115 - 116 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008, iar in continuare autoritățile române au procedat la efectuarea de acte in procedura prevăzută de art.161 din Legea nr.302/2004 modificată prin Legea nr.222/2008.
Sub aspectul dispozițiilor procesuale interne aplicabile se constată că aspectele procesuale invocate, ar putea constitui eventual, nulități relative, care pot atrage restituirea cauzei la organul de cercetare penală (art.332 alin.1 Cod procedură penală) numai până la începerea dezbaterilor asupra fondului, in fața instanței de fond.
Ele nu se constituie in motive de nulitate absolută, care să conducă la restituirea cauzei la procuror (art.332 alin.2 Cod procedură penală) in orice fază a procesului.
2. Cu privire la cererea de schimbare a încadrării faptelor din infracțiuni fapt consumat, in infracțiuni in forma tentativei, cu reținerea prevederilor art.20 Cod penal și art.13 din Legea nr.143/2000, Curtea apreciază că această cerere de schimbare a încadrării juridice este nefondată.
Inculpatul a fost trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.7 alin.1 raportat la art.2 lit.b din Legea nr.39/2003 din probele administrate rezultă că inculpatul împreună cu făptuitorii și der au discutat cu mult timp in urmă despre comiterea acestei fapte, in timpul ce inculpatul se afla in Olanda, el aderând la grupul infracțional din care făceau parte, der și numitul O (persoană rămasă neidentificată).
Inculpatul nu a denunțat existența acestui grup infracțional nici autorităților olandeze și nici autorităților române, nici înainte și nici după ce grupul infracțional a trecut la efectuarea de activități care intrau in scopul pentru care grupul fusese constituit, respectiv importul ilicit de droguri din străinătate și comercializarea ilicită a acestora pe piața din Olanda.
În această situație nu se poate vorbi de tentativă la infracțiunea prevăzută de art.7 in referire la art.2 pct.1 din Legea nr.39/2003.
Cu privire la infracțiunile prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000 se constată că potrivit prevederilor art.13 din Legea nr.143/2000 "se consideră tentativă și producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum și luarea de măsuri in vederea comiterii infracțiunilor prevăzute la art.2 - 7 din Legea nr.143/2000".
Din analiza materialului probator rezultă că ne aflăm in prezența unei infracțiuni fapt consumat, deoarece grupul infracțional din care făcea parte inculpatul trecuse la săvârșirea de infracțiuni ce intrau in scopul pentru care grupul fusese constituit, cantitatea de 1172 kg cannabis fusese introdusă in de Sud, in containerul in care se afla și marfa pe care inculpatul o achiziționase, prin firma sa din România, pentru a disimula transportul acestei cantități însemnate de droguri, iar in final această cantitate a ajuns in România, portul C, împreună cu conosamentul mărfii, la dispoziția inculpatului, urmând a fi încărcată în mijloace de transport rutier in România și expediată către Olanda, conform planului infracțional stabilit.
Faptul că in portul - Belgia, autoritățile au ridicat întreaga cantitate de droguri, iar apoi la cererea autorităților române, au procedat la o livrare supravegheată, a unei cantități de 14 kg. cannabis, către România - portul C, nu poate constitui o provocare la săvârșirea infracțiunii prev. de art.68 alin.2 Cod procedură penală.
supravegheate de droguri constituie mijloace procesuale legale, admise de legislația tuturor statelor, prin care, o infracțiune în curs de desfășurare, este lăsată "să curgă" pentru a se putea constata cine sunt autorii infracțiunii.
De altfel, chiar legislația noastră internă permite o astfel de procedură, spre exemplu, in cazul procedurii de realizare a flagrantului și in cazurile speciale reglementate de Legea nr.143/2000, lege specială in domeniu.
In cauză nu se poate vorbi nici de desistare și împiedicarea producerii rezultatului.
Din materialul probator rezultă că inculpatul nu a intenționat să se desisteze, deoarece nu a denunțat autorităților (olandeze sau române) existența grupului infracțional și infracțiunea pe care aceștia o comiteau. Singura sa intenție a fost aceea de a nu putea fi desistat de către autorități datorită faptului că în actele de conosament figura ca destinatar societatea sa din România.
De altfel, desistarea este strâns legată de împiedicarea producerii rezultatului, ori inculpatul, deși a refuzat ridicarea conosamentului nu a denunțat niciodată autorităților române faptele.
De altfel, chiar dacă s-ar fi desistat, inculpatul ar fi trebuit să răspundă penal pentru infracțiunile săvârșite până la desistare, respectiv apartenența la un grup infracțional organizat și achiziționarea de droguri de risc, in vederea introducerii lor in România și ulterior exportului către Olanda.
3. În cauză nu se impune achitarea inculpatului in baza prevederilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală și art.10 lit.e Cod procedură penală, deoarece acesta s-ar fi aflat in eroare de fapt cu privire la conținutul containerului care transporta drogurile din de Sud către România, - Belgia.
Din analiza convorbirilor interceptate purtate între inculpat și făptuitorii și der zon rezultă că inculpatul cunoștea conținutul containerului care se deplasa către România și avea reprezentarea că în el se afla cantitatea de aproximativ 2 tone de droguri și acționa în scopul de a ajuta la transportul acestei cantități de droguri care valora aproximativ 4.000.000 - 5.000.000 euro către Olanda, partea sa, dacă operațiunea ar fi reușit fiind de aproximativ 200.000 euro.
Astfel se explică și refuzul său de a primi conosamentul mărfii acesta știind că în container se află droguri și faptul că indicarea pe actele de conosament, ca destinatar, a firmei sale, putea să ajute organele de anchetă la identificarea inculpatului.
La aceasta se adaugă și declarația martorului C, care a lucrat în firma inculpatului și care i-a propus acestuia, ca firma să achiziționeze mărfuri similare (colaci de salvare, veste, frânghii) la prețuri similare, sau chiar mai ieftin din țări din Europa.
Rezultă deci că achiziționarea de mărfuri din de Sud s-a făcut în scopul ca întreaga cantitate de 1172 kg cannabis să fie mai ușor de simulat, astfel încât inculpatul cunoștea, de la bun început, despre planul infracțional, acționând cu intenție, declarațiile sale privitoare la politici comerciale bazată pe cost și timp de livrare urmând a fi înlăturate ca nefondate.
4. Așa după cum rezultă din materialul probator, suma avansată inculpatului de către grupul infracțional, în vederea desfășurării acestei operațiuni de cumpărare și transport de droguri, este de 79.000 euro, astfel încât în mod corect a procedat instanța de fond, dispunând confiscarea specială a acestei sume.
Așa fiind și văzând și prevederile art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de inculpatul.
- desființa în parte, sentința penală nr.227/15.04.2009 a Tribunalului Galați.
În rejudecare, în baza prevederilor art.357 alin.2 lit.e Cod procedură penală, Curtea a dispune restituirea către inculpat bunurilor ridicate cu ocazia percheziției corporale și percheziției domiciliare din 29.11.2007, respectiv 1 unitate de calculator marca "", 16 CD-uri, 1 biblioraft cuprinzând 21 file cu e-mail-uri și corespondență în limba olandeză și engleză, 1 fotografie, 1 telefon mobil marca "Samsung" și 1 cartelă "".
În baza prevederilor art.109 alin.5 Cod procedură penală, Curtea va pune în vedere inculpatului să nu înstrăineze aceste bunuri până la soluționarea definitivă a cauzei.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform prevederilor art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea prezentului apel penal și plata traducătorului autorizat de limba engleză vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Admite apelul formulat de inculpatul (născut la data de 09.12.1959 în, Olanda, fiul lui și der, cetățean olandez, posesor al pașaportului seria - eliberat de autoritățile olandeze, cu reședința in G,-, - 2, scara 4, apartament 48, județul G, CNP:-) împotriva sentinței penale nr.227/15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează, în parte, sentința penală nr.227/15.04.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
În baza prevederilor art.357 alin.2 lit.e Cod procedură penală, dispune restituirea către inculpat, a următoarelor bunuri:
- o unitate de calculator marca "" cu seria D - cu carcasă metalică de culoare neagră cu fața gri;
- 16 CD-uri diferite mărci, care nu au mențiuni despre conținut;
- 1 biblioraft conținând 21 de file reprezentând mail-uri și mesaje în limbile engleză și olandeză;
- 1 fotografie a numitului și un prieten de-al său din Olanda,
bunuri ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 29.11.2007 conform procesului verbal de percheziție aflat la filele 130 - 133, vol. I, dosar urmărire penală;
- 1 telefon mobil marca "Samsung" de culoare neagră-gri, seria - 359.894.004.030.39/4 și o cartelă "" seria -J3, bunuri ridicate cu ocazia percheziției corporale din 29.11.2007, conform procesului-verbal, aflat la fila 126, volumul I, dosar urmărire penală.
În baza art.109 alin.5 Cod procedură penală, pune în vedere inculpatului să nu înstrăineze bunurile restituite până la soluționarea definitivă a cauzei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul-inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. /10.02.2010
Tehnored. -/ 2 ex./01.03.2010
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Ion Avram
