Administrarea de droguri unei persoane (legea 143/2000 art. 7). Decizia 55/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.55/A/2009
Ședința publică din 9 iunie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Rus Claudia
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant G, fiul lui și, născut la 22.10.1984 din Penitenciarul Oradea, împotriva sentinței penale nr.106/P din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea 143/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.2668/2009 emisă de Baroul Bihor la 19.05.2009.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Satu Mare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care
Potrivit art.378 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului G, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, în principal a se dispune achitarea inculpatului, deoarece nu se poate susține că este autorul faptei și nu se poate stabili cu certitudine cantitatea de droguri avută asupra sa.
În subsidiar, solicită a se dispune achitarea inculpatului potrivit art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală cu referire la art.18 Cod penal.
În cu totul subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului aceasta fiind prea
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.106 din 30 martie 2009, în baza art.4 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal, a condamnat pe inculpatul G, fiul lui și, născut la 22.10.1984 în S M, domiciliat în, nr.104, jud.S M, CNP -, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, la o pedeapsă de:
- 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1, lit.a teza a II-a și b Cod penal.
În baza art.118 lit.f Cod penal raportat la art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, a dispus confiscarea cantității de 0,5 grame canabis cu constatarea faptului că întreaga cantitate a fost consumată în cursul analizelor de laborator.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța analizând actele și lucrările dosarului, a reținut în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal din data de 09 ianuarie 2008 organele de poliție judiciară din cadrul IPJ S M, s-au sesizat din oficiu, iar prin rezoluția din 12.02.2008 a fost începută urmărirea penală în cauză față de inculpatul G, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept și introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev. și ped. de art.4 alin.1 și art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000.
În fapt, în data de 09.01.2008, lucrători ai IPJ S M, aflați în patrulare în mun.S M, i-au cerut inculpatului să se legitimeze și, urmare a refuzului acestuia și a reacției violente la adresa lucrătorilor de poliție, a fost condus la sediul Poliției SMu nde, în urma unui control corporal, a fost descoperită, într-un buzunar aplicat pe mâneca jachetei, un plic ce conținea o substanță vegetală.
Verificările preliminare cu trusa narcotest au relevat faptul că substanța vegetală descoperită reacționează pozitiv la testul de canabis.
Constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză de către Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor și din cadrul C-N a concluzionat că substanța descoperită asupra inculpatului, în cantitate de 0,5 grame, constituie canabis, drog de risc ce se regăsește în tabelul nr.III, anexă la 143/2000.
În legătură cu aceste aspecte inculpatul a declarat inițial că pliculețul cu canabis l-a primit în Cehia, de la un prieten cetățean slovac și l-a introdus în țară în cursul lunii noiembrie 2007 pentru a face o plantație în scopul consumului propriu.
Ulterior, cu ocazia audierii sale în calitate inculpat, acesta a revenit asupra acestei susțineri și a declarat că a primit materia vegetală, despre care a cunoscut că este drog, în România, de la o persoană cetățean român cunoscută doar sub apelativul. Inculpatul a declarat că acest i-a dat drogul fără a-i solicita vreo sumă de bani, spunându-i că este "iarbă" ( termen folosit pentru a defini canabisul ) în scopul consumului.
Cu privire la infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc fără drept, prev. de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, reținută în sarcina învinuitului G, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu se confirmă în timpul cercetării judecătorești, inculpatul de altfel în declarația pe care a dat-o în fața instanței de judecată recunoaște faptul că asupra sa a fost găsită o cantitate, pe care nu o poate aprecia, de canabis, precizând că această substanță vegetală i-a fost dată de un prieten pe numele său "" pe care a luat-o fără să întrebe ce fel de substanță este și pentru ce i-a fost dată.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 21.01.2008 întocmit în cursul urmăririi penale, s-a stabilit că proba ridicată de la inculpat este constituită din 0,5 grame cannabis, probă în care s-a pus în evidență tetrahidrocannabinol, substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis sativa.
Această plantă face parte din Tabelul-anexă nr.III din Legea nr.143/2000 cu modificările și completările ulterioare.
Se face precizarea la sfârșitul raportului că proba a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator.
Raportat la acest aspect inculpatul, prin apărător ales, a solicitat instanței efectuarea unei expertize tehnico-științifice în cauză apreciind că este singurul mijloc de probă prevăzut de procedura penală, apreciind astfel că în lipsa unei asemenea expertize nu se poate proba săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
Instanța a respins această cerere în probațiune formulată, apreciind că constatarea tehnico-științifică, prevăzută în Secțiunea IX din Titlul III probele și mijloacele de probă întrunește toate condițiile necesare pentru folosirea ei ca mijloc de probă în procesul penal, cu atât mai mult cu cât, datorită cantității mici de substanță vegetală, aceasta a fost consumată integral în procesul de analizare.
Raportat la starea de fapt reținută, instanța a reținut vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, aceea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, astfel că i-a aplicat acestuia, în baza art.4 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal, o pedeapsă de 1 an închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei, făcând aplicarea art.72 Cod penal, instanța a reținut limitele speciale de pedeapsă prevăzută de textul de lege pentru această infracțiune, dar și cantitatea mică de drog găsită asupra inculpatului precum și faptul că acesta atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
În baza art.118 lit.f Cod penal raportat la art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, instanța a dispus confiscarea cantități de 0,5 grame canabis cu constatarea faptului că întreaga cantitate a fost consumată în cursul analizelor de laborator.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul Gad eclarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și achitarea inculpatului pe motiv că nu se poate susține că este autorul faptei și nu se poate stabili cu certitudine cantitatea de droguri avută asupra sa.
Verificând apelul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că este fondat dar pentru alte motive decât cele susținute de inculpat în motivele de apel.
În mod legal și temeinic s-a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev. de art.4 din Legea 143/2000, pe motiv că în data de 9.01.2008, cu ocazia unui control corporal, a fost surprins de lucrătorii IPJ S-M aflați în patrulare în mun. S-M având asupra sa, într-un buzunar aplicat pe mâneca jachetei un plic ce conținea substanță vegetală.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 21.01.2008 întocmit în cursul urmăririi penale s-a stabilit că proba ridicată de la inculpat este constituită din 0,5 cannabis, care a fost consumată în procesul analizelor chimice de laborator. Ulterior, cu ocazia audierii, inculpatul recunoaște că a primit această substanță vegetală de la un prieten "" fără a-i solicita vreo sumă de bani, spunându-i că este "iarbă" pentru consum.
Față de aceste aspecte, nu se poate susține că nu s-a stabilit cu certitudine cantitatea de droguri, de altfel, nu prezintă relevanță cantitatea de droguri găsită asupra inculpatului, oricum, astfel cum a arătat și Înalta Curte de Casație și Justiție în practica sa, fiind vorba despre o cantitate mică de droguri, aceasta nu poate fi destinată decât consumului propriu, în lipsa altor probe care să dovedească faptul că voia să o distribuie altei persoane. Pe de altă parte, legea sancționează simpla deținere de droguri în vederea consumului, nefiind relevant dacă, cu ocazia analizei de laborator, s-ar fi constatat sau nu că inculpatul ar fi consumat efectiv astfel de droguri.
Apelul se impune a fi însă admis sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate. Astfel, atâta vreme cât s-au reținut în sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74,76 Cod penal, pedeapsa trebuia coborâtă sub minimul special, până la minimul general. Sub acest aspect, cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de prima instanță este nelegal.
Văzând această stare de fapt, va admite apelul declarat de inculpatul apelant G împotriva sentinței penale nr.106/30.03.2009 a Tribunalului Satu -M pe care o va desființa în sensul că va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an închisoare la 3 luni închisoare cu executare în regim de detenție, cu aplicarea art.71,64 lit. a teza II și b Cod penal.
Va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.
Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Suma de 200 RON, onorariu apărător din oficiu pentru avocat va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală,
ADMITE apelul penal declarat de inculpatul apelant G împotriva sentinței penale nr.106 din 30.03.2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o desființează în sensul că:
Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an închisoare la 3 luni închisoare, în regim de detenție, cu aplicarea dispozițiilor art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministrului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu inculpatul din Penitenciarul Satu Mare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
pt.- - - - - -
în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
hotărâre - jud.- -
În concept - 26.06.2009
Judecător fond -
- - -/4 ex./29.06.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Rus Claudia
