Amenințarea (art. 193 cod penal). Decizia 60/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.60/
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - procuror șef secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 259 din 7.10.2009 pronunțată de tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns,pentru recurentul inculpat lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Avocat, având cuvântul, arată că în prezenta cauză s-a acordat termen pentru ca inculpatul să-și însușească recursul formulat de apărător.
Reprezentantul Parchetului apreciază că în cauză procedura este completă și dosarul în stare de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că potrivit disp.art. 3852raportat la art. 362 Cod pr.penală, recursul poate fi făcut de apărătorul inculpatului pe care l-a avut la instanțele anterioare numai cu privire la cheltuielile de judecată. Pe cale de consecință, în situația de față recursul este formulat de apărătorul din apel și care nu vizează cheltuielile de judecată ci motive de fond. Invederează instanței că inculpatul a luat legătura cu apărătorul din oficiu, între termene, dar nu s-a prezentat la instanță. În principal, concluziile sunt de respingere a recursului întrucât este făcut de o persoană fără calitate.
Pe fond, apreciază că recursul este fondat întrucât instanța nu a ținut cont de declarația părții vătămate care, reaudiată în apel (fila 30 dosar ) a precizat că inculpatul se afla în afara porții, nu în curte. De asemenea a arătat că inculpatul a intrat în locuința sa la invitația soției părții vătămate, iar la solicitarea părții vătămate a părăsit domiciliul iar conflictul a avut loc pe drumul public.
Solicită admiterea recursului și a se dispune achitarea inculpatului în baza disp.art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. a Cod pr.penală, respectiv fapta nu există. Solicită și onorariu pentru apărător din oficiu.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că într-adevăr recursul declarat în prezent cauză este nemotivat, a fost declarat de avocatul inculpatului, dar același avocat putea declara recurs în numele inculpatului întrucât asigurase asistență juridică la tribunalul Vrancea.
Pe fondul cauzei, arată că în mod constant inculpatul a solicitat achitarea apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu. Această critică o apreciază ca fiind neîntemeiată, ambele instanțe au motivat pe larg, în baza probelor administrate, existența faptei săvârșită cu vinovăție de către inculpat. Astfel și părțile vătămate și-au nuanțat declarațiile date la cercetarea judecătorească față de cele date la urmărirea penală dar din declarațiile acestora coroborate cu declarațiile martorilor și a OG rezultat că inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate și chiar dacă ar fi existat acordul tacit al proprietarului, ulterior, în momentul în care i s-a cerut să părăsească domiciliul acesta a refuzat, era înarmat cu un cuțit. De altfel cele două martore au arătat că părțile vătămate alergau, ieșind din propria curte, după ajutor, fiind alergate cu cuțitul de către inculpat.
Apreciind că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 503/24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Focșani, în dosarul penal nr- în baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h Cod pr.penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, amenințare si vătămare corporală, prev. de art.192 alin.1, 193 alin.1 si 181 alin.1 Cod penal prin împăcarea cu părtile vatamate G si.
În baza art.192 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit.a si art.74-76 Cod penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 7 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de violare de domiciliu.
În baza art.71 Cod penal au fost interzise inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b Cod penal.
S-a menținut liberarea conditionata pentru restul de pedeapsa de 857 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata prin decizia penala nr.193/2003 a Tribunalului Vrancea.
S-a dispus emiterea mandatului de executare pentru pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicata prin prezenta hotarare.
În baza art. 14 si 346 cod pr.penală a fost obligat inculpatul catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Sf. Focsani la plata sumei de 183 lei reprezentand despagubiri materiale plus dobanda legala aferenta calculata pana la achitarea integrala a sumei.
În baza art.191 alin.1 - 192 pct.2 lit.b Cod pr.penală au fost obligate partile la plata a cate 100 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.
S-a luat act ca asistenta juridica a inculpatului a fost asigurata de aparator ales.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din actele și lucrările dosarului, următoarele:
Inculpatul și părțile vătămate G sunt în relații apropiate în sensul că au devenit cumetri, condiții în care primul a devenit un apropiat al familiei.
Pe acest fond însă la data de 10.08.2008 în jurul orelor 18,30 inculpatul aflat sub influența alcoolului, a pătruns înarmat cu un cutit, fară drept in curtea partii vatamate G din comuna Sihlea, sat, judetul V, amenintandu-l cu moartea iar in ziua de 13.08.2008, in jurul orelor 17,00 patruns fară drept in curtea partii vatamate din comuna Sihlea, sat, judetul V, lovindu-l in zona fetei si a piciorului stang, provocandu-i leziuni pentru a caror vindecare a avut nevoie de 25-30 zile de ingrijiri medicale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele;
La termenul de judecata din data de 6 ianuarie 2009, partile vatamate G si s-au impacat cu inculpatul pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 Cod penal, amenintare prev. de art.193 Cod penal si vatamare corporala prev. de art.181 alin.1 Cod penal urmand ca inculpatul sa fie judecat in continuare pentru infractiunea de violare de domiciliu in forma agravanta prev. de art.192 alin.2 Cod penal fapta savarsita fata de inculpatul
Din actul de sesizare al instantei se retine ca in data de 10.08.2008, in jurul orelor 18,30 inculpatul a patruns fara drept in curtea locuintei partii vatamte G avand asupra sa un cutit cu care i-a amenintat pe proprietarii locuintei ca-i omoara pana cand au fugit de acasa.
În declaratia data de inculpat la cercetarea judecatoreasca, acesta a recunoscut ca a partuns in curtea partii vatamate G cu un cutit, pe care l-a gasit in fata portii acestuia si l-a amenintat cu moartea.
Atat declaratile partii vatamate G cat si ale martorilor audiati in cauza, respectiv, si au OG declarat ca inculpatul a intrat in curtea si locuinta partii vatamate, avand asupra sa un cutit si a provocat scandal datorita unor probleme legate de compotamentul copiilor partii vatamate.
Verificand fisa de cazier a inculpatului, rezultat ca acesta se afla in stare de recidiva post condamnatorie, avand un rest de pedeapsa de 857 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 6 ani inchisoarea aplicata prin decizia penala nr.193/11.06.2003 a Tribunalului Vrancea.
Avand in vedere ca partile vatamate s-au impacat cu inculpatul pentru faptele de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1 Cod penal, amenintare prev. de art.193 Cod penal si vatamare corporala prev. de art.181 alin.1 Cod penal, in baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art.10 lit.h Cod pr.penală s-a dispus incetarea procesului penal cu privire la aceste infractiuni.
Împotriva sentinței a formulat apel în termen inculpatul criticând soluția pronunțată ca nelegală și netemeinică.
Criticile apelantului-inculpat vizează aspecte ce țin de situația de fapt greșit reținută la fond și în care a determinat o încadrare greșită a faptei în plan juridic.
tribunalul Vranceaa constatat că apelul este fondat dar pentru considerente ce au în vedere individualizarea pedepsei.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate de apelant cât și din oficiu în condițiile art.371 al.2 Cod proc.penală, Tribunalul constatat că instanța de fond a făcut o justă și completă analiză a probelor administrate în cauză, a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor este legală.
Astfel, în ceea ce privește apărările inculpatului că în cauză nu s-ar face vinovat de săvârșirea faptei de violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal, motivat de faptul că în virtutea relației pe care o avea cu partea vătămată G (om de casă și cumătru), intra permanent în locuința acestuia existând un acord tacit prezumat din partea acestuia, Tribunalul nu le împărtășește pentru considerente de ordin faptic dar și juridic. Situația de fapt reală și corect reținută la judecata în fond privind infracțiunea de violare de domiciliu incriminată prevederile art. 192 al.2 Cod proc.penală, este dovedită prin probe testimoniale și însăși declarațiile părții vătămate G, care reaudiat în apel ilustrează o împrejurare certă "m-am speriat și am intrat într-un lan de porumb și am anunțat poliția". Motivarea acestei părți vătămate este edificatoare în sensul reținerii infracțiunii sub aspectul modalității refuzului de a părăsi domiciliul.
Reținerea agravantei este justificată și din declarațiile părții vătămate, soției acesteia dar și a martorilor, și care evidențiază fără dubiu împrejurarea că inculpatul avea asupra sa un cuțit cu mânerul maro cu care "îi amenința pe proprietari că-i taie și omoară". Ori această împrejurare dovedește o situație de fapt certă sub aspectul încadrării faptei la agravantă prev.de art.192 al.2 Cod penal în sensul că infractorul era înarmat fățiș comițând cu mai multă siguranță și îndrăzneală fapta.
Chiar dacă partea vătămată, soția acestuia au revenit asupra declarațiilor date în sensul că inculpatul a pătruns în domiciliu cu consimțământul acesteia din urmă, elementul obiectiv al infracțiunii este realizat prin acțiunea de a refuza părăsirea locuinței la cererea persoanei, în speță a părții vătămate G, care o folosește, aspecte asupra cărora persoanele menționate mai sus și-au păstrat depozițiile.
Ceea ce însă determină modificarea sentinței sunt aspecte ce țin de individualizarea pedepsei care deși corect apreciata ca modalitate de alegere și executare, sub aspectul cuantumului se impune a fi reapreciată dat fiind circumstanțele reținute în cauză. Cu prilejul judecării apelului s-a depus și un referat de anchetă socială întocmit sub nr. 5555/8.09.2009 de Primăria comunei Sihlea care concluzionează aspecte privind situația personală a inculpatului. La acestea se adaugă și împrejurarea că față de cele întâmplate, inculpatul regretă sincer fapta pentru care a fost sancționat în raport de celelalte infracțiuni procesul penal încetând prin împăcarea părților.
Față de aceste considerente tribunalul Vrancea,prin decizia penală nr. 259/2009 a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 503 din 24 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A fost desființată sentința penală cu privire la individualizarea pedepsei și s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului la 5 (cinci) luni închisoare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G care, legal citat nu s-a prezentat în instanță și nu a depus motivele de recurs, apărătorul din oficiu al acestuia apreciind hotărârile recurate ca fiind nelegale sub aspectul greșitei condamnări a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu deoarece din probele administrate,respectiv reaudierea părții vătămate, rezultă faptul că acel conflict a avut loc în stradă și nu în curte iar inculpatul a intrat în locuința părții vătămate la invitația soției acesteia iar la solicitarea părții vătămate a părăsit domiciliul, conflictul având loc pe drumul public.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios, instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății rezultă din probele acesteia, respectiv declarațiile părții vătămate, soției acesteia dar și a martorilor, și care evidențiază fără dubiu împrejurarea că inculpatul avea asupra sa un cuțit cu mânerul maro cu care "îi amenința pe proprietari că-i taie și omoară". Ori această împrejurare dovedește o situație de fapt certă sub aspectul încadrării faptei la agravantă prev.de art.192 al.2 Cod penal în sensul că infractorul era înarmat fățiș comițând cu mai multă siguranță și îndrăzneală fapta.
Chiar dacă partea vătămată, soția acestuia au revenit asupra declarațiilor date în sensul că inculpatul a pătruns în domiciliu cu consimțământul acesteia din urmă, elementul obiectiv al infracțiunii este realizat prin acțiunea de a refuza părăsirea locuinței la cererea persoanei, în speță a părții vătămate G, care o folosește, aspecte asupra cărora persoanele menționate mai sus și-au păstrat depozițiile.
Mai precis, schimbarea declarațiilor părții vătămate în urma reaudierii acesteia, în care precizează o altă situație de fapt care nu se coroborează cu probele ce au fost administrate în cauză, nu poate constitui un motiv care să ducă la achitarea inculpatului deoarece partea vătămată, în urma reaudierii, nu a prezentat nici un motiv temeinic care să convingă instanțele asupra schimbării situației de fapt menționată în plângere și declarațiile anterioare și de asemenea nu se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză și mai sus menționați.
Mai mult, audiat la judecata în fond a cauzei, chiar inculpatul a recunoscut că a pătruns în curtea părții vătămate G cu un cuțit pe care l-ar fi găsit în fața porții acestuia și l-a amenințat cu moartea, declarație care se coroborează cu declarațiile martorilor, și OG, care au declarat încă din faza de urmărire penală că inculpatul a intrat în curtea părții vătămate având asupra sa un cuțit și a provocat scandal.
Tot din oficiu, examinând cauza, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului de 5 luni închisoare, cu privare de libertate datorită stării de recidivă a acestuia, care nu este la primul impact cu legea penală, este dată cu respectarea criteriilor prev. de art. 72 din Codul penal, instanțele având în vedere, la stabilirea pedepsei, atât gradul de pericol social al faptei, de pătrundere în curtea părții vătămate a inculpatului înarmat cu un cuțit și de aoa menința pe aceasta, cât și de persoana inculpatului care, nefiind la primul impact cu legea penală, persistă în activitatea infracțională.
În consecință, hotărârile recurate fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12.03.1974 în com.Dumbrăveni, jud. V, CNP - -) domiciliat în com.Sihlea, sat, județul V, împotriva deciziei penale nr. 259 din 07.10.2009 pronunțată de tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 503 din 24.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani ).
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./02.02.2010
Tehnored./2 ex./09.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
