Amenințarea (art. 193 cod penal). Decizia 632/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.632/
Ședința publică din data de 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Eleni Cristina
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva deciziei penale nr.285 din data de 17 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.109/P din data de 25 martie 2009, pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.193 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care răspunde apărătorul din oficiu al acestuia - avocat () - în baza împuternicirii avocațiale nr.3842/2009, emisă de Baroul d e Avocați
- intimatei parte vătămată (fostă;
- intimatei parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat (), apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, precizează că motivul de recurs este acela că inculpatul este nemulțumit de cele două hotărâri pronunțate în cauză cu privire la individualizarea pedepsei.
Precizează că inculpatul nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa iar din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi exercitat violențe asupra părților vătămate pentru a le induce o stare de temere.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, rejudecând, achitarea acestuia în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."a" Cod procedură penală, atât pentru infracțiunea de amenințare cât și pentru ultraj.
În subsidiar, solicită redozarea pedepsei sub limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor recurate prin care s-a reținut vinovăția inculpatului pentru concursul de infracțiuni deduse judecății.
Precizează că au fost administrate probe din care rezultă că inculpatul este o persoană agresivă, violentă, cu antecedente penale pentru fapte de același gen iar urmarea imediată a faptei este confirmată de raportul de expertiză medico-legală efectuat în cauză.
Totodată din ancheta socială efectuată în cauză și procesele verbale de contravenție în număr de 19, atașate la dosar rezultă că inculpatul este o persoană agresivă iar prin urmare, pedeapsa aplicată a fost just dozată.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele;
Pronunțând sentința penală nr.109/P/25.03.2009 Judecătoria Mangaliaa hotărât:
În baza dispozițiilor art.193 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) din Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a) din Codul penal, a condamnat inculpatul, fiul lui și -, născut la data de 29.11.1959 în comuna județul B, domiciliat în județul C, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru faptele de amenințare la adresa fostei sale soții,.
În baza dispozițiilor art.193 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) din Codul penal, cu aplicarea art.37 lit.a) din Codul penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru faptele de amenințare la adresa fiicei sale -.
În baza dispozițiilor art.321 alin.(1) din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.(2) din Codul penal cu aplicarea art.37 lit.a) din Codul penal, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza dispozițiilor art.33 lit.a)- 34 lit.b) din Codul penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza dispozițiilor art.61 alin.(1) din Codul penal a menținut beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 435/P/2007 a Judecătoriei Mangalia pentru 84 de zile.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.(1) și (2) și a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza finală și lit.b), d) și e) din Codul penal pe durata executării pedepsei principale.
A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
A constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza dispozițiilor art.189 din Cod procedură penală a dispus acordarea onorariului de avocat oficiu în sumă de 200 lei d-lui avocat delegație nr. 28517/26.01.2009 emisă de Baroul d e Avocați
În baza dispozițiilor art.191 alin.(1) din Codul d e procedură penală a obligat pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 650 lei, sumă ce include și onorariul de avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut următoarele:
S-a reținut că inculpatul este cunoscut în localitatea pentru frecventele scandaluri și certuri provocate în cadrul familiei dar și în cartierul de blocuri unde locuiește, fiind deseori sancționat contravențional pentru încălcarea normelor de conviețuire socială.
De asemenea, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.435/5.12.2007 a Judecătoriei Mangalia la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe precum și pentru amenințare iar prin sentința penală nr. 95/P/1.04.2008 a Judecătoriei Mangaliaa fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
La data de 3.06.2008 a fost pus în libertate din Penitenciarul Poarta Albă, iar la revenirea în domiciliu în jurul orelor 2100, pe fondul consumului de alcool a provocat scandal în locuință, le-a amenințat pe fosta sa soție și fiica sa că le omoară, reproșându-le că din cauza lor a fost închis, părțile vătămate fiind nevoite să plece din locuință și să doarmă pe scara blocului.
Și în zilele următoare respectiv până pe 8.06.2008 inculpatul a avut același comportament.
Astfel, pe data de 4.06.2008 în jurul orelor 16, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal în blocul în care locuiește, le-a alungat din apartament pe cele două părți vătămate, acestea fiind nevoite să rămână pe timpul nopții pe scara blocului.
Pe data de 5.06.2008 inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, le-a alergat pe cele două părți prin cartier în timpul nopții până în jurul orelor 200dimineața, provocând scandal și tulburând liniștea locatarilor.
Pe data de 6.06.2008 în jurul orelor 1800, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice amenințato pe partea vătămată cu moartea, a încercat să o agreseze dar aceasta fugit, inculpatul continuând cu scandalul până noaptea târziu.
Faptele au continuat și în ziua următoare când inculpatul a amenințat pe fosta sa soție și pe fiica sa, continuând scandalul până la orele 2400.
Părțile vătămate nu au putut rămâne în locuință, fiind nevoite să stea pe scara blocului iar în final au fost găzduite de familia.
În dimineața zilei următoare inculpatul a urmărit pe partea vătămată până în stația de autobuz când aceasta pleca la serviciu, a amenințat o cu moartea în prezența celor aflați în stație și a continuat scandalul până când autobuzul a plecat din stație.
Tot pe data de 8.06.2008 inculpatul a revenit la domiciliu după ce a consumat băuturi alcoolice și a agresat o pe fiica sa pe scara blocului, fiind salvată de mama sa care a fost nevoită să-l muște de mână pentru a scăpa întrucât inculpatul a strâns-o de gât când a intervenit să o apere pe fiica sa.
Părțile vătămate au fost alergate din nou prin cartierul militar unde locuiesc, au fost amenințate cu moartea, fiind necesară intervenția organelor de poliție care l-au condus în final la Spitalul de Psihiatrie
În seara zilei de 26.06.2009, sub pretextul că partea vătămată i-ar fi sustras o sumă de bani din buzunar, inculpatul a amenințat-o cu moartea pe fosta sa soție și a aruncat cu un pahar cu apă, partea vătămată depunând plângere în acest sens.
Pe data de 28.06.2008 partea vătămată a depus plângere la poliție pentru faptele petrecute în perioada anterioară astfel cum au fost descrise mai sus.
Inculpatul a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice la data de 24.07.2008, ocazie cu care s-a constatat că acesta suferă de tulburare mixtă de personalitate și dependență etanolică, inculpatul având discernământul păstrat în perioada în care săvârșit faptele descrise mai sus. Rezultă de asemenea din Raportul de Expertiză Medico-Legală Psihiatrică aflat la filele 114-115 din dosarul de urmărire penală că inculpatul prezintă o tulburare de personalitate cu elemente instabile, impulsive și paranoice, este agitat psihomotor, necooperant, cu limbaj trivial, amenințător, conduită autoritară ce exclude orice formă de relaționare cu cei din jur, comportament violent accentuat de consumul de alcool.
Aceste concluzii sunt sprijinite și de declarațiile martorilor audiați în cauză, vecini ai familiei sau locatari în cartierul militare în care locuiesc părțile.
În același sens sunt și concluziile anchetei sociale efectuate la domiciliul inculpatului de către Serviciul de specialitate din cadrul Primăriei așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 84 din dosarul de urmărire penală.
Ceea ce este mai grav este faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, el fiind condamnat anterior prin sentințele penale nr. 435/P/5.12.1007 a Judecătoriei Mangalia la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare pentru infracțiunile de lovire și alte violențe precum și amenințare, filele 87-91 din dosar și prin sentința penală 95/P/1.04.2008 a Judecătoriei Mangalia, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru fapta de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, filele 92-96 din dosar.
De asemenea, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia cu nr. 2391/P/2007 față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art.239 alin.(1) din Codul penal.
Nu în ultimul rând trebuie reținut faptul că inculpatul a fost sancționat contravențional prin 19 procese verbale de contravenție încheiate în perioada 18.01.2007-27.06.2008, așa cum rezultă din copiile acestora aflate la filele 63-73 din dosar.
Audiat fiind, inculpatul nu recunoaște că a săvârșit aceste fapte motivând doar existența unor conflicte verbale minore cu părțile vătămate sau cu martorii audiați.
În schimb, inculpatul acuză pe fiica sa și pe fosta soție că i-au împiedicat accesul în locuință, că i-ar fi sustras bani și respectiv un credit de pe cartela telefonică, le reproșează faptul că au formulat plângeri la poliție în mod intenționat și de conivență cu lucrătorii de poliție pentru ca aceștia să-l poată trimite le Spital și să fie îndepărtat din locuință pentru ca părțile vătămate să-și facă de cap cu diverși bărbați.
De asemenea, susține inculpatul că a fost cercetat abuziv de lucrătorii de poliție și a formulat plângere la DNA pentru aceste considerente.
Din probele administrate în cauză instanța reține că vinovăția inculpatului a fost dovedită fără dubiu chiar dacă acesta a încercat să minimalizeze efectele comportamentului său agresiv asupra persoanelor cu care vine în contact și în special asupra fiicelor sale, comportament care a creat o stare de stres emoțional profund, de natură a atinge grav valorile noțiunii de familie în gândirea și psihicul copiilor săi.
Acest lucru este conturat și în concluziile anchetei sociale dar și în Raportul de constatare medico-legală nr. 441/LR/16.09.2008, filele 77-78 dosar de urmărire penală.
Comportamentul agresiv al inculpatului fost confirmat și de martorii audiați, el fiind o obișnuință a acestuia atât în familie cât și față de vecini și ceilalți colocatari din cartier.
Pericolul social al faptelor inculpatului rezultă și din persistența acestuia în repetarea lor și refuzul de a accepta un dialog civilizat și mai ales de accepta ca și ceilalți membrii ai familiei să aibă o opinie proprie în ce privește viața lor personală.
Reținând că vinovăția inculpatului a fost dovedită fără dubiu, instanța urmează a avea în vedere la aplicarea pedepselor dispozițiile art.52 și 72 din Codul penal privind pedepsele și scopul lor educativ, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care s-au săvârșit, atitudinea și persoana inculpatului, aspectele care atrag circumstanțele agravante.
În baza dispozițiilor art.61 alin.(1) din Cod penal, instanța va menține beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.435/P/2007 a Judecătoriei Mangalia pentru 84 de zile.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.(1) și (2) și va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza finală și lit.b), d) și e) din Codul penal pe durata executării pedepsei principale.
Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.285/P/17.06.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și -, născut la data de 29.11.1959 în comuna, județul B, cetățenia română, studii-școala militară, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă), împotriva sentinței penale nr.109/P/25.03.2004 a Judecătoriei Mangalia, județul C, obligându-l pe apelant să plătească statului suma de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Totodată, în temeiul art.189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei s-a dispus să fie plătit din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța, pentru avocat.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate Tribunalul a reținut următoarele:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, se constată că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, prevăzute de art.193 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal și o infracțiune de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art.321 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.41 alin.(2) Cod penal toate cu aplicarea art.37 lit.a) Cod penal și art.33 lit.a) Cod penal.
În sarcina acestuia s-a reținut că în cursul lunii iunie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosindu-se de un cuțit și prin acte de violență a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată (fostă ) și prin acte de violență a amenințat-o cu moartea pe partea vătămată.
Tot în sarcina inculpatului s-a reținut că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a provocat scandal, tulburând liniștea locuitorilor din blocurile Cartierului Ap.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, considerăm că în mod corect prima instanță, pe baza întregului material probator administrat în cursul procesului penal, a stabilit că rezultă cu certitudine vinovăția acestuia și că se impune tragerea la răspundere penală, critica adusă de inculpat, care a solicitat achitarea sa, fiind neîntemeiată.
Astfel, au fost avute în vedere plângerile penale și declarațiile părților vătămate și care în mod constant au susținut că inculpatul le-a adresat repetat amenințări cu moartea; declarațiile martorilor audiați în cauză: - care prin relatările sale a confirmat caracterul violent al inculpatului, arătând că acesta obișnuia să consume băuturi alcoolice, adresa expresii și cuvinte jignitoare nu numai soției și fiicelor sale, ci și vecinilor, le alunga din locuință, fiind violent față de acestea nu numai verbal, ci și fizic; care a relatat că inculpatul era violent cu familia sa, agresiv verbal cu vecinii, provoca frecvent scandal în familie și în bloc, aruncând haine și obiecte din locuință, își amenința fiica și soția, alungându-le din locuință; a mai arătat că începând cu data de 03.06.2008 zilnic erau scandaluri în familia sa și în bloc, acesta adresând expresii și cuvinte jignitoare tuturor persoanelor pe care le întâlnea.
Totodată, s-au mai avut în vedere procesele verbale de consemnare a sesizărilor făcute de partea vătămată și a constatărilor făcute de către lucrătorii de poliție și care confirmă comportamentul violent al inculpatului, procesele verbale de contravenție, raportul de constatare medico-legală nr.441/LR/16.09.2008 întocmit de SML C din care rezultă că partea vătămată prezintă tulburare de spectru anxios, reacție de stres, pentru care necesită consiliere psihologică și dispensarizare pentru aprecierea în timp a evoluției, tulburări care pot di consecința stărilor conflictuale intrafamiliale repetate.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, urmările produse, precum și circumstanțele personale ale acestuia ( inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, a mai suferit condamnări pentru fapte similare, demonstrând astfel perseverență infracțională).
În raport de cele expuse mai sus, considerăm că pedepsele aplicate inculpatului răspund cerințelor prevăzute de art.52 Cod penal, privind scopul preventiv educativ.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.109/P/25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul penal nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat, se va avansa din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală va obliga apelantul inculpat la plata sumei de 320 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
Împotriva deciziei penale nr.285/P/17.06.2009 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.109/25.03.2009 a Judecătoriei Mangalia, județul Cad eclarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu greșita sa condamnare și individualizarea pedepsei.
În esență, inculpatul recurent a susținut că, din probatoriul administrat nu rezultă cu certitudine că ar fi exercitat violențe asupra părților vătămate, de natură a le induce acestora o stare de temere și nici faptul că a provocat scandal public.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor de fond și de apel și urmare rejudecării să se dispună achitarea sa, în conformitate cu prevederile art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.a) Cod procedură penală, atât pentru infracțiunea de amenințare cât și pentru infracțiunea de ultraj.
În subsidiar, inculpatul recurent a solicitat redozarea pedepsei ce i-a fost aplicată în sensul reducerii cuantumului acesteia sub limita prevăzută de lege.
Examinând hotărârile recurate, în raport de criticile din recursul inculpatului, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală, Curtea constată că sunt temeinice și legale, iar recursul nefondat pentru următoarele considerente;
Așa cum au reținut și instanțele de fond și apel infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și ulterior condamnat inculpatul recurent au fost dovedite fără echivoc prin plângerile penale și declarațiile părților vătămate și coroborate cu declarațiile martorilor - și dar și cu procesele-verbale de constatare ale lucrătorilor de poliție, procesele-verbale de contravenție și raportul de constatare medico-legală nr.441/LR/16.09.2008 întocmit de
Drept urmare, critica privind greșita condamnare a inculpatului-recurent nu poate fi primită, deoarece este contrazisă de probele menționate anterior, din care rezultă cu certitudine că inculpatul recurent a săvârșit cele două infracțiuni de amenințare în formă continuată (părți vătămate și ) precum și infracțiunea de ultraj tot în formă continuată.
În legătură cu individualizarea pedepselor Curtea reține că, este temeinică și legală, în condițiile în care infracțiunile reținute în sarcina inculpatului-recurent au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al recidivei constituindu-l condamnarea la pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.435/5.12.2007 a Judecătoriei Mangalia, pentru care s-a menținut beneficiul liberării condiționate.
De asemenea, se reține, din fișa de cazier judiciar a inculpatului recurent că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, prin sentința penală nr.95/P/1.04.2008 a Judecătoriei Mangalia pentru săvârșirea unei infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Având în vedere că inculpatul-recurent a mai fost condamnat anterior pentru fapte de amenințare și violență dar și de tulburare a liniștii publice, Curtea constată că, nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, cu atât mai mult cu cât acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor, în pofida probelor care dovedesc existența acestora.
Față de natura faptelor reținute în sarcina inculpatului-recurent, de forma continuată în care au fost săvârșite, de statutul de recidivist al acestuia și atitudinea necorespunzătoare pe parcursul procesului penal dar și de celelalte criterii de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an și 4 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate este just individualizată, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare.
Urmează, deci, ca să fie respinsă ca neîntemeiată critica privind greșita individualizare a pedepsei aplicată inculpatului-recurent.
Examinând și din oficiu hotărârile recurate, Curtea nu a constatat alte motive care să poată fi invocate pentru o eventuală reformare a acestora, situație în care recursul va fi respins ca nefondat, iar hotărârile atacate menținute ca legale și temeinice.
Conform prevederilor art.189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța, pentru avocat.
Urmare respingerii recursului și în conformitate cu prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul-inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.(1) pct.(1) lit. b) Cod procedură penală
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat - deținut în Penitenciarul Poarta Albă împotriva deciziei penale nr.285/17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- și a sentinței penale nr.109/P/25.03.2009 pronunțată de Judecătoria Mangalia în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală,
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 300 lei.
În baza art.189 Cod procedură penală,
Onorariul avocat oficiu, în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile J în favoarea avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./5.01.2010
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Maria Uzună, Eleni Cristina
