Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1
Ședința publică din data de 06 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Judecător
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Petruș
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC
- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR
DE CRIMINALITATE ȘI TERORISM -
- SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI -
PROCUROR - -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din data de 29.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest și recurentul inculpat în stare de libertate, ambii asistați de avocat, apărător ales al în baza împuternicirii avocațiale
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurenții inculpați și având pe rând cuvântul, precizează că își însușesc recursurile declarate de apărătorul ales în numele lor.
Totodată, recurenții inculpați precizează că nu au nimic de declarat în această fază de judecată, a recursului.
Apărătorul ales al recurenților inculpați și solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților inculpați și solicită admiterea recursului declarat în cauză, întrucât soluția pronunțată în cauză este nelegală și netemeinică, ținând seama de materialul probator existent la dosar.
În ce-l privește pe inculpatul recurent, solicită a se ține seama de probele dosarului și de faptul că în cauză nu sunt indicii sau probe temeinice cu privire la cele trei fapte reținute în sarcina acestuia.
Solicită a fi avute în vedere actele în circumstanțiere depuse la instanța de fond în susținerea situației familiale și personale pentru a se aprecia și asupra gradului de pericol social.
Consideră că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măpsura obligării de a nu părăsi țara.
Pentru recurentul inculpat, apărătorul ales solicită admiterea recursului, în sensul de a fi obligat să nu părăsească țara și nu localitatea și în acest fel, să ofere posibilitatea de a-și câștiga existența, întrucât în comuna în care locuiește nu-și găsește de lucru.
Invocă probleme de natură familială în sprijinul cererii sale, în sensul că este singurul întreținător al familiei sale, are doi copii minori iar tatăl său este internat în spital, la G, unde a suferit o intervenție chirurgicală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică.
Consideră că instanța de fond a analizat temeinic materialul probator de la dosar conferă indicii temeinice pentru a fi menținute măsurile preventive luate împotriva celor doi inculpați.
Solicită a se avea în vedere că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, faptele reținute în sarcina inculpaților fiind sancționate de lege cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, ținându-se seama de modalitatea de comitere, urmarea produsă și atitudinea inculpaților.
Față de situația că inculpații invocă probleme familiale în sprijinul admiterii recursului, urmează a se avea în vedere că aceștia ar fi trebuit să țină seama de consecințele care decurg din săvârșirea unei fapte penale înainte de a comite faptele reținute în cauză.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor și menținerea măsurilor preventive, acestea fiind luate în mod corect față de inculpați.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați:
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului, față de motivele invocate de apărătorul său și având în vedere situația sa familială.
Recurentul inculpat solicită a fi judecat în stare de libertate pentru motivele invocate de apărător.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 29.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în baza art. 3001Cod pr. penală raportat la art. 160 Cod pr. penală, s-a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
Prin aceeași încheiere s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul. S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 145 al. 11Cod pr. penală și s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin se va lua față de el măsura arestării preventive.
Pentru hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, precum și cu privire la măsura obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale.
Astfel, măsura preventivă a fost luată după începerea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat și după audierea acestuia de procuror (în fața judecătorului refuzând să facă declarație) prin încheierea de ședință din data de 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, și pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare nr. 74/06.11.2008, în conformitate cu disp. art. 151 și urm Cod procedură penală.
Ca temei al arestării, s-au reținut disp. art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, constatându-se că există probe și indicii temeinice (procesele-verbale de cercetare la fața locului, de constatare a infracțiunii, de conducere în teren, declarațiile martorilor, și, procesele-verbale de recunoaștere din grup de fotografii, de redare a convorbirilor telefonice, de redare a înregistrării audio-video) din care rezultă că inculpatul ar fi instigat, în două rânduri, cetățeni ai M să introducă ilegal în România, prin alte persoane decât cele de frontieră, diferite cantități de țigări și că i-ar fi promis martorului, agent în cadrul G - Sectorul Poliție de Frontieră, că îi va da suma de 750 de euro dacă îi va permite să scoată țigările din zona de frontieră, fapte ce ar constitui infracțiunile de instigare la contrabandă (două fapte) și dare de mită, fiind pedepsite de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică avându-se în vedere împrejurările comiterii faptei, perseverența infracțională a inculpatului, atitudinea acestuia după comiterea faptei.
Ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită, conform art. 155, 159 Cod procedură penală prin încheierea de ședință din data de 02.12.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- până la data de 03.01.2009.
Examinând sumar actele dosarului, fără a intra pe fondul cauzei, se constată că se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în cauză existând probe și indicii temeinice că inculpatul ar fi comis faptele pentru care s-a luat măsura preventivă, fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Având în vedere împrejurările comiterii faptelor (pe timp de noapte, două persoane împreună), importanța valorilor sociale lezate, gravitatea faptelor, starea de indignare generată în rândul colectivității dacă organele judiciare nu ar acționa cu fermitate în asemenea cazuri, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social concret pentru ordinea publică și că măsura arestării preventive a inculpatului este necesară pentru buna desfășurare a procesului
iar în baza art. 300 ind. 1 al. 3 Cod procedură penală, să fie menținută.
Cu privire la inculpatul, s-a constatat că prin ordonanța din 06.11.2008, dată în dosarul nr. 161/D/P/2007 al DIICOT - Biroul TERITORIAL GALAȚI, s-a luat față de acesta măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut că acesta, împreună cu inculpatul a ajutat alte persoane (cetățeni ai M) săă introducă în mod ilegal în România, prin alt punct decât cele de frontieră țigări "" cu o valoare de 9.687,50 euro, apreciindu-se că pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru a-l împiedica să comită același gen de infracțiuni, este necesară luarea acestei măsuri preventive.
Ulterior măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost prelungită de procuror până la data de 04.01.2009 inclusiv.
Conform art. 145 al. 1 Cod procedură penală pentru a se putea dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea trebuie îndeplinite cerințele prevăzute de art. 143 al. 1 Cod procedură penală.
Examinând sumar actele dosarului Tribunalul Galația constatat că există probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care s-a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea în cursul urmăririi penale.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social ridicat al acesteia, Tribunalul a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesară luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu față de inculpatul, conform art. 145 al. 1 Cod procedură penală, cu obligativitatea respectării prevederilor art. 145 al. 1 ind. 1 Cod procedură penală.
Cu privire la cererea inculpatului de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, motivat de faptul că tatăl său este internat în spital și că lucrează în G, tribunalul a constatat că acesta nu a făcut vreo dovadă în susținerea cererii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul susținând că în cauză nu se mai impune ținerea sa în stare de detenție preventivă și că lăsarea sa în libertate nu ar mai prezenta un pericol pentru ordinea publică. De asemenea încheierea a fost atacată cu recurs de către inculpatul care a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că încheierea de ședință recurată este legală și temeinică, în mod justificat dispunând instanța de fond menținerea măsurii arestări preventive față de inculpatul respectiv luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea față de inculpatul.
Astfel, din probele administrate în cauză până la acest moment procesual, rezultă date care susțin acuzațiile aduse inculpaților privind implicarea lor în activitatea de contrabandă cu țigări din Republica M precum și despre faptul că pentru a-și asigura transportul țigărilor în zona de frontieră inculpatul a oferit unui agent de poliție suma de 750 euro.
În ceea ce privește pericolul pe care l-ar prezenta lăsarea inculpatului în libertate Curtea reține acesta a fost în mod corect apreciat de instanța de fond.
Astfel infracțiunile de săvârșirea cărora a fost acuzat inculpatul sunt de o gravitate deosebită( pedeapsa pentru forma infracțiunii de contrabandă în forma reținută este închisoarea de la 5 la 15 ani), ținând seama de forma continuată de săvârșire și de cantitățile mari de țigări traficate, precum și de atingerea adusă încrederii de care trebuie să se bucure funcționarii publici ce lucrează în domeniul vamal, situație în care, pentru menținerea unui climat de securitate socială, se impune a fi luate măsuri preventive ferme față de persoanele suspectate de comiterea unor asemenea fapte.
Este adevărat că inculpatul se află la primul impact cu legea penală, este căsătorit și are în întreținere copii minori, însă aceste aspecte urmează a fi eventual avute în vedere la individualizarea sancțiunilor ce se vor aplica inculpatului, gravitatea concretă a faptelor imputate inculpatului și necesitatea desfășurării în bune condiții a procesului penal impunând ținerea acestuia în stare de detenție preventivă.
Cât privește pe inculpatul Curtea reține că instanța de fond a apreciat în mod just necesitatea luării și față de acesta a uneia dintre măsurile preventive prevăzute de art. 136 Cod penal, respectiv a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, și că nu se impune schimbarea acestei măsuri cu o altă măsură mai permisivă date fiind circumstanțele concrete ale cauzei, cel puțin la acest moment procesual când cercetarea judecătorească încă nu a început.
Față de cele mai sus arătate, văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și iar în baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre inculpați la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 24.04.1967 în G, deținut în Penitenciarul Galați, CNP: -, domiciliat în comuna, sat, județul G) și (fiul lui și, născut la data de 15.01.1976 în Tg. B, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul G, CNP: -) împotriva încheierii de ședință din data de 29.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți la plata sumelor de câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. 08 Ianuarie 2009
Tehn. 08 Ianuarie 2009
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate, Petruș
