Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 10/2008
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda Trif președinte secție
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 25.01.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal
- recurent Inculpat -, personal și - recurent Inculpat - personal și asistați de avocat apărător desemnat din oficiu cu delegații de asistență judiciară la dosar.
- recurent Inculpat - personal și - recurent Inculpat - personal și asistați de avocat desemnată apărător din oficiu pentru inculpați cu delegații de asistență judiciară la dosar.
Toți cei 5 inculpați recurenți se află în stare de arest în Penitenciarul M -
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care inculpații întrebați fiind de către instanță declară că sunt de acord să fie asistați de apărător desemnat din oficiu.
S-a procedat apoi la audierea inculpaților declarațiile acestora fiind atașate la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți, și, avocat solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și în principal revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpaților în libertate iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Mai arată că pedeapsa aplicată la instanța de fond este sub 4 ani, iar în urma probatoriului administrat în cauză nu rezultă vinovăția lor și solicită judecarea în libertate în fața instanței de apel, pentru a-și susține convingător nevinovăția. Mai mult decât atât susține că inculpații nu prezintă pericol social.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații recurenți și, avocat solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și revocarea măsurii arestării preventive și judecarea în stare de libertate a inculpaților, în principal, iar în subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Mai arată că situația celor doi inculpați este oarecum identică, sunt condamnați la 1 an și 6 luni închisoare din care au executat J, au săvârșit fapta în stare de minorat și judecarea acestora în stare de libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor și menținerea încheierii atacate ca temeinică și legală. De la ultima menținere a măsurii arestării preventive a celor 5 inculpați nu au intervenit elemente noi care să nu justifice privarea de libertate a inculpaților, inculpații fiind condamnați în fond de către un tribunal competent pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și furt calificat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, în esență arată că nu știe dacă mai poate fi considerat că prezintă pericol public pentru fapta săvârșită. Mai arată că de când a fost arestat și-a dovedit nevinovăția pentru două fapte și s-au administrat probe care atestă faptul că nu este vinovat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită în esență judecarea în libertate deoarece partea vătămată a arătat cine este vinovat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, în esență solicită judecarea în libertate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Instanța, în baza actelor și lucrărilor dosarului lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea penală din 25.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală în dosar nr- a fost menținută starea de arest preventiv a inculpaților, și în conformitate cu prevederile art.160/b Cod procedură penală și 300/2 Cod procedură penală.
Totodată au fost respinse cererile inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă și în prezent, nu s-au modificat de la data ultimei verificări și mai mult au fost confirmate prin hotărârea de condamnare pronunțată de instanța de fond.
Cât privește susținerile inculpaților cu privire la nevinovăție, acestea urmează a fi examinate de instanța de apel ca apărări pe fondul cauzei. Nu în ultimul rând, a apreciat Tribunalul că durata arestării preventive este rezonabilă în accepțiunea art.5 din CEDO.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs în termen inculpații, solicitând casarea încheierii atacate, revocarea arestării preventive și punerea lor în libertate sau, în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursurilor inculpații arată că în stare de libertate și-ar putea face mai bine apărarea, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și au executat în arest deja J din durata pedepselor aplicate de instanța de fond.
Verificând legalitatea și temeinicia încheieri atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, se constată că recursurile declarate sunt nefondate pentru considerentele ce vor urma.
Prin sentința penală nr.330/2007 pronunțată de Judecătoria Hunedoara în dosar nr- au fost condamnați inculpații aflați în stare de arest preventiv:
1. la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie.
2. la pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat și tâlhărie.
3. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
4. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații.
Măsura arestării preventive față de inculpații recurenți a fost luată în baza art.149 alin.10 cu aplicarea art.148 alin.1 lit.d și f Cod procedură penală și la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților și prelungirea acestei măsuri, instanța de fond a avut în vedere modul de săvârșire a faptelor, multitudinea acestora faptul că toți inculpații au antecedente penale, că au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani, că prejudiciul nu a fost recuperat și că există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Urmează că, privarea de libertate a inculpaților este în prezent justificată și de condamnarea pronunțată de un tribunal competent situație de natură a evidenția menținerea pericolului social concret pentru ordinea publică în condițiile în care ar fi dispusă lăsarea în libertate chiar dacă hotărârea de condamnare nu este definitivă.
Ca urmare, menținerea măsurii arestării preventive în cursul soluționării apelului declarat de inculpații recurenți în prezenta cauză, este în deplină concordanță cu prevederile art.300/2 rap. la art.160/b Cod procedură penală și art.5 pct.1 lit.a din CEDO.
Nevinovăția invocată de inculpați urmează a fi analizată pe fond de instanța de apel, singura în măsură să stabilească asupra temeiniciei acuzațiilor aduse acestora.
Cât privește pretinsa executare a Jd in durata pedepselor aplicate inculpaților și, Curtea constată că acesta nu constituie un motiv de încetare a măsurii arestării preventive sau revocare a ei.
Pentru motivele de mai sus se apreciază ca neîntemeiate și cererile inculpaților recurenți de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În consecință, recursurile inculpaților urmează a fi respinse ca nefondate conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 90 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de câte 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 25.01.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr-.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 90 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de câte 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red./dact.
2ex/01.02.2008J.
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 10 din 31.01.2008
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale din 25.01.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara secția penală în dosar nr-.
Obligă inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 90 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de câte 40 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
ss.- - ss.- - - ss.- -
pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda Trif
