Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 108/
Ședința publică din 24 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curtea d e Casație și Justiție
-DIICOT- Serviciul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 18.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns inculpatul asistat de avocați aleși și.
S-a dispus să se facă apelul și în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, apel la care a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, având în vedere că cele două recursuri declarate de inculpații și vizează aceeași încheiere de ședință pune în discuție necesitatea conexării dosuluinr- la dosarul nr-.
Avocații, și precizează că sunt de acord cu conexarea celor două dosare.
Reprezentanta Ministerului Public este de acord cu conexarea pentru o mai bună administrare justiției.
Curtea dispune conexarea dosarului - la dosarul nr-.
La apelul nominal după conexare au răspuns inculpații asistat de avocați aleși și și asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Inculpatul precizează că dorește să mai dea o scurtă declarație.
Procurorul nu se opune.
Curtea, procedează la luarea unei declarații inculpatului în prezența apărătorilor și inculpatului, încheindu-se proces verbal separat care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatînvederează că inculpatul a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțată de Tribunalul Galați care decis menținerea stării de arest după ce instanța fusese deja sesizată cu judecarea cauzei. În rezumat, instanța de fond motivat această soluție prin aceea că infracțiunea în discuție prezintă o gravitate ridicată și prin natura și prin cuantumul sancțiunii penale și prin impactul social negativ și a spus instanța că nu au relevanță elementele care circumstanțiază persoana inculpatului, nici gradul de participație sau beneficiile pe care le-au realizat.
Această motivație este doar într-o anumită măsură adevărată. Cu alte cuvinte apreciază că Tribunalul Galați ar fi trebuit să țină cont de anumite aspecte care sunt particulare speței și care se referă la două chestiuni. Unele dintre aceste aspecte, care țin de situația de fapt și anume la participația mai redusă inculpatului la săvârșirea infracțiunii și pe de altă parte la anumite elemente circumstanțiale care se referă la persoana inculpatului chiar dacă anterior a mai fost condamnat și nu e singurul cercetat în acest dosar, în societate a avut o conduită pozitivă și alte aspecte care se referă strict la starea lui de sănătate.
Motivarea instanței de fond, cum că infracțiunea reținută în sarcina lui prezintă o gravitate ridicată, probabil că se referă într-o mai mare măsură la ceilalți inculpați, care sunt și ei arestați preventiv, mai degrabă decât la inculpatul, întrucât el este arestat preventiv doar pentru complicitate la infracțiunea de trafic de droguri de risc. este ținut să răspundă și se află în arest preventiv doar pentru aceea că i-a pus în legătură pe inculpatul cu un cetățean care i-a livrat acestuia o cantitate de droguri de risc - canabis, rămase 176 gr.
Dacă pe parcursul urmăririi penale inculpatul nu a dat detalii în legătură cu participația sa la săvârșirea faptei, astăzi, după ce instanța deja a fost sesizată cu judecarea cauzei, când ne aflăm într-o nouă fază procesuală, într-o altă etapă a procesului penal, inculpatul a recunoscut participația lui la săvârșirea infracțiunii.
În concret, inculpatul nu a discutat elemente legate de cantitatea de droguri, nici de felul în care vor fi aduse, nici de preț, nici de valorificarea acestora și nici de un eventual folos pe care ar fi urmat sau nu să-l primească. Atunci, în aceste condiții, contribuția lui a fost de a pune în legătură pe cetățeanul cu inculpatul. Ca o prezentare comparativă, din stuful rechizitoriului și dosarului, în cauză au fost și alte persoane cercetate care au avut o contribuție asemănătoare și au primit aceeași încadrare juridică. Inculpatul a fost cercetat la fel ca si., vechea cunoștință a justiției, a fost tot complice la trafic de droguri numai că el n-a pus în legătură pe cu cetățeanul, ci l-a pus în legătură pe cu cea care cumpăra drogurile -, care s-a nimerit să fie colaborator al politie. Inculpatul nu e recidivist.
În acest moment are o poziție deschisă în fața justiției.
În legătură cu aspectul personal, arată că inculpatul are un handicap fizic destul de sever. El nu este o persoană normală, nu poate presta orice muncă pentru a se putea întreține și cu toate acestea fost salariat timp de 7- 8 ani la panificație cu carte de muncă, are o caracterizare favorabilă de la Asociația de locatari. Instanța spune că nu ține cont la acest moment nici de încadrarea juridică, nici de starea de sănătate, nici de gradul de participație, nici de eventuale beneficii.
Declarația de azi inculpatului, care poate fi folosită fie în favoarea lui fie în defavoare dacă își va schimba poziția, este un element nou, apreciind că în cauză s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În momentul arestării preventive urmărirea penală nu era finalizată și inculpatul avea o poziție nesinceră. Astăzi, în partea a doua a procesului penal, elementele care au fost avute în vedere s-au schimbat, urmărirea penală a fost finalizată și inculpatul are o poziție sinceră de recunoaștere a faptei comise. În acest dosar instanțele au procedat în mod inechitabil.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Galați și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea, urmând a fi cercetat în stare de libertate și a respecta toarte restricțiile și interdicțiile pe care legea le prevede.
Avocatînvederează că instanța de fond, atunci când a dispus menținerea arestării preventive și a motivat în sensul că nu au importanță sănătatea, atitudinea procesuală, participația era mult mai restrânsă, etc, a omis disp. part. 136 al. 8.C.P.P. care practic reprezintă dispozițiile generale, care se aplică tuturor măsurilor preventive. Instanța de fond nu arătat practic care ar fi scopul procesual penal, care s-ar urmări în situația în care inculpat ar fi menținut în continuare în stare de arest preventiv. Dacă la urmărirea penală era normal să fie luată această măsură ca să se lămurească participația fiecăruia, acum când s-a lămurit și se vede evident că inculpatul nu este cel care a negociat direct cu vânzătorul, că nu este cel care trebuie să încaseze suma de bani sau să vândă, e normal că această împrejurare trebuia evident avută în vedere de instanță la momentul în care urma să cântărească pericolul concret pentru ordinea publică. Același text vorbește despre gradul de pericol social al infracțiunii, ori nu este totuna să se cântărească pericolul pentru ordinea publică prin prisma unei persoane trimisă în judecată în calitate de autor și una în calitate de complice, mai ales că autorului i se rețin și alte fapte în sarcină. În situația inculpatului, acesta nu are ca învinuire alte infracțiuni. De asemenea, trebuie ținut cont de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura, textul trebuie analizat ori de câte ori se analizează menținerea.
Pentru toate aceste împrejurări, pentru ce s-a învederat anterior, solicită admiterea recursului, casarea încheierii iar în rejudecare instanța de recurs din oficiu poate să înlocuiască această măsură preventivă cu aceea de a nu părăsi localitatea. El are domiciliul în G și poate să se prezinte ori de câte ori va fi citat de instanța de judecată.
Avocatavând cuvântul pentru, arată că a atacat încheierea cu recurs și o critică astăzi oral considerând că șanse mai mari ar avea dacă pledează pentru o înlocuire a măsurii arestării preventive, pentru că, în contextul faptelor, situația pe care o are este puțin mai complicată.
Solicită înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură mai potrivită. în favoarea acestei măsuri având în vedere că urmărirea penală s-a terminat și s- întocmit rechizitoriul, astfel că inculpatul nu mai poate zădărnici aflarea adevărului sau împiedica desfășurarea și adunarea probelor în procesul penal. El a recunoscut în mare parte că a săvârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecată. Un argument în plus ar fi faptul că nu are antecedente penale.
De asemenea, este dispus să se supună tuturor restricțiilor care ar putea fi impuse de instanță dacă se înlocuiește măsura arestării preventive cu cea de nu părăsi localitatea.
Solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii.
Reprezentanta Ministerului Public, cu privire la cele două recursuri arată că inculpații abia au fost trimiți în judecată și rechizitoriul este foarte proaspăt, faptele fiind din iunie 2009. Apreciază că s-a recurat o hotărâre care este temeinică și legală, cei doi inculpați sperând cu ușurință că poate instanța ierarhic superioară astăzi va admite recursurile, lucru care cu siguranță n-o să se întâmple. Hotărârea tribunalului este minuțios și convingător motivată și vine să analizeze sub toate aspectele motivele pe care le-a avut în vedere când a dispus menținerea arestării.
Referitor la inculpatul nu știe de ce ar trebui să se admită un recurs atâta vreme cât vine în fața instanței să recunoască o faptă, dar nici pe aceea în maniera în care s-a săvârșit, nu a participat la aflarea adevărului, nu a ajutat organul de urmărire penală la clarificarea unor situații. Inculpatul vine și spune: "Sunt vinovat că i-am pus pe aceia în legătură, dar nu știu ce au făcut mai departe".
Arată că interceptările telefonice din rechizitoriu vin să dovedească cu totul altceva. În sarcina ambilor inculpați e aceeași situație. În cauză este vorba de o infracțiune de trafic de droguri, care este o infracțiune cu un pericol social crescut. Inculpații sunt persoane care prezintă pericol pentru ordinea publică. Abia s-a discutat prima menținere și cu siguranță cercetarea judecătorească va veni să dovedească că faza de urmărire penală a fost completă și convingătoare, iar măsura arestării preventive se justifică pe deplin și este în deplină concordanță cu faptele și persoana inculpaților. Este o infracțiune cu un ecou negativ foarte marcant în societate.
Solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și inclusiv respingerea cererilor de înlocuire măsurii arestării preventive cu o altă măsură restrictivă, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea/țara, pentru că măsura arestării preventive este cea mai obiectivă măsură preventivă în acest dosar și este în deplină concordanță cu probele administrate până în prezent.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Inculpatuleste de acord cu concluziile doamnei avocat.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriu nr. 104/D/P/2009 din 14.08.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial Galați, au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
1. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri, prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În sarcina inculpatului se reține că în cursul lunii iunie 2009, acționând în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a înlesnit procurarea, deținerea și comercializarea a peste 176 grame de hașiș - drog de risc de către inculpații și.
2. pentru săvârșirea:
- infracțiunii de trafic de droguri prev. e art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;
- infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c cod penal;
- și a infracțiunii de trafic de minore prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 tz, I din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.
În sarcina inculpatului se reține că, în cursul lunii iunie 2009, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat, deținut și comercializat peste 176 grame cannabis - drog de risc și, în aceiași perioadă de timp, împreuna cu inculpata minoră, a recrutat, primit și a asigurat cazarea a victimei majore - și a victimei minore, în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituției, acționând prin inducere în eroare.
3. pentru săvârșirea:
- infracțiunii de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
- și a infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal.
În sarcina inculpatului, în fapt, se reține că, în cursul lunii iunie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale a procurat deținut și comercializat cantitatea de 176 grame cannabis, a înlesnit și tras foloase de pe urma practicării prostituției de către martorele - și.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei minore - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001, a infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 13 alin.1,2, 3 teza I din Legea nr. 678/2001 și a infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, pentru toate infracțiunile cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Galați la data de 14.08.2009 și formează obiectul dosarului nr-.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând conform art. 3001în referire la art.160 Cod proc. penală, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpaților, și este legală și, prin încheierea de ședință nr- din 18.08.2009, a dispus menținerea acestei măsuri. Prin aceeași încheiere de ședință au fost respinse ca nefondate cererile prin care inculpații, și au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a celor trei inculpați este legală, fiind luată cu respectarea condițiilor impuse de art. 143 și 148 lit. f Cod proc. penală,deoarece din procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele - verbale întocmite de investigatorii sub acoperire, procesele - verbele de redare a convorbirilor telefonice, raportul preliminar de constatare tehnico - științifică, declarațiile martorilor, -, declarațiile martorei cu identitate protejată " " și chiar din declarațiile inculpaților, rezultă indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Instanța a reținut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani și că, datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpații au săvârșit faptele, cantitatea mare de droguri traficată, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, importanța deosebită a valorilor sociale lezate, starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul cetățenilor dacă organele judiciare nu ar acționa eficient, lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că, pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea stării de arest.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 18.06.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs în termen legal, inculpatul și inculpatul.
Inculpatul a criticat hotărârea, susținând că, la acest moment menținerea sa în stare de arest nu mai este justificată și a solicitat revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea acestei cereri, inculpatul a solicitat să se aibă în vedere că, spre deosebire de ceilalți inculpați, el este trimis în judecată numai pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de risc, prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. A susținut că a avut o contribuție modică la săvârșirea faptelor deoarece nu a făcut decât să-l pună în legătură pe inculpatul cu un cetățean din Republica M, ulterior neavând nici o contribuție cu privire la modul în care drogurile au fost cumpărate și cu privire la modul în care a fost stabilit prețul.
A susținut că situația sa este identică cu aceea a învinuitului, pentru care, prin rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și sancționarea acestuia cu 500 lei amendă cu caracter administrativ, în sensul că el i-a ajutat pe inculpați la cumpărarea drogurilor, iar i-a ajutat pe inculpați la valorificarea acestora.
A invocat că, din actele medicale depuse la dosar rezultă că este grav bolnav și că, potrivit art. 136 alin. 8 Cod proc. penală, la alegerea măsurii preventive trebuie avută în vedere și starea de sănătate.
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie, susținând că, la acest moment menținerea sa în stare de arest nu se mai justifică întrucât lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece el nu a fost organizatorul activității infracționale, el fiind doar executant, are o vârstă fragedă, nu are antecedente penale, urmărirea penală a fost finalizată și deci nu are cum să influențeze buna desfășurare a procesului penal și aflarea adevărului.
Recursul declarat de inculpatul este fondat.
Potrivit art. 3001Cod proc. penală, după înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în cameră de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere, revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Conform disp.art. 136 Cod proc. penală, măsurile preventive au ca scop asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei.
Față de dispozițiile legale de mai sus, se constată că, la acest moment, menținerea inculpatului în stare de arest nu se mai justifică și că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată și prin înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru o singură infracțiune, respectiv pentru infracțiunea de complicitate la trafic de droguri prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 2 alin. 1 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Contribuția inculpatului a constat în faptul că l-a pus pe inculpatul în legătură cu un cetățean, fără să participe la discuțiile privind modalitățile de cumpărare și la stabilirea prețului și fără să obțină vreun folos material, aspect confirmat de inculpații și. Sub acest aspect, contrar celor reținute prin rechizitoriu, apreciem că învinuitul a avut o contribuție mult mai mare decât inculpatul, acesta fiind cel care le-a cerut inculpaților și să procure droguri și care i-a pus pe cei doi în legătură cu martora " ". Mai mult, inculpatul a săvârșit fapta la insistențele repetate ale inculpaților și.
Atât în faza de urmărire penală (încă de la prima declarație luată în calitate de învinuit) cât și cu ocazia soluționării prezentului recurs, inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta săvârșită.
Potrivit art. 136 alin. 8 Cod proc. penală, la alegerea măsurii preventive trebuie să se țină seama, printre altele, de starea de sănătate a inculpatului, ori sub acest aspect, din actele medicale depuse la dosar, rezultă că inculpatul prezintă lipsa prin amputație a degetelor I, II, III, IV și V de la mâna dreaptă și se încadrează în cadrul III de invaliditate.
Recursul declarat de inculpatul este nefondat.
Față de probele administrate în cauză, în mod corect prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și că, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune menținerea acestei măsuri.
Spre deosebire de inculpatul, care este cercetat pentru o singură infracțiune, inculpatul este cercetat pentru două infracțiuni, respectiv pentru infracțiunea de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 alin. 1 și 3 cod penal, pentru ambele infracțiuni pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea mai mare de 4 ani.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, a cantității mari de droguri traficată, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, importanța deosebită a valorilor sociale lezate, starea de neliniște și nesiguranță generată în rândul cetățenilor dacă organele judiciare nu ar acționa eficient, în mod corect prima instanță a reținut că lăsarea acestui inculpat în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că, pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea stării de arest.
Față de considerentele de mai sus, văzând și disp. art. 38515și art. 192 alin. 2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 05.12.1969 în G, CNP -, domiciliat în G,-, -. 3,. 42, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 18.08.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Casează în parte încheierea de ședință din 18.08.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul și în rejudecare:
Înlătură din încheierea de ședință recurată dispozițiile vizând starea de arest a inculpatului.
În baza art. 139 al. 1 Cod procedură penală înlocuiește măsura arestării preventive luată față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea (municipiul G) prevăzută de art. 145 Cod pr. penală.
Conform art. 145 alin. 11Cod procedură penală, pe durata obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la secția de poliție din cadrul Poliției Municipiului G în a cărei rază teritorială locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
În baza art. 145 al. 12lit. Cod procedură penală obligă pe inculpat să nu se apropie de martorii din lucrări și de ceilalți inculpați și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect.
Se atrage atenția inculpatului că, în cazul încălcării cu rea-credință a măsurii aplicate și a obligațiilor care îi revin, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 75/U/23.06.2009 emis de Tribunalul Galați, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii de reședință recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 27.01.1988 în mun. T, jud. T, domiciliat în comuna, sat, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 18.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Copia prezentei hotărâri va fi comunicată instituțiilor prevăzute de art. 145 alin.21Cod procedură penală.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.B/27.08.2009
Tehnored.T/28.08.2009
Jud.fond--
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
