Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 109/
Ședința publică din data de 03 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
- -.-.-.-.-.-.-.-.-.--.-.-.-.-.-. -
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva încheierii de ședință din 13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este al doilea termen de judecată acordat pentru lipsa de apărare a recurentului-inculpat, după care;
Întrebat fiind, recurentul-inculpat, personal, declară că își menține recursul formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul în susținerea recursului declarat de inculpatul-recurent, învederează că în prezenta cauză este evident că în cazul inculpatului se aplică un tratament juridic diferit față de alți inculpați chiar din aceeași cauză, care au fost puși în libertate. Susține că față de inculpatul-rcurent se manifestă o atitudine din partea Parchetului și a instanței, fără nicio explicație.
Învederează că la anchetă s-au făcut mari încălcări ale legii și s-au comis niște fapte pe care, susține că din prudență și profesionalism nu le discută.
Arată că incheierea prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului conține multe erori și demonstrează că judecătorul s-a antepronunțat.
Arată că aproape o pagină cuprinde susținerile Parchetului, referitoare la depoziția martorei, din care rezultă insă că aceasta a declarat în mod corect că a plecat și i-a spus doar că va avea de lucru, fără aoo bliga să facă alte lucruri.
Depoziția martorei demonstrează că, cel puțin în ceea ce o privește, nu inculpatul a determinat-o să se prostitueze, nu el a beneficiat.
Susține că nu există o justificare legală, logică care să justifice poziția Parchetului și a instanței, care dă credit total Parchetului.
Dacă va fi găsit vinovat, inculpatul va primi pedeapsa pe care o merită.
Având în vedere că legea este aceeași pentru toți cetățenii, și inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și de același tratament juridic ca și al celorlalți inculpați din prezenta cauză, de opțiunea femeilor care se prostituau de a se adresa organelor judiciare din statele în care erau obligate să se prostitueze, susține că în acest moment declarația martorei infirmă rechizitoriul și susținerile instanței, neimpunându-se menținerea stării de arest a inculpatului.
Învederează că starea psihică a inculpatului a fost afectată de starea de arest.
Invocă perioada îndelungată de arest a inculpatului, solicită admiterea recursului și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea, urmând să se prezinte la fiecare solicitare a instanței.
Reprezentantul Ministerului Public susține că toate instanțele de fond, de la momentul sesizării cu arestarea preventivă a inculpaților, inclusiv instanța din 13.08.2009, analizând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, au statuat că fapta prezintă un pericol social crescut, că inculpatul asupra căruia planează bănuiala plauzibilă că a săvârșit această faptă prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită să se constate că materialul de urmărire penală, care a fost analizat de mai multe instanțe, conturează o vinovăție pentru fapta pentru care inculpatul este arestat și care justifică menținerea acestei arestări.
Fapta reținută în sarcina inculpatului este una tipică de trafic de persoane, intr-o modalitate complexă dată de numărul mare de victime.
Solicită să fie avută în vedere și starea psihică a persoanelor traficate.
că instanțele de fond și recurs au fost obiecte analizând dacă se întrunesc condițiile pentru menținerea stării de arest iar, la rândul său, Curtea de Apel a analizat dacă menținerea măsurii dispuse de instanța de fond este temeinică și legală. De fiecare dată, instanțele au îmbrățișat punctul de vedere al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-ului în mod obiectiv și real.
Solicită să se constate că hotărârea recurată a precizat pe larg toate aspectele pe care le-a avut în vedere când a hotărât că se impune menținerea măsurii arestării preventive iar declarația martorei deschide drumul unor alte declarații de martori ce vor demonstra că inculpatul se face vinovat de săvârșirea acestei fapte, arătând conjunctura în care fata a plecat din țară, răspunsurile la întrebările pe care le-a dat.
Pentru toate aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de inculpat pentru că hotărârea din 13.08.2009 a instanței de fond este temeinică și legală.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit dispozițiilor art.38513alin.3 Cod procedură penală, arată că nu cunoaște persoanele care au fost traficate, nu i s-au admis cererile de a fi audiat, de a i se aduce la cunoștință faptele, să i se prezinte un portret robot al faptelor, de a fi supus probei cu detectorul de minciuni. Arată că niciuna din persoanele audiate nu il indică și nu are cunoștință de conținutul acestui dosar.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în baza dispozițiilor art.3002Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu una din măsurile constând în obligarea de a nu părăsi localitatea sau cu obligarea de a nu părăsi țara.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Din probele adminJ. în cauză rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunile reținute în sarcina lui.
În cauză se mențin în continuare temeiurile legale de la luarea arestării preventive, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit. f Cod procedură penală, în ceea ce-l privește pe inculpatul, în sensul că pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, pe parcursul mai multor ani, cu implicarea unui număr mai mare de persoane, amploarea acestor fapte și atingerea adusă imaginii țării prin săvârșirea unor astfel de infracțiuni.
În aceste condiții, prima instanță a apreciat că este necesară intervenția fermă a organelor judiciare pentru a stopa asemenea activități ilicite, inclusiv prin luarea și menținerea arestării preventive față de inculpatul.
S-a avut în vedere că de la luarea arestării preventive față de acest inculpat nu a trecut un timp îndelungat față de complexitatea ridicată a cauzei aspect care, coroborat cu gradul de pericol social concret al faptelor, conduc la concluzia că temeiurile de fapt și de drept nu s-au schimbat astfel încât să se impună înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, sau cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cererile apărătorului acestuia fiind nefondate.
De asemenea, s-a reținut că nu au intervenit elemente noi care să impună punerea în libertate a inculpatului
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând judecarea sa în stare de libertate prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului, inculpatul a arătat că în speță nu există o justificare a faptului că el este judecat în stare de arest iar ceilalți inculpați din dosar sunt liberi.
A mai arătat inculpatul că martora audiată la instanța de fond a infirmat acuzațiile ce i se aduc prin rechizitoriu.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanței este legală și temeinică.
Așa cum a reținut și instanța de fond, considerăm că în speță, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv cele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, se mențin și în prezent.
în vedere în acest sens împrejurarea că infracțiunile pentru care inculpatul este judecat sunt prevăzute de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani,
De asemenea, la dosarul cauzei există probe adminJ. până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Împrejurarea că ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate nu poate conduce la ideea că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului s-au modificat, impunându-se și lăsarea acestuia în libertate.
Verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive se realizează prin analiza situației fiecărui inculpat în parte, în concret avându-se în vedere infracțiunile pentru care acesta este cercetat, participația și activitatea infracțională distinctă desfășurată de acesta, probatoriile adminJ. în cauză, precum și circumstanțele ce-i caracterizează persoana.
Nu pot fi primite la acest moment apărările inculpatului bazate pe declarația martorei, în sensul că susținerile acesteia contrazic situația de fapt reținută în rechizitoriu, impunându-se astfel lăsarea sa în stare de libertate.
Așa cum se poate observa din analiza actelor și lucrărilor dosarului de fond, cercetarea judecătorească se află la început, iar la termenul de judecată din data de 13.08.2009 a fost audiată doar martora, lipsind ceilalți martori iar inculpații nu au fost de acord să dea declarații.
Or, conform dispozițiilor legale în materie, art.63 alin.2 Cod procedură penală, analiza fiecărei probe se realizează de instanța de judecată în urma analizării tuturor probelor adminJ. în scopul aflării adevărului.
Având în vedere cele mai sus arătate, față de împrejurarea că în cauză se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului, impunându-se în continuare menținerea acestei măsuri pentru buna desfășurare a procesului penal urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui si, născut la data de 07.05.1977 in Mun.G, jud.G, domiciliat in com.Banca, sat, jud. V și fără forme legale în Mun.G,-, -.20, jud. G, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva încheierii de ședință din 13 august 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 03 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /03.09.2009
Tehnored. / 2 ex./08.09.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
