Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.110/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 13 FEBRUARIE 2009
PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - procuror șef
din cadrul DIICOT - BIROUL TERITORIAL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor formulate de inculpațiiși, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 2.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal au răspuns inculpații, în stare de arest, asistat de avocat și asistat de avocat, ambii avocați aleși, în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Inculpații și susțin că își însușeșsc și mențin recursurile formulate de apărătorii lor.
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, apreciază hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
Încheierea este nelegală pentru că au fost încălcate dispoziții imperative ale legii, respectiv disp.art.160 alin.3 Cod procedură penală, care prevăd obligativitatea instanței de a se pronunța prin hotărâre motivată. De fiecare dată, instanța de control a trebuit să caseze încheierile pronunțate pentru ca acestea să fie corectate și motivate.
De asemenea disp.art.341 Cod procedură penală, prevăd obligativitatea instanței dea da ultimul cuvânt inculpatului. Acestea se completează cu celelalte dispoziții legale prev.de art. 160, 1491și 159 Cod procedură penală, dispoziții de drept comun care reglementează desfășurarea procesului penal la instanța de fond.
Pentru aceste motive, în baza art.3859pct.9 Cod procedură penală, în referire la art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, solicită casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare.
În subsidiar, susține că în prezent sunt aplicabile disp.art.160 alin.2 Cod procedură penală, pentru că nu se mai justifică menținerea arestării păreventive.
În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infrac.prev.de art.2 din Legea nr.143/2002, în formă continuată, găsindu-se asupra sa cantități mici de canabis, pentru care a obținut sume infime de bani. Inculpatului a fost sincer, este tânăr, este la primul impact cu legea penală. Măsura preventivă și-a atins scopul de la data când acesta a fost arestat.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și în rejudecare să se constate că în cauză sunt aplicabile disp.art. 160 alin.2 Cod procedură penală.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a declarat recurs împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Galați, considerând că aceasta este nelegală și netemeinică.
Încheierea este nelegală pentru că nu a fost motivată. Motivarea constă doar în mențiunea că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Față de disp.art.3859pct.9 Cod procedură penală, precum și față de disp.art.160 alin.3 Cod procedură penală, care prevăd obligativitatea motivării încheierii cu privire la această stare de arest, este un motiv de casare și în temeiul art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Conf.art.341 Cod procedură penală, inculpatului nu i s-a dat ultimul cuvânt cu privire la starea de arest preventiv. Deși nu este prevăzută o sancțiune cu nulitate absolută pentru această situație, consideră că s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului așa cum prevăd disp.art.6 din CEDO, raportate la disp. art.146 și art.150 Cod procedură penală. Prevederile privind arestarea preventivă nu prevăd expres ultimul cuvânt al inculpatului, dar în ansamblu față de dispozițiile Codului d e procedură penală și ale art.6 din CEDO, se impune și la acest moment să i se dea inculpatului ultimul cuvânt pentru a i se asigura apărarea.
În condițiile în care se apreciază că nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare și se reține cauza spre rejudecare solicită revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că nu există nici un impediment pentru judecarea cauzei cu inculpatul în stare de libertate. Inculpatul este arestat de 5 luni și a conștientizat fapta comisă.
Sunt probele care conduc la vinovăția inculpatului, dar nu în măsură de a menține starea de arest.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și aplicarea disp.art.1451Cod procedură penală.
Procurorulsolicită respingerea recursurilor, ca nefondate.
Încheierea pronunțată de tribunal cuprinde elemente suficiente pentru a fi considerată ca motivată. Ultimul cuvânt al inculpatului este o adăugare la lege pentru că nu există text de lege care să se referă la această situație.
Pe fond, arată că într-adevăr inculpatul a dat dovadă de sinceritate, dar faptele pentru care au fost arestați inculpații, temeiurile și probele avute în vedere la luarea măsurii arestării, subzistă, la fel pericolul concret pentru ordinea publică prin lăsarea lor în libertate.
Inculpatul a persistat în activitatea infracțională, a avut o atitudine nesinceră, iar apărarea sa nu se coroborează cu probele dosarului.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursurilor ca nefondate
Apărătorul inculpatului, în replică,susține că ultimul cuvânt al inculpatului este prevăzut în art.6 din CEDO, pentru asigurarea unei proces echitabil, a dreptului la apărare. Inculpatul nu are cazier, iar analiza probelor trebuie limitată la cauza de față. De asemenea, trebuie să existe prezumția de nevinovăție.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare d elibertate.
Inculpatul, având cuvântul, susține că este arestat de 5 luni, că nu se consideră vinovat pentru că nu a traficat nimic și nici nu a luat vreun.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 2.02.2009, Tribunalul Galația dispus, în conformitate cu disp.art.3002în referire la art160bCod procedură penală menținerea arestării preventive a inculpaților și, pe o perioadă de 60 zile.
A respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul, prin apărător.
A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive și de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau cu măsura obligării de a nu părăsi țara, formulate de inculpatul, prin apărători.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a considerat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin, în sarcina acestora reținându-se fapte grave.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, criticând-o ca nelegală, deoarece soluția pronunțată este nemotivată.
De asemenea, au susținut că prima instanță le-a încălcat dreptul la apărare, deoarece nu le-a acordat ultimul cuvânt - nelegalitate care, în opinia lor, impune casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În subsidiar, inculpații au invocat netemeinicia încheierii recurate, susținând că lăsarea lor în libertate nu ar constitui un pericol pentru ordinea publică.
Recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.356 Cod procedură penală, hotărârea primei instanțe trebuie să arate - în partea expozitivă - temeiurile de fapt și de drept ale soluției adoptate. Obligativitatea motivării hotărârii rezultă și din art.160 alin.3 Cod procedură penală, în care se arată că atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune,prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În cauză, hotărârea primei instanțe nu cuprinde nicio referire cu privire la fapte, la încadrarea juridică, la îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive și temeiurile care justifică menținerea arestării preventive, nu arată de ce se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării, sau dacă au apărut temeiuri noi care să justifice menținerea arestării.
Simpla menționare în considerentele hotărârii că "se mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive" și că va fi avută în vedere gravitatea deosebită a infracțiunilor comise nu echivalează cu o motivare, în sensul art.160 alin.3 și art.356 Cod procedură penală.
Omisiunea instanței de fond de a motiva soluția dată echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei, astfel că încheierea recurată se va casa, în baza art.38515pct.2 lit.c, cu referire la art.3859pct.2 Cod procedură penală și cauza se va trimite spre rejudecare la prima instanță.
Această soluție se impune și motivat de faptul că prima instanță a omis să acorde inculpaților ultimul cuvânt, încălcând astfel prevederile art.341 alin.1 din Codul d e procedură penală, coroborate cu art.160, art.1491, art.159 Cod procedură penală și art.6 din CEDO, și cauzând o vătămare intereselor legitime ale inculpaților care nu au avut posibilitatea să-și spună părerea cu privire la starea de arest și să-și formuleze o apărare corespunzătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de inculpații, fiul lui și, născut la 16.03.1987 în G, domiciliat în G, str.-, nr.37, -/5,.66, CNP -și, fiul lui și, născut la 6.11.1978 în com.-Meria, jud.G, domiciliat în G, str.G-ral Al. -/1A,.23, CNP -, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Galați.
Casează, în parte, Încheierea de ședință din 2.02.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru verificarea măsurii arestării preventive a inculpaților, conform art.3002în referire la art.160 Cod procedură penală.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 13 februarie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Herghelegiu
Grefier,
I
Red. - 16-.02.2009
Tehnored. -19.02.2008
2 ex
Fond:
Președinte:Cârcotă ConstantinJudecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu
