Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1100/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1100
Ședința publică de la 09 2009
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpată a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond revocarea arestării preventive sau în subsidiar înlocuirea acesteia cu obligarea de a nu părăsi țara având în vedere că în acest moment lăsarea în libertate a inculpatei nu ar putea influența buna desfășurare a procesului penal, inculpata având o vârstă tânără, nefiind cunoscută cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră și de regret. A solicitat să se aibă în vedere și faptul că încadrarea juridică justă este aceea de pruncucidere, urmând a fi efectuată o expertiză medicală pentru a se dovedi că inculpata s-a aflat într-o stare de tulburare pricinuită de naștere. În plus cercetarea judecătorească este aproape finalizată iar măsura obligării de a nu părăsi țara prin obligațiile impuse oferă garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul Parchetului, a solicitat respingerea recursului ca nefundat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, menținerea inculpatei în stare de arest fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, lăsarea în libertate a inculpatei determinând un sentiment de insecuritate, de neliniște în comunitatea din care face parte.
Recurenta inculpată având ultimul cuvânt a arătat că achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin Încheierea din 05 2009, Tribunalul Dolj, în temeiul art. 3002cod proc. pen. a menținut starea de arest preventiv pentru inculpata, fiica lui G și, născută la 22 mai 1990, în prezent deținută în Penitenciarul Craiova.
A dispus repetarea adresei către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj pentru întocmirea și înaintarea unui raport de evaluare psihosocială pentru inculpata.
A fost sancționat cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei a martorul, pentru neprezentare în instanță.
S-a amânat judecarea cauzei la data de 19 2009, 2, ora 11,00 pentru când se va cita inculpata în Penitenciarul Craiova și partea civilă Spitalul Orășenesc.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 325/P/2009, inculpata a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174, 175 lit. c și d cod penal.
La data de 12.05.2009, inculpata a fost reținută pentru o perioadă de 24 de ore.
Prin ordonanța din 12.05.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatei și a fost sesizat Tribunalul Dolj cu propunere de restare preventivă.
Prin încheierea nr. 9 din 12.05.2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpatei, pe o durată de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 10/12.05.2009.
Măsura arestării preventive a fost prelungită succesiv de instanța de judecată prin încheierile din 04.06.2009 și 07.07.2009 până la data de 09.08.2009, inclusiv.
La data de 24.07.2009 s-a înaintat acestei instanțe rechizitoriul din data de 24.07.2009 din dosarul 325/P/2009 prin care s-a dispus trimiterea inculpatei în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174-175 lit. c și d cod penal.
În rechizitoriu s-a reținut că în seara zilei de 04.05.2009, după ce inculpata a revenit de la locul de muncă (inculpata era angajată ca vânzătoare la un magazin aparținând martorului ), s-a culcat într-una din camerele locuinței împreună cu mama sa. În noaptea de 04/05.2009, a început travaliul și pentru că mama sa, să nu realizeze ce se întâmplă, inculpata a ieșit din cameră și s-a deplasat în curtea locuinței, unde după câteva ore a dat naștere unui de sex feminin, pe care 1-a ucis prin exercitarea de violențe fizice asupra corpului acestuia și apoi l-a transportat pe un loc viran aparținând familiei sale, la o distanță de aproximativ 500-600 de locuință, îngropându-1 pe acel teren, în apropierea unui copac.
O parte a placentei fătului - expulzată în timpul nașterii, a aruncat-o peste gardul de plasă de sârmă al curții, pe un teren aparținând unui vecin, martorul.
În ziua de 07.05.2009, când s-a deplasat la terenul său, martorul a găsit placenta aruncată de inculpată și a încunoștințat poliția comunei despre acest lucru.
Pe parcursul cercetărilor efectuate, inculpata a fost condusă în aceeași 07.05.2009) la Spitalul Orășenesc S, unde în urma consultului ginecologic s-a sta bilit că aceasta prezenta semnele specifice ale unei nașteri recente, fiind internată pentru acordarea îngrijirilor medicale de specialitate.
În seara aceleiași zile inculpata a condus lucrătorii de poliție pe terenul în care îngropase cadavrul nou-născutului, unde în prezența martorului a fost descoperit cadavrul și a fost ridicat în vederea efectuării necropsiei.
efectuată asupra nou-născutei a stabilit că moartea acesteia a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei meningo-cerebrale, precum și a hemoragiei interne cu ruptură hepatică, fractură craniană.
-născuta a fost la termen, a trăit și a respirat. Leziunile de violență constatate pe corpul acesteia s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure și comprimare la nivelul gâtului, între aceste leziuni și deces existând legătură de cauzalitate directă și condiționată.
Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică cu numărul 156l/A 1/2009 al IML Cas tabilit că inculpata are discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat și l-a avut și în momentul comiterii faptei.
S-a mai reținut că potrivit propriei declarații, inculpata a realizat în perioada - decembrie 2008 că este însărcinată, dar nu s-a prezentat la cabinetul medical din localitate la controalele de specialitate, ascunzând sarcina și față de părinții săi.
Reținând dispozițiile art. 3002Cod procedură penală și verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispusă față de inculpată, instanța a constatat că aceasta este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art.143 Cod procedură penală și art. 148 lit.f Cod procedură penală.
Totodată instanța a constatat că în speță continuă să fie incidente aceste dispoziții.
Astfel, inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsită cu mai mult de 4 ani închisoare, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune o rezonanță a faptelor de care este acuzată persoana cercetată, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, pericolul pentru ordinea publică a rezultat din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, dar și față de natura acesteia, în condițiile în care inculpata și-a îndreptat agresiunea împotriva propriului copil nou- născut.
Cu privire la durata arestării, s-a constatat că aceasta este relativ scurtă și nu se poate considera că s-ar fi stins acea rezonanță socială negativă a faptei pentru care este judecată inculpata, sau că lăsarea acesteia în libertate nu ar mai crea, în prezent, în opinia publică un sentiment de indignare și de insecuritate.
În consecință, pentru cele mai sus expuse, tribunalul, în baza art. 3002.C.P.P. a menținut starea de arest preventiv pentru inculpata.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea arestării preventive inculpatei, sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, întrucât lăsarea în libertate a inculpatei nu prezintă pericol pentru ordinea publică, raportat la vârsta inculpatei, atitudinea sinceră a acesteia și faptul că nu are antecedente penale.
S-a mai arătat că fapta a fost săvârșită de inculpată în timp ce aceasta se afla într-o stare de tulburare, pricinuită de naștere, încadrarea corectă fiind aceea de pruncucidere prevăzută de art.177 cod penal și nu omor calificat, buna desfășurare a procesului penal putând fi efectuată și în condițiile înlocuirii măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate, care prevede obligațiile impuse, asigură garanții suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal.
Examinând hotărârea recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 p, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, având în vedere întreg ansamblul probator administrat la urmărirea penală și instanța de fond până în acest moment, respectiv declarații de martori, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de conducere în teren, raport de constatare medico-legală, raport medical de necropsie, care se coroborează cu declarațiile inculpatei în care a recunoscut săvârșirea faptei - probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit fapta pentru care este judecată.
Susținerile inculpatei în sensul că încadrarea juridică justă, ar fi aceea de pruncucidere și nu de omor calificat - constituie apărări de fond, care vor fi analizate de instanța de fond pe parcursul judecății, neputând fi analizate în această fază procesuală.
Criticile referitoare la pericolul pentru ordinea publică, sunt de asemenea nefondate, instanța de fond apreciind în mod corect că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta în continuare pericol pentru ordinea publică, dată fiind natura, gravitatea faptei pentru care este judecată inculpata, urmarea produsă, vătămarea adusă relațiilor sociale ocrotite prin lege privind viața persoanei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care este judecată inculpata.
Aspectele invocate de inculpată, referitoare la lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără, constituie criterii ce țin strict de individualizare și nu pot constitui temei pentru revocarea arestării preventive sau pentru înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, cât timp temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă subzistă și nu s-au modificat.
Pentru considerentele expuse anterior, având în vedere și scopul măsurilor preventive prevăzut de art.136 alin.8 p, Curtea apreciază că nu este justificată și proporțională în acest moment luarea unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, jurisprudența CEDO admițând că prin gravitatea deosebită a acuzațiilor și reacția opiniei publice la cestea se justifică o detenție provizorie cel puțin o perioadă de timp.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit.b p, se va respinge recursul ca nefondat și va fi obligată inculpata la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință din data de 05.11.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
- - - - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/10.11.2009
09 2009
- S județul D, va încasa de la rec.inc. suma de 10 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Mirela Ciurezu Gherghe
