Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 111/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 111/
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpațiiG, și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 15 februarie 2010 Tribunalului Constanța, pronunțată în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă a inculpatului.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat G, în stare de arest și asistat de avocat ales, in baza împuternicirii avocațiale nr.1026/2010, emisă de Baroul Constanța, recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr. 855/2010 emisă de Baroul Constanța și recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513cod procedură penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat G arată că, inițial, măsura arestării preventive (in urmă cu 6 luni de zile ) a fost luată în temeiul art. 148 lit. f cod pr. Penală. Cu privire la acest temei, conform disp. art. 3001cod procedură penală, instanța verifică dacă mai subzistă temeiurile. Solicită a se observa că inculpații sunt condamnați iar hotărârea nu este definitivă. Inculpatul pe care îl apără a fost condamnat să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, iar cu privire la disp. art. 148 lit f cod pr. Penală, solicită să se constate că, față de condamnarea primită de la instanța de fond, nu mai subzistă prima condiție a disp. art. 148 lit. f cod pr. Penală. Cu privire la pericolul social concret. Arată că termenul rezonabil de 6 luni de zile se împlinește mâine, iar starea de arest produce modificări în mintea inculpatului care a realizat consecințele faptei sale. Inculpatul nu are antecedente penale, este singurul copil al familiei, are o comportare bună în penitenciar, beneficiază de prezumția de nevinovăție motiv pentru care, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, in baza art. 38515pct. 2 lit. d cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului. Inculpatul este beneficiar al prezumției de nevinovăție, iar din probe rezultă că acesta nu-și recunoaște vinovăția. Există posibilitatea aplicării art. 861cod penal la instanța de apel. Apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, nu are antecedente penale, are un copil minor de 7 luni, nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, iar lăsarea lui în libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și judecarea inculpatului în stare de libertate. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, a recunoscut, este beneficiar al prezumției de nevinovăție, nu are antecedente penale și este tânăr. Există posibilitatea teoretică de a I se aplica dispozițiile art. 81 cod penal sau art. 861cod penal la individualizarea pedepsei în apel.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică. Având în vedere natura si gravitatea infracțiunii, faptul că inculpații nu au loc de muncă, inculpatul nu este la prima infracțiune de acest gen, in mod corect Tribunalul Constanțaa dispus menținerea stării de arest a inculpaților.
Recurentul inculpat G în ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său. Îi pare rău de cele întâmplate.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său. Solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său. Recunoaște, regretă, solicită judecarea in stare de libertate pentru a avea grijă de frățiorul lui și își va lua loc de muncă.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea de ședință din 15 februarie 2010, Tribunalul Constanța, în baza art.3002Cod.proc.pen. rap. la art.160 alin.3 Cod.proc.pen. art.160 alin.3 Cod.proc.pen., a menținut măsura arestării preventive față de inculpatii - fiul lui si, născut la data de 02.03.1990, - fiul lui si -, născut la data de 24.02.1988 si - fiul lui si, născut la data de 02.09.1991- toti detinuti în Penitenciarul Poarta Albă, județul Constanta.
A respins ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul .
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Inculpații, GE. si au fost trimiși în judecată si cercetati pentru săvârsirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 2 lit. a pen. (cu aplicarea art. 99 și urm. pen. în ceea ce îl privește pe inculpatul minor ), reținându-se în sarcina acestora că, la data de 13.08.2009, prin violență, au deposedat partea vătămată minoră de un telefon mobil marca Nokia 3600 slide, în valoare de 150 lei, prejudiciul material fiind recuperat, prin restituire.
Prin încheierea nr.95/20.08.2009 a Judecătoriei Constantas -a dispus, în temeiul art.143 Cod.proc.pen. și art.148 alin.1 lit.f Cod.proc.pen. arestarea preventivă a inculpaților, G si.
S-a considerat că și la acest moment procesual există indicii temeinice din care, conform art.681Cod.proc.pen. rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele penale reținute, indicii care se regăsesc în probele administrate până în prezent. În cauză nu au intervenit elemente noi care să ducă la schimbarea situației de fapt avută în vedere până la acest moment.
De asemenea, în opinia instanței, subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art.148 lit. f Cod.proc.pen. fiind întrunite cumulativ cele două cerințe ale acestuia.
Deși în cauză s-au efectuat acte de cercetare și s-a pronunțat deja o hotărâre, nedefinitivă, apreciem că și la acest moment lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol se analizează nu numai prin prisma datelor ce caracterizează persoana inculpaților, care se află la primul conflict cu legea penală, ci și în raport de gradul sporit de pericol social al infracțiunilor reținute, determinat de natura acestora, de împrejurările și modalitatea concretă în care se reține că au acționat aceștia, de lezarea valorilor sociale ocrotite de legiuitor, de rezonanța socială negativă a acestui gen de infracțiuni și de sentimentul de insecuritate ce s-ar crea în rândul colectivității prin lăsarea în libertate a celor doi inculpați.
În raport de cele expuse mai sus, apreciind că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în opinia instanței de apel nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului G cu o măsură preventivă mai puțin restrictivă, respectiv măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, motiv pentru care se va respinge, ca nefondată, cererea formulată de acesta, prin apărător.
Astfel, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor doi inculpați și justificându-se privarea în continuare de libertate s-a menținut măsura arestării preventive a acestora, în raport și de dispozițiile art.136 Cod.proc.pen.
În termen legal, împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații G, și, fără a fi motivate în scris.
Recurenții prin apărător au susținut în esență că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, că față de condamnarea lor la pedeapsa de 3 ani închisoare de instanța de fond, având în vedere circumstanțele personale ale acestora, există posibilitatea teoretică de schimbare a modalității de executare a pedepsei prin aplicarea disp. art. 81 cod penal sau 861cod penal cu ocazia reindividualizării pedepsei de către prima instanță de control judiciar.
Se solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii recurate și rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Analizând încheierea atacată în raport de motivele de recurs invocate și în conformitate cu prevederile art. 3856alin. 3 cod pr. penală sub toate aspectele de fapt si de drept, curtea constată că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi prezentate.
Potrivit art. 160/b alin. 3 cod pr. penală, menținerea arestării preventive in cursul judecății are caracter legal atunci când instanța constată că, temeiurile care au justificat această măsură, impun in continuare privarea de libertate a inculpatului, in caz contrar, arestarea preventivă trebuie revocată cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului potrivit alin. 2 al aceluiași articol.
Inițial măsura arestării preventive față de inculpații G, și a fost admisă in baza art. 143 cod pr. penală, rap. la art. 148 lit. f cod pr. penală, text de lege aflat in deplină concordanță cu art. 5 pct. 1 lit. c din CEDO, existând motive verosimile de a bănui că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, respectiv art. 211 alin. 1,2 lit. b, c cod penal, alin. 2/1 lit. a cod penal cu aplic. art. 99 cod penal numai in ceea ce-l privește pe inculpatul minor, iar lăsarea acestora în libertate, prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La acest moment procesual, din verificarea materialului probator existent la dosar, curtea constată că, temeiurile care au impus privarea de libertate a inculpaților subzistă, neintervenind nici un motiv care să conducă la înlăturarea acestora, menținerea arestării fiind justificată și de condamnarea pronunțată de instanța de fond prin sentința penală nr. 14 din 11 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Constanța, care deși nu este definitivă, evidențiază existența pericolului social concret pentru ordinea publică in condițiile în care s-ar dispune lăsarea lor în libertate.
Ca atare, menținerea arestării preventive in cursul soluționării apelului declarat de inculpați este legală si temeinică, aflându-se in deplină concordanță cu disp. art. 30/2 rap. la art. 160/b alin. 3 cod penală p. și art. 2 pct. 1 lit. a din CEDO.
Drept urmare, curtea, in baza art. 38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpași și se va face aplicarea disp. art. 192 alin. 2,4 cod procedură penală, și art. 189 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții inculpațiG, și - deținuți în Penitenciarul Poarta Albă, împotriva încheierii de ședință din data de 15.02.2010 a Tribunalului Constanța, pronunțată în dosar nr-.
Conform art. 192 alin. 2,4 cod procedură penală, obligă pe recurenții inculpați și la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul G la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conf. art. 189 cod procedură penală, onorariile de câte 100 lei pentru avocații din oficiu și se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./23.02.3010
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Maria Uzună, Zoița
