Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1124/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1124
Ședința publică de la 13 2009
PREȘEDINTE: Valentina Trifănescu JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Doru
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, deținut în C, împotriva încheierii de la 11 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu, care substituie pe avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
A arătat că nu mai există temeiurile care au determinat luarea măsurii și că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat arătând că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică având în vedere natura și gravitatea infracțiunii.
Recurentul inculpat a solicitat revocarea arestului preventiv arătând că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 11 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în baza art.160 cod pr.penală rap. la art.3002Cod pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 08.04.1968 în Tîrgu J, jud.G, cu domiciliul în comuna, sat., nr.41, jud.G, CNP -, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 57 din data de 28.05.2009, emis de Tribunalul Judecătoria C în dosarul nr-, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că prin sentința penală nr.2289 din data de 09.10.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cp, cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cp, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g, I, alin. 2 lit. b Cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a, b Cp, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 37 lit. a,b Cp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cp, a fost revocată liberarea condiționată pentru restul de 497 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5996/07.12.2005 a Judecătoriei Târgu - J, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute 5 (cinci) ani închisoare.
A fost făcută aplicarea art. 64 alin. 1 lit. a teza a, b și 71 Cp, iar în baza art. 88 Cp, 350 Cpp, a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata arestării preventive, de la 28.05.2009 la zi și menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 14, rap. la art. 346 Cpp, cu aplicarea art. 998.civ, au fost admise acțiunile părților civile:, -, -, .
A fost obligat inculpatul la plata sumelor de: 3000 lei, către partea civilă, 3000 lei, către partea civilă -, 2000 lei, către partea civilă, 450 lei către partea civilă, 300 lei către partea -, 850 lei, către partea civilă, cu titlu de prejudiciu nerecuperat.
S-a reținut că părțile vătămate -, a, a, - a, Boabă -, -, -, Răduți a, a, a, nu s-au consituit părți civile.
A fost obligat inculpatul la 1300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariul avocatului din oficiu va fi suportată anticipat din fondurile Ministerului Justiției.
În perioada 02.04.2008-21.05.2009inculpatul a sustras bunuri din autoturismele aparținând părților vătămate, lulian, - și
Prejudiciul estimat de către părțile vătămate a fi cauzat prin comiterea tuturor faptelor este în sumă de 44.880 lei, fiind recuperat parțial.
Părțile vătămate, cu excepția părților vătămate (3000 lulian (3000 lei), (2000 lei), sila (450 lei), - (300 lei) și (850 lei) nu s-au constituit părți civile în cauză.
Fapta inculpatului, care în ziua de 23.07.1999. a deposedat prin violentă. partea vătămată -, de un lănțișor din aur întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cp, cu aplic. art. 37 lit. a, b Cp.
Fapta inculpatului care, în perioada 02.04.2008-21.05.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, folosind același mod de operare a sustras bunuri din autoturismele părților vătămate și a efectuat operațiuni neautorizate de retragere de numerar de pe diferite carduri bancare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g, i alin. 2 lit. b Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 lit.a,b Cp, respectiv, ale infracțiunii prev. și ped. de art. 27 alin. 1 din 365/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a,b Cp,toate cu aplicarea art. 33 lit.
Prin încheierea nr. 66/28.05.2009 a fost dispusă arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 zile începând de la data de 28.05.2009 și până la data de 26.06.2008 inclusiv (mandat de arestare preventivă nr.57/28.05.2009).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, recunoscând infracțiunile reținute în sarcina sa. Acesta a colaborat cu organele de pe care le-a condus în teren la locul comiterii faptelor astfel că s-a reușit stabilirea a situației de fapt, precum și recuperarea unei părți dintre bunurile sustrase.
Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul, la data comiterii faptei se afla în stare de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev. de art.37 lit.a,b Cp.
Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea părții vătămate - a, care nu s-a constituit parte civilă, precum și la audierea inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, recunoaștere care se coroborează, conform art. 69 Cpp, cu procesele - verbale de cercetare la fața locului și cele de reconstituire, întocmite de organele de poliție, cu fotografiile judiciare, înregistrările video aflate la dosarul cauzei, toate conducând cu certitudine la concluzia că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa.
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, pentru ca instanța să stabilească dacă mai subzistă temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive, Tribunalul a avut în vedere următoarele aspecte referitoare atât la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului și caracterul rezonabil al detenției preventive.
Pericolul pentru ordinea publică presupune o rezonanță a unei fapte și trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anumite stări de lucruri negative, reacții care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice și respectului față de lege.
Pentru a susține că este vorba de un pericol public, care să justifice arestarea sau menținerea arestării nu este suficient doar ca acesta să fie afirmat ci trebuie să se demonstreze că o întreagă colectivitate este pusă în primejdie dacă infractorul este liber.
Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social, trăsătură esențială a infracțiunii, dar aceasta nu înseamnă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, adică pericolul poate fi dedus din împrejurările în care s-a comis fapta, natura și gravitatea acesteia, elementele ce caracterizează persoana infractorului, complexitatea cauzei sau comportamentul perturbant ori agresiv al infractorului.
Ca atare, instanța a constatat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, ținând cont de împrejurările în care a fost comisă fapta, natura infracțiuni, atitudinea după săvârșirea infracțiunii, subzistând în continuare temeiurile prevăzut de art.148 al. 1 lit. f Cpp, apreciindu-se de asemenea că astfel poate fi realizat și scopul măsurii preventive respectiv pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal.
S-a constat că instanța europeană a apreciat că o persoană condamnată în primă instanță, fie că a fost sau în stare de detenție până în acel moment se găsește în situația precizată de art.5 paragraful 1 lit.a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauza Salmaz contra Turciei, hotărârea din 12 ianuarie 2007) care autorizează privarea de liberate a persoanei pe baza condamnării chiar și nedefinitivă caz ce presupune atât o constatare a vinovăției cât și aplicarea unei pedepse.
Ca atare, în ceea ce privește termenul rezonabil ridicat la de principiu gen în jurisprudența instanței europene, s-a apreciat că pentru persoanele condamnate în prima instanță, durata arestării preventive a acestora pe parcursul judecării apelului și / sau recursului se analizează din perspectiva art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană privind dreptul la un proces echitabil ( vezi cauza Wenehoff contra Germaniei, hotărârea din 27 iunie 1968).
Potrivit Jurisprudenței CEDO prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o "tulburare a societății" de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pentru un termen limitat întrucât persistența motivelor plauzibile care au condus la arestarea unei persoane pentru săvârșirea unei infracțiuni este o condiție sine qua non a legalității menținerii detenției.
Însă, instanța a constatat că, în speță, există un interes public care impune privarea de libertate în continuare a inculpatului, iar durata detenției preventive, începând cu data de 28.05.2009 și până în prezent nu depășește un termen rezonabil astfel după cum este prevăzut de art. 6.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu obligarea de a nu părăsi localitatea și arătând că nu mai există temeiurile care au determinat luarea măsurii și că lăsarea în libertate a inculpatului nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Recursul formulat este nefondat.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de apel că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului justifică în continuare privarea acestuia de libertate, asigurând o bună desfășurare a procesului penal.
Pericolul concret pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului a fost apreciat în mod corect, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor presupuse a fi săvârșită de inculpat.
Probele administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, precum și declarațiile martorilor audiați conferă motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. va respinge recursul formulat ca nefondat iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de inculpatul, deținut în C, împotriva încheierii de la 11 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 2009.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/26.11.2009
13 2009,
Tg. J va încasa de la rec.inc. suma de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Valentina TrifănescuJudecători:Valentina Trifănescu, Membri George Ciobanu, Doru
