Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 117/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Decizia penala nr 117 Dosar nr-
Ședința publică din 15 februarie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror șef secție judiciară în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 11 februarie 2008 în dosarul nr -.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu inculpatul.
. fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 377 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 11 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală, invocând dispozițiile art. 5 paragraf 3 din CEDO, față de care măsura arestării preventive apare ca fiind excesivă, prin depășirea duratei arestării preventive.
De asemenea, apreciază că temeiurile arestării preventive nu mai subzistă, iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, având în vedere conduita părții vătămate, aflată sub influența băuturilor alcoolice și din partea căreia a venit propunerea de a face sex. Mai mult decât atât, cei doi s-au întâlnit într-un loc public, respectiv în fața stației de autobuz de la și de acolo au plecat, de mână, pentru a se plimba, spre Drumul. Nu trebuie omis nici faptul că și în fața instanței partea vătămată a venit sub influența băuturilor alcoolice.
că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta bunul mers al procesului, din probele dosarului nerezultând împrejurarea că acesta s-ar sustrage de la cercetarea judecătorească, astfel că solicită ca, în baza art 139 Cod procedură penală, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului ai cărui părinți sunt bolnavi, are un copil minor în întreținere și un loc de muncă ce l-ar putea pierde dacă rămâne în continuare arestat.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, pentru următoarele considerente:
Partea vătămată, care nu își începuse viața sexuală, a dat dovadă de o naivitate excesivă, crezând varianta inculpatului, astfel că după cele întâmplate a rămas cu puternice sechele.
În raport de fapta săvârșită de inculpat, de împrejurarea că impactul asupra opiniei publice nu s-a diminuat, de pericolul social pentru ordinea publică, apreciază că măsura preventivă se impune a fi menținută, iar încheierea tribunalului temeinică și legală.
Chiar dacă prezumția de nevinovăție funcționează și în prezenta cauză, nu sunt motive pentru lăsarea inculpatului în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvântul, solicită a se dispune judecarea sa în libertate, având în vedere că are un loc de muncă, are un copil minor și că nu va influența bunul mers al procesului penal.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea de ședință din data de 11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr. -, a fost menținută în baza art. 300/2 Cod procedură penală raportat la art. 160/b alin 1 și 3 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului deținut actualmente în Penitenciarul Codlea în baza mandatului de arestare preventivă nr. 63/17.08.2007 emis de Judecătoria Brașov.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 48/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal constând în esență în aceea că la data de 6.08.2007 a constrâns partea vătămată prin amenințări și violențe să întrețină cu el acte sexuale orale. Cauza se află în prezent în apel.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost dispusă prin Încheierea nr. 79/17.08.2007 a Judecătoriei Brașov, cu respectarea tuturor dispozițiilor procesual penale incidente în cauză iar temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală care a stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impune privarea în continuare de libertate a inculpatului
Astfel, s-a arătat în motivarea încheierii pronunțate, că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică; această stare de pericol rezultă atât din circumstanțele reale în care se reține a fi comise faptele: natura faptei, gravitatea acesteia condițiile concrete în care a fost comisă, consecințele produse asupra părții vătămate cât și din circumstanțele personale ale inculpatului care a comis această infracțiune în stare de recidivă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și solicitând casarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea și judecarea sa în continuare în stare de libertate.
În motivarea recursului formulat, inculpatul a arătat că temeiul arestării preventive, prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală nu mai subzistă în prezent întrucât deși infracțiunea pentru care este judecat este pedepsită de legiuitor cu închisoarea mai mare de 4 ani, la dosar nu există date certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât are o vârstă relativ tânără iar din materialul probator administrat până în prezent în cauză se conturează un dubiu care fără îndoială îi profită inculpatului; inculpatul nu a constrâns-o pe partea vătămată să întrețină cu el relații sexuale, iar prezența sa în mijlocul familiei este absolut necesară întrucât are părinții bolnavi și are un copil minor în întreținere.
Analizând încheierea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că recursul formulat de către inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea ședinței Camerei de consiliu nr. 63/17.08.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal constând în esență în aceea că în seara zilei de 6.08.2007, a obligat-o prin amenințări pe partea vătămată să întrețină cu el relații sexuale orale.
Temeiul care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a fost cel prevăzute de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Analizând subzistența temeiului arestării preventive la acest moment procesual, în mod corect a apreciat prima instanță că în ceea ce-l privește pe inculpatul, sunt incidente încă dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel materialul probator administrat până în acest moment confirmă bănuiala săvârșirii de către inculpat a infracțiunii reținute în sarcina sa, ba mai mult, în speță Judecătoria Brașova pronunțat împotriva sa o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate, care chiar dacă nu este definitivă vine să confirme existența în cauză a condițiilor prev. de art. 143 Cod procedură penală și reprezintă un pas înainte spre înfrângerea prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul.
În speță sunt de asemenea întrunite în continuare în mod cumulativ și dispozițiile literei faa rt. 148 Cod procedură penală, în sensul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar la dosar există date certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Această stare de pericol rezultă pe de o parte, așa cum corect a apreciat și prima instanță din circumstanțele reale în care au fost comise infracțiunile, natura și gravitatea acesteia.
Pe altă parte, la stabilirea necesității menținerii arestării preventive trebuie analizat în ce măsură în cauză există încă un interes real al societății în sensul privării de libertate a inculpatului, care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, are o pondere mai mare decât regula judecării sale în stare de libertate. Ori în speță, văzând modalitatea în care inculpatul acționat, natura infracțiunii comise, urmările produse de fapta sa și consecințele pe care infracțiunea le-a avut asupra părții vătămate, anturajul pe care îl are inculpatul, circumstanțele sale personale și antecedentele penale pe care le are, viața dezorganizată și lipsită de orice responsabilitate pe care acesta o duce, lipsa unui loc de muncă, a unei ocupații care să-i asigure cele necesare traiului, instanța constată că în speță există încă acel interes al societății în sensul privării de libertate în continuare a inculpatului;
Văzând deci că inculpatul se găsește în continuare în situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală și ținând seama de asemenea de împrejurarea că durata arestării preventive a inculpatului se circumscrie, prin prisma particularităților cauzei unui termen rezonabil, astfel cum acesta a fost definit de jurisprudența CEDO, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 11.02.2008 pronunțată de Tribunalului Brașov în dosarul penal nr. - care va fi menținută ca legală și temeinică.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală v-a fi obligat inculpatul recurent să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 11 februarie 2008 în dos. nr. - al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu se suportă din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - C
GREFIER
NH/28.02.2008
MB/28.02.2008
- 2 exemplare -
Jud fond -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Din 15 februarie 2008.
CĂTRE
PENITENCIARUL CODLEA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr.117/R din 15.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, s-a respins, recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 03 ianuarie 1981, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.63 din 17 august 2007 emis de Judecătoria Brașov, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 11 februarie 2008 în dos. nr. - al aceleiași instanțe, care a fost menținută.
De asemenea, potrivit art.360 Cod procedură penală vă trimitem alăturat copia minutei deciziei penale nr.117/ din 15.02.2008 pronunțată de această instanță, pentru a fi comunicată inculpatului deținut în penitenciarul dumneavoastră.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
de pe minuta deciziei penale nr.117/
Din 15 februarie 2008.
* * * * *
ÎN NUMELE LEGII
D E IDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 11 februarie 2008 în dos. nr. - al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 40 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu se suportă din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
indescifrabil indescifrabil indescifrabil
pentru conformitate
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
Din 15 februarie 2008.
CĂTRE
TRIBUNALUL BRAȘOV
Vă trimitem alăturat dosarul dumneavoastră nr.-, la care se află atașate dosarele nr.- + supliment, 7431/p/2007 AL Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov, -, -, - și - ale Tribunalului Brașov, făcându-vă cunoscut că prin decizia penală nr.117/R din 15.02.2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, s-a respins, recursul declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la 03 ianuarie 1981, deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr.63 din 17 august 2007 emis de Judecătoria Brașov, împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 11 februarie 2008 în dos. nr. - al aceleiași instanțe, care a fost menținută.
PREȘEDINTE GREFIER
- -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Nicoleta Hădărean, Alina Constanța
