Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1242/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 8076/2/2009
2026/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1242
Ședința publică din data de 07 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stan Niculae
JUDECĂTOR 2: Băjan Vasile
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER - G -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 14.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-inculpată personal, în stare de arest și asistată de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul din oficiu al recurentei inculpate solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii de ședință din data de 14.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală, în dosarul nr-, revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că inculpata a recunoscut și regretat fapta, a colaborat cu organele de poliție, și are o vârstă fragedă.
Solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate, neexistând pericolul concret pentru ordinea publică.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca nefundat, menținerea ca legală și temeinică a Încheierii Tribunalului București având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestări preventive subzistă și impun în continuare menținerea stări de arest, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod de Procedură penală, față de natura și gravitatea faptei de trafic de droguri de mare risc, inculpata săvârșind două acte materiale, ceea ce denotă perseverența infracțională.
Recurenta inculpată arată că este de acord cu apărătorul din oficiu.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea din 27.08.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală în temeiul 3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatei; a respins ca neîntemeiată cererea inculpatei de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea ori țara.
Pentru a pronunța această încheiere instanța a reținut că inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal; art. 5 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 4 alin 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în condițiile stării de recidivă prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, constând în aceea că la datele de 18.05.2009 și 19.05.2009, în baza aceleiași rezoluți infracționale ar fi vândut colaboratorului cu nume de cod " " două doze de heroină contra sumei de 100 lei și respectiv alte două doze de heroină contra sumei de 100 lei, iar după încheierea fiecărei tranzacții i-ar fi pus la dispoziție colaboratorului locuința sa, în vederea consumului de heroină. De asemenea s-a mai reținut că la data de 21.05.2009, cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare la locuința sa amplasată pe- Sector 2 au fost găsite într-o gaură în tencuiala peretelui exterior al casei, trei doze cu heroină, destinate comercializării și consumului propriu, iar în baza aceleia și locuințe au fost găsite 10 seringi hipodermice folosite, o fiolă spartă, două capacele de seringă și o folie de plastic de pachet de țigări, fiola spartă prezentând urme de heroina.
Instanța a constatat că în cauză este justificată reținerea unei presupuneri rezonabile, conform căreia inculpata ar fi participat la realizarea activității infracționale descrise în actul de sesizare a instanței. Relevante sunt din acest punct de vedere, mijloacele de probă administrate până la data sesizării instanței, inculpata adoptând în final poziție de cooperare cu organul de urmărire penală.
În cauză există indicii temeinice în sensul comiterii faptelor penale, motiv pentru care s-a și declanșat urmărirea penală, în scopul de a se stabili adevărul, limitele și gradul de vinovăție al celor implicați. Organele de urmărire penală au avut la dispoziție acte și probe testimoniale, potrivit cărora inculpata ar fi participat la desfășurarea activității descrise în actul de sesizare.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpatei să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a constatat că pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă că aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptei. Sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este acuzată inculpata, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
În egală măsură instanța a reținut că din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpata este cunoscut cu antecedente penale, aspect care a și generat reținerea prin actul de sesizare a instanței dispozițiilor art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal. Din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul de urmărire penală rezultă că inculpata a mai fost condamnată la o pedeapsă de 6 ani închisoare, prin sentința penală nr. 1978/2001 a Judecătoriei Sectorului 3 B, tot pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul substanțelor stupefiante, or un asemenea aspect demonstrează atât existența unui grad extrem de ridicat de potențial criminogen, derivat din lipsa totală de rol educativ a pedepsei aplicate anterior, dar și a unei specializări aprofundate în comiterea acestui gen de fapte, din actele de la dosar rezultând că a fost necesară folosirea unor tactici speciale și riscante pentru descoperirea și probarea activități infracționale.
Instanța a avut în vedere și atitudinea procesuală constantă a inculpatei, aceasta colaborând cu organele de urmărire penală și recunoscând în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată. Această poziție subiectivă a inculpatei nu poate fi considerată însă o cauză de reducere a pericolului social concret al faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, aspect care se coroborează și cu antecedentele penale la care face referire fișa de cazier judiciar.
De asemenea împrejurarea că a fost terminată urmărirea penală, iar dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței nu poate reprezenta în sine o schimbarea a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, căci această măsură nu a fost dispusă doar pe durata urmăririi penale. în caz contrar, ar însemna că, odată finalizată urmărirea penală, toate persoanele cercetate în stare de arest să fie puse în libertate, concluzie străină literei și spirtului dispozițiilor legale în materia măsurilor preventive.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul menținerii stării de arest preventiv, susținând că măsura preventivă nu se mai justifică, având în vedere poziția procesuală sinceră și cooperantă cu organele judiciare, vârsta inculpatei.
Aceste împrejurări conduc la constatarea că lăsarea în libertate a inculpatei nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, examinând potrivit art. 3856alin.3 Cod procedură penală recursul inculpatei constă că acesta nu este fondat.
Din probele administrate în cauză se constată că Tribunalul Bucureștia făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.160 Cod procedură penală reținând că sunt îndeplinite cerințele art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală cum și subzistența în continuare a temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Natura infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, pericolul social ridicat pe care îl prezintă aceste infracțiuni, antecedentele penale ale inculpatei evidențiază îndoieli că, lăsată în libertate inculpata nu ar reface conexiunile specifice unei activități infracționale de același gen, fiind evidențiat un pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate. Așa încât este justificată menținerea în continuare a arestării preventive a inculpatei fiind asigurată astfel și o bună desfășurare a procesului penal potrivit art. 136 Cod procedură penală.
Așa fiind și cum din oficiu nu sunt motive de nelegalitate a încheierii urmează a respinge ca nefundat recursul inculpatei potrivit art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală alin. 2 Cod procedură penală și a art. 69 din Legea nr. 51/1995.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta inculpată împotriva încheierii de ședință din data de 14.08.2009, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 07 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact./24.09.2009
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Stan NiculaeJudecători:Stan Niculae, Băjan Vasile, Moroșanu Raluca
