Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1262/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 1262/
Ședința publică din 28 decembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol este judecarea recursurilor declarate de inculpații și G împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Timiș în dosarul nr- la data de 16 decembrie 2009.
La apelul nominal se prezintă inculpații recurenți și G, în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu -avocat, din cadrul Baroului
Procedura completă.
După referatul cauzei făcut de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu pune în discuție excepția lipsei de apărare a inculpatului recurent G, întrucât la termenul din 16 decembrie 2009 avocatul care l-a asistat este avocat stagiar și nu definitiv.
Nemaifiind alte probe de administrat ori cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Apărătorul din oficiu al inculpatului G, cu privire la excepția invocată, solicită admiterea excepției, casarea încheierii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță. Arată că dreptul de reprezentare a unui avocat stagiar este doar în cauzele care se judecă pe rolul judecătoriilor. În subsidiar solicită a se constata nulitatea parțială a încheierii. Cu privire la recursul declarat de inculpata, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare a nu se mai menține starea de arest a inculpatei și judecarea acesteia în stare de libertate, având în vedere că pericolul social pe care-l reprezintă inculpata s-a estompat odată cu trecerea timpului, iar infracțiunile reținute în sarcina acesteia nu sunt infracțiuni de violență.
Procurorul cu privire la excepția ridicată, pune concluzii de admiterea excepției, casarea încheierii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât la termenul din 16 decembrie 2009 inculpatul G nu a beneficiat de dreptul la apărare, fiind asistat de un avocat stagiar. Cu privire la recursul declarat de inculpata,m pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii ca fiind legală și temeinică, lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele, numărul mare al acestora, numărul mare al părților civile precum și valoarea prejudiciului cauzat.
Inculpata recurentă, în ultimul cuvânt, arată că se află în arest preventiv de 2 ani și o lună, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de libertate.
Inculpatul recurentă G, cu privire la excepția invocată, solicită admiterea excepției.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală din 16.12.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art. 300 ind. 2 Cpp raportat la art. 160 ind. b Cpp, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpații:
-, fiul lui G și al, născut la data de 08.11.1968, CNP -, în comuna, jud. N, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 94/07.11.2007 emis de Tribunalului Timiș,
- A, fiul lui și, născut la data de 15.07.1984 în municipiul Pitești, jud. A, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 98/16.11.2007 emis de Tribunalul Timiș, și date în încheierea de ședință din data de 28.01.2009.
- A, fiica lui fiul lui și, născută la data de 03.07.1972 în H, jud. H, arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 99/23.11.2007 emis de Tribunalului Timiș,
și s- menținut starea de arest preventiv a acestora, urmând ca legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 zile.
În baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145 indice 1.C.P.P. s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, formulată de apărătorul ales al inculpatul
Pentru a dispune astfel, prima instanță deliberând asupra stării de arest preventiv a inculpaților, G și A, a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă și în prezent, iar măsura arestării preventive a fost luată și menținută cu respectarea dispozițiilor legale, fiind îndeplinite, atât condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, cât și cele prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, de la ultima verificare a măsurii arestării preventive și până în prezent, neintervenind nicio modificare sau schimbare în ceea ce privește temeiurile arestării preventive.
În ceea ce privește durata privării preventive de libertate, plecând de la criteriile ce rezultă din jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, tribunalul consideră că, față de complexitatea deosebită a cauzei și comportamentul autorităților judiciare, care nu au manifestat, în nici un moment, pasivitate în instrumentarea cauzei, aceasta se înscrie în limite rezonabile. În același sens, tribunalul este obligat să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, și interesul public, de protecție, a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpaților, precum și din consecințele acestora.
De asemenea, a constatat că nu au intervenit împrejurări noi care să justifice fie încetarea, fie modificarea temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați, astfel încât, în temeiul art. 300 ind. 2 Cpp raportat la art. 160 ind. b Cpp, va menține starea de arest preventiv a inculpaților, urmând ca legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive să fie verificată înainte de expirarea termenului legal de 60 de zile.
Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de nu părăsi țara, formulată de inculpatul A, prin apărător, aceasta în baza art. 139 alin. 1.C.P.P. raportat la art. 145 indice 1.C.P.P. a fost respinsă ca fiind neîntemeiată pentru considerentele expuse mai sus.
Împotriva încheierii penale din data de 16.12.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- au declarat recurs, în termenul legal, inculpații și G, recursuri înregistrate la Curtea de Apel Timișoara la data de 23.12.2009.
Recursurile declarate de inculpați nu au fost motivate în scris.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciază că recursul declarat de inculpata este neîntemeiat, iar cel declarat de inculpatul G este întemeiat pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpata continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate de declarațiile inculpaților și părților vătămate, expertizele contabile efectuate. Instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpat ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpatului continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestora vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii, caracterul activității infracționale).
Pe de altă parte, aspectele invocate de inculpată în motivarea recursului nu sunt de natură a conduce la înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică a acesteia, precum și că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt, neputându-se face aprecieri cu valoare de certitudine în acest moment procesual. Totodată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală, acuzele ce planează asupra acesteia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptei, natura acesteia și rezonanța publică. Este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatei și din consecințele acesteia. Infracțiunile economice de care este acuzată inculpata aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv valorile sociale cu caracter patrimonial care implică încrederea sau buna credință a celor ce intră în aceste relații cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează încrederea în derularea raporturilor comerciale.
În privința recursului declarat de inculpatul G, instanța de recurs apreciază că acesta este întemeiat, inculpatul fiind privat de asistență juridică calificată în fața instanței de fond, la termenul de judecată din 16.12.2009 când s-a pus în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. Astfel, apărătorul care a asigurat asistență juridică inculpatului, din cadrul Baroului M este avocat stagiar astfel că acesta nu avea capacitatea de folosință a exercitării apărării raportat la instanța competentă să soluționeze în fond cauza, respectiv Tribunalul Timiș. Potrivit dispozițiilor art.22 din legea 51/1995, avocații stagiari au dreptul de a asigura asistență și de a pune concluzii în fața Judecătoriei și, prin interpretarea per a contrario a acestor dispoziții, acest drept nu le este recunoscut în fața instanței superioare, respectiv Tribunalul Timiș. Încălcarea acestei dispoziții legale atrage, pe lângă sancțiuni de natură disciplinară pentru cel care a ignorat aceste reglementări, și nulitatea absolută a încheierii penale, în condițiile în care inculpatul Gaf ost lipsit de apărare efectivă astfel încât se impune casarea încheierii penale și refacerea actului lovit de nulitatea absolută, respectiv discutarea măsurii arestării preventive în condițiile în care inculpatul, a cărui asistență juridică este obligatorie, potrivit art.171 pr.pen, este asistat de un apărător care are abilitatea de a realiza o apărare efectivă și valabilă.
Prin urmare, în temeiul art. 38515pct. 1, lit. b se C.P.P. var espinge recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d - se va admite recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași încheieri penale, se va casa încheierea penală în privința inculpatului G și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin.2 va C.P.P. obliga inculpata la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar în temeiul art. 192 alin.3 celelalte C.P.P. cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1, lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d - admite recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași încheieri penale.
Casează încheierea penală în privința inculpatului G și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin.2 obligă C.P.P. inculpata la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar în temeiul art. 192 alin.3 celelalte C.P.P. cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
- - G - - -
GREFIER,
- -
Red. AN / 28.12.2009
Tehnored. AA
2 ex./28.12.2009
Primă instanță - Tribunalul Timiș - jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 1262/
În temeiul art. 38515pct. 1, lit. b respinge C.P.P. recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d - admite recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași încheieri penale.
Casează încheierea penală în privința inculpatului G și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
În temeiul art. 192 alin.2 obligă C.P.P. inculpata la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs, iar în temeiul art. 192 alin.3 celelalte C.P.P. cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 200 lei către Baroul Timiș, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- DIN 28.12.2009
Către,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu numărul de mai sus privind pe inc. și G, întrucât prin decizia penală nr. 1262/R din 28 decembrie 2009, în temeiul art. 38515pct. 1, lit. b s C.P.P.-a respins recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d - s-a admis recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași încheieri penal, s- casat încheierea penală în privința inculpatului G și s-a dispus trimiterea cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Dosarul cusut și numerotat conține _____ file.
Atașat:-dosar nr- - Tribunalul Timiș - vol. V -203 file,
-dosar nr- - Curtea de Apel Timișoara 20 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- DIN 28.12.2009
Către,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă trimitem alăturat dosarul cu numărul de mai sus privind pe inc. și G, întrucât prin decizia penală nr. 1262/R din 28 decembrie 2009, în temeiul art. 38515pct. 1, lit. b s C.P.P.-a respins recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d - s-a admis recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași încheieri penal, s- casat încheierea penală în privința inculpatului G și s-a dispus trimiterea cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Dosarul cusut și numerotat conține _____ file.
Atașat:-dosar nr- - Tribunalul Timiș - vol. V -203 file,
-dosar nr- - Curtea de Apel Timișoara 20 file.
PREȘEDINTE SECȚIE,
- - GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 28 decembrie 2009
Către,
PENITENCIARUL ARAD
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1262/R din 28 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, în temeiul art. 38515pct. 1, lit. b s C.P.P.-a respins recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d - s-a admis recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași încheieri penal, s- casat încheierea penală în privința inculpatului G și s-a dispus trimiterea cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Hotărârea este DEFINITIVĂ.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Cod operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR- din 28 decembrie 2009
Către,
PENITENCIARUL TIMIȘOARA
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 1262/R din 28 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr-, în temeiul art. 38515pct. 1, lit. b s C.P.P.-a respins recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din 16.12.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2, lit. d - s-a admis recursul declarat de inculpatul G împotriva aceleiași încheieri penal, s- casat încheierea penală în privința inculpatului G și s-a dispus trimiterea cauza spre rejudecare la Tribunalul Timiș.
Hotărârea este DEFINITIVĂ.
PREȘEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Gheorghe Bugarsky, Ion Dincă
