Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 128/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.128/
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, în prezent deținută în PENITENCIARUL GALAȚI, împotriva încheierii de ședință din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurenta-inculpată, în stare de arest și asistată de avocat, în substituirea domnului avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebată fiind, inculpata precizează că își menține recursul.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat susține recursul inculpatei arătând că, în fapt, prin rechizitoriu, în sarcina acesteia s- reținut că, în ziua de 13.04.2009, l-a determinat pe inculpatul să efectueze o instalație artizanală ce racorda gratiile antiefracție de ferestrele magazinului PF, administrat de inculpată, la sistemul de alimentare cu energie electrică, fapt ce a dus la decesul prin electrocutare a victimei, care, în ziua de 12.07.2009, a atins cu mâna una din gratiile magazinului.
Apreciază că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu mai impun în continuare privarea de libertate. Sub acest aspect invocă faptul că urmărirea penală a fost terminată și inculpata nu mai are cum să influențeze probele dosarului.
De asemenea, susține că situația de fapt și încadrarea juridică, reținute prin rechizitoriu, sunt forțate deoarece inculpata a acționat cu intenție indirectă, care este la limita culpei cu prevedere și nu a acceptat și nu a sperat în mod ușuratic că rezultatul letal se va produce. Sub acest aspect susține că la solicitarea inculpatului a atins gratiile cu palma și a simțit că acestea "o ".
Invocă faptul că în mod greșit s-au reținut ca temei legal la luarea măsurii arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. b Cod proc. penală, deoarece inculpata nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și i-a solicitat martorei - să spună doar adevărul. Consideră că - ar trebui să aibă calitatea de făptuitor și nu de martor, deoarece aceasta a pus în ziua respectivă instalația în funcțiune.
De asemenea, apreciază că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție impusă de art. 148 lit. f Cod proc. penală și că lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece este la primul impact cu legea penală, până în prezent a avut o comportare bună și în momentul în care a aflat ce s-a întâmplat a venit din proprie inițiativă în țară și s-a pus la dispoziția organelor de anchetă.
Solicită admiterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, este legală și temeinică, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit.f C.P.P. având în vedere natura relațiilor cărora li s-a adus atingere prin săvârșirea infracțiunii, fiind o infracțiune contra vieții și împrejurările concrete în care fost săvârșită fapta, relevant fiind raportul de expertiză care concluzionează că, în condițiile prezentate, orice persoană care atingea unul din grilajele magazinului era supusă la tensiunea de fază a rețelei, de 220 volți ceea ce primejduia viața acelei persoane.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpata este de acord cu susținerile apărătorului său, precizând că a acceptat să facă acea instalație fiind convinsă că nu există nici un pericol. Precizează că personal, după ce făcut o probă, nu i s-a întâmplat nimic.
CURTEA:
recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin rechizitoriu nr. 743/P/2009 al Parchetului de pe lângă tribunalul Galați au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și inculpata pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 rap la art. 174 alin. 1 în referire la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
În fapt, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatei se reține că, în ziua de 13.04.2009, l-a determinat pe inculpatul să efectueze o instalație artizanală ce racorda gratiile antiefracție de ferestrele magazinului PF, administrat de inculpată, la sistemul de alimentare cu energie electrică, fapt ce a dus la decesul prin electrocutare a victimei, care, în ziua de 12.07.2009, a atins cu mâna una din gratiile magazinului.
Cauza a fost înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Galați la data de 2.10.2009 și formează obiectul dosarului nr-.
După înregistrarea dosarului, instanța a procedat conform art. 3001Cod proc. penală, și prin încheierea de ședință nr- din 07.10.2009 a constatat că măsura arestării preventive a celor doi inculpați este legală și temeinică și a dispus menținerea acesteia.
Prin aceeași încheiere de ședință au fost respinse ca nefondate cererile prin care inculpații și au solicitat revocarea măsurii arestării preventive, sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că măsura arestării preventive a celor doi inculpați este legală deoarece din probele administrate rezultă că inculpatul la solicitarea inculpatei, a montat un dispozitiv electric pe grilajul metalic de la magazinul administrat de inculpată, iar la atingerea acestui grilaj metalic de către victima, acesta s-a electrocutat și a decedat imediat.
S-a reținut că faptele săvârșite de inculpații și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. 1 Cod penal, în ref. la art. 175 alin. 1 lit.i cod penal, respectiv al infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 rap. la art. 174 alin. 1 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
S-a reținut că datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpații au săvârșit faptele și a urmărilor produse. moartea unui tânăr de numai 17 ani -, a impactului pe care faptele săvârșite l-au avut asupra membrilor comunității lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta un pericol concrete pentru ordinea publică.
Instanța a avut în vedere că cercetarea judecătorească nu a început și că menținerea măsurii arestării preventive este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a-i împiedica pe inculpați să zădărnicească aflarea adevărului.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 07.10.2009 a Tribunalului Galați a declarat recurs, în termen legal, inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, inculpata a susținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu mai impun în continuare privarea sa de libertate. Sub acest aspect a invocat că urmărirea penală a fost terminată și nu mai are cum să influențeze probele.
A susținut că situația de fapt și încadrarea juridică, reținute prin rechizitoriu, sunt forțate deoarece a acționat cu intenție indirectă care este la limita culpei cu prevedere, nu a acceptat și a sperat în mod ușuratic că rezultatul letal nu se va produce. Sub acest aspect a susținut că la solicitarea inculpatului a atins gratiile cu palma și a simțit că acestea "o ".
A invocat că în mod greșit s-a reținut ca temei legal la luarea măsurii arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. b Cod proc. penală, deoarece nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului și i-a solicitat martorei - să spună doar adevărul. Consideră că - ar trebui să aibă calitatea de făptuitor și nu de martor, deoarece aceasta a pus în ziua respectivă instalația în funcțiune.
Consideră că nu este îndeplinită cea de-a doua condiție impusă de art. 148 lit. f Cod proc. penală și lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece este la primul impact cu legea penală, până în prezent a avut o comportare bună și în momentul în care a aflat ce s-a întâmplat a venit din proprie inițiativă în țară și s-a pus la dispoziția organelor de anchetă.
Recursul este nefondat.
În mod corect față de probele administrate în cauză prima instanță a reținut că, la solicitarea inculpatei, în ziua de 13.04.2009, inculpatul a construit o instalație artizanală ce racorda gratiile de la magazinul administrat de inculpată la sistemul de energie electrică, fapt ce a dus la decesul prin electrocutare a victimei.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal pentru inculpatul și ale infracțiunii de instigare la omor calificat prev. de art. 25 rap. la art. 174 în ref. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal pentru inculpata, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Susținerea inculpatei în sensul că a încercat instalația respectivă și a constatat că aceasta nu poate duce la consecințe letale este nefondată deoarece, în condițiile în care grilajul respectiv a fost racordat la rețeaua electrică de 220 volți, a prevăzut neîndoielnic producerea electrocutării mortale a persanei care ar fi pus mâna pe grilajul respectiv și chiar dacă nu a urmărit acest scop a acceptat posibilitatea producerii lui. Sub acest aspect, relevant este raportul de expertiză care concluzionează că, în condițiile prezentate, orice persoană care atingea unul din grilajele magazinului era supusă la tensiunea de fază a rețelei, de 220 volți ceea ce primejduia viața acelei persoane.
Nici apărarea inculpatei în sensul că, în mod greșit, la luarea măsurii arestării preventive s-a reținut ca temei legal dispozițiile art. 148 lit. b Cod proc. penală nu este fondată deoarece din declarațiile martorei și înscrisul existent în plicul de fila 186 din dosarul de urmărire penală, rezultă că inculpata a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor.
Având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, urmările produse, respectiv decesul unui tânăr de numai 17 ani, dar și care s-ar fi putut produce și aici avem în vedere că sub acoperișul respectiv s-au adăpostit și martorii și și impactul pe care faptele săvârșite l-au avut asupra membrilor comunității se constată că în mod corect prima instanță a reținut că lăsarea inculpatei în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că inculpata nu are antecedente penale, că s-a întors de bună voie în țară și că până în prezent a avut o conduită bună nu sunt elemente de natură să ducă la revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 01.08.1984 în municipiul G, județul G, studii 12 clase, administrator la PF Pechea, domiciliată în sat, comuna Tulnici, jud. V și fără forme legale în comuna Pechea, jud. G, CNP:-, CI seria - nr.-), în prezent deținută în PENITENCIARUL GALAȚI, împotriva încheierii de ședință din 07.10.2009, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
În baza art. 192 al.2 obligăC.P.P. pe recurenta-inculpată la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. /14.10.2009
Tehnored.-/2 ex./15.10.2009
Jud.fond. -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
