Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1286/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -Menținere măsură arestare preventivă-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1286
Ședința publică de la 21 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Claudia
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul, în stare de arest preventiv, asistat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, revocarea arestării preventive, învederând că nu mai subzistă temeiurile prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, față de participația penală redusă a inculpatului, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră, manifestată în cursul procesului; s-a arătat că recurentul a transportat numai pe autorul furtului, cu bunurile sustrase, ca urmare a obligației pe care o avea față de acesta, privitor la restituirea unui împrumut, fără a avea reprezentarea asupra caracterului ilict al faptei sale.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea arestării preventive și nici nu au încetat temeiurile analizate la aplicarea măsurii - art. 143 coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală -, iar împrejurările referitoare la persoanan recurentului inculpat, reprezintă elemente de circumstanțiere (respectiv vizând mobilul inculpatului), ce pot fi valorificate numai cu ocazia soluționării fondului cauzei.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, a solicitat admiterea recvursului însușindu-și concluziile formulate de apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din data de 09.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în temeiul art. 3002rap. la art.160 cod pr.penalăp, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului - fiul lui G și, născut la 9 iunie 1987 în Făgăraș, județul, CNP-, cu același domiciliui, strada -. 22,. C,.8, județul
Pentru a dispune astfel, tribunalul a constatat că prin rechizitoriu nr.5365/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților - fiul lui G și, născut la 9.06.1987 în Făgăraș, jud. B, -, domiciliat în Făgăraș, str. - -.22,.C.8 jud. B și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. a, g și penal.
S-a reținut în fapt că în noaptea de 07/08.09.2009, în jurul orei 03:45- 04:00, inculpații au pătruns prin efracție, forțând sistemul de închidere al ușii de acces în magazinul, situat în municipiul Tg-J, pe strada -, aparținând SC SA, administrată de partea vătămată, de unde au sustras un număr de 12 motoferăstraie, în valoare totală de 28.230 lei, prejudiciu ce a fost recuperat.
Prin încheierea nr.96 din data de 08.09.2009 pronunțată în dosarul nr- a Judecătoriei Târgu J i u, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 08.09.2009 până la data de 06.10.2009 constatând întrunite cerințele art.148 lit.f C.P.P. iar prin încheierea nr. 104/05.10.2009 a fost menținută această măsură preventivă.
Prin sentința penală nr. 2039/05.11.2009 a Judecătoriei Tg-J s-a dispus, cu privire la inculpatul, în baza art.26 rap. la art. 208-209 alin.1 lit."a", "g","i" cu Cod Penal aplic. art.74-76.Cod Penal, condamnarea acestui inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicându-i-se și pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit."a" teza a-II-a și lit."b" Cod Penal, pe durata stabilită de art.71 alin.2
Cod PenalA fost dedusă din durata pedepsei, reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 08.09.2009, până la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul.
Prin încheierea din 09 2009, Tribunalul Gorj, în temeiul art. 3002.pr.pen, rap.la art.160 pr.pen, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, iar în conformitate cu dispozițiile art. 3002.Pr.Pen. a menținut măsura arestării preventive.
Tribunalul a apreciat ca legală măsura arestării dispusă de către instanța de fond, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat până în prezent, astfel s-a impus în continuare privarea de libertate a acestuia.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl poate prezenta lăsarea în liberate a inculpatului, instanța a apreciat împrejurarea că inculpații nu au oprit la filtrele organizate de organele de poliție, reușind chiar să scape.
Tot ca indicii ce denotă pericolul social concret pentru ordinea publică sunt și descoperirea, în urma cercetării la fața locului, a unei lanterne și unei cagule, sens în care acțiunea inculpaților nu a fost întâmplătoare,precum și a antecedentelor din minoritatea inculpatului - față de care s-a dispus în anul 2003 o măsură educativă pentru infracțiunea de furt calificat -.
Existând temerea că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea crea o stare de pericol pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare a procesului, instanța, în baza art.3002raportat C.P.P. la art. 160 pr.pen s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul invocând critici de netemeinicie a soluției, în sensul că nu mai subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, sub aspectul pericolului pentru ordinea publică; în motivarea recursului s-a arătat că participația penală a inculpatului a foat redusă, respectiv acesta a asigurat numai transportul coinculpatului, care este autorul furtului, iar recurentul inculpat nu are antecedente penale și a colaborat în cursul procesului penal.
Curtea, analizând recursul în speță, reține:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune de furt calificat, săvârșită în participație, pe timp de noapte și prin efracție, incriminată de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a,g,i cod penal, reținându-se că în noaptea de 8 septembrie 2009, alături de coinculpatul, s-a deplasat la sediul magazinului din Tg. J, a asigurat paza în timp ce a pătruns prin efracție în incinta magazinului, după care l-a ajutat pe acesta să sustragă 12 motoferăstraie, pe care le-au depozitat în autoturismul condus de inculpatul.
În timpul deplasării către Tg.Cărbunești, fiind urmăriți de poliție, care constatare furtul, inculpatul, conducând autoturismul, a refuzat să oprească la semnalul agenților de poliție, a forțat blocada, fiind necesară intervenția mai multor mașini de poliție pentru oprirea și reținerea celor doi inculpați.
Se constată de asemenea, că față de inculpat s-a dispus prin sentința penală nr. 2039 din 5 noiembrie 2009 Judecătoriei Tg. J, o soluție de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate cu executare în regim de detenție, în ansamblul probelor reținându-se declarația de recunoaștere a inculpatului.
În aceste condiții, tribunalul investit cu soluționarea apelului inculpatului, în baza art. 160 alin.3 Cod procedură penală, coroborat cu art. 3002Cod procedură penală, a reținut în mod justificat subzistența temeiurilor prevăzută de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, menținând arestarea preventivă față de acest inculpat.
Astfel, revocarea sau înlouirea măsurii arestării preventive se poate dispune numai în situația modificării sau încetării temeiurilor de fapt, analizate și reținute la aplicarea măsurii preventive, ceea ce în speță nu s-a realizat.
În acest sens se reține că pericoluil pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a inculpatului, trebuie analizat în raport de circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii și datele care caracterizează persoana inculpatului; în speță s-a reținut că inculpatul nu obține venituri din prestarea unei munci salariate, a fost sancționat cu măsură educativă în minoritate pentru infracțiuni de furt și a încercat să se sustragă urmăririi penale prin fuga de la locul faptei, în condițiile în care autoturismul pe care îl conducea era urmărit de echipaje de poliție. Aceste împrejurări atrag incidența art-. 148 lit. f Cod procedură penală, după cum a reținut în mod corect instanța de apel în procedura prevăzută de art. 3002Cod procedură penală.
Criticile formulate de inculpat în motivarea recursului, referitoare la circumstanțe personale favorabile - conduita sinceră și cooperantă în cursul cercetărilor, caracterul întâmplător al participației penale, la inițiativa coinculpatului - nu pot constitui împrejurări care modifică temeiurile de fapt pentru care s-a aplicat și menținut măsura preventivă, reprezentând numai elemente de circumstanțiere care se pot valorifica numai cu ocazia soluționării cauzei în fond.
În consecință, soluția recurată este legală și temeinică, recursul fiind nefondat și, în conformitate cu prevăzută art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmând a fi respins, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 192 alin.2 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009, prin care s-a menținut arestarea preventivă a acestuia, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata a 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/IB/06.01.2010
21 2009
- Făgăraș județul B va încasa de la rec.inc.suma de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, George Ciobanu, Claudia
