Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 129/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 129/
Ședința publică din 19 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Judecător: -
Grefier:
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Pitești reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 16.07.1954, în, județul V, domiciliată în Râmnicu V,-, -.B,.12, jud.V, CNP--, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta inculpată, în stare de arest și asistată de avocat ales, în baza delegației nr.34/2009, emisă de Baroul Vâlcea -Cabinet avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea ședinței conform art. 304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentei să ia legătura cu aceasta în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentei inculpate și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta inculpată, apreciază că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acesteia, deoarece în cauză au fost făcute probe, au fost luate declarații și inculpata nu ar avea cum să influențeze părți sau martori. Susține că inculpata a recunoscut fapta, a colaborat cu organele de urmărire penală și a ajutat organele judiciare să lămurească situația din dosar. Apreciază că recurenta inculpată nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind legală și temeinică încheierea atacată. Consideră că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare menținerea acestei măsuri.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă săvârșirea faptei. Arată că este bolnavă și solicită să fie judecată în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal, deliberând constată:
Prin încheierea din 11 februarie 2009, Tribunalul Vâlcea, printre altele, în baza art.3002rap. la art.160 alin.1 și 3 Cod de procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatelor:
- fiica lui și, născută la data de 16.07.1954, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în Rm.V,-, -.9,.B,.12, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, jud.A;
- fiica lui și, născută la data de 26.11, 1963, în Rm.V, CNP -, - secretară în cadrul V - Serviciul Poliției Rutiere, domiciliată în comuna, sat, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, jud.
În baza art.139 Cod de procedură penală, a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatei, fiica lui și, născută la data de 09.10.1966, în comuna, jud.V, CNP -, domiciliată în Rm.V,-, -.32,.A,.10, jud.V, în prezent aflată în stare de arest preventiv la
Penitenciarul Colibași, jud.A, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv Râmnicu
În baza art.145 alin.11și alin.22lit.c Cod de procedură penală, a impus inculpatei să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere sau ori de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
- să nu comunice direct sau indirect cu inculpații și.
A atras atenția inculpatei că în cazul încălcării obligațiilor, măsura obligării de nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
A dispus punerea de îndată în libertate inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că prin încheierea din 17.12.2008, în urma verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a celor trei inculpate,s-a constatat că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatelor nu au încetat, subzistând și impunând privarea de libertate.
De la data pronunțării respectivei încheieri temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatelor nu au încetat, subzistând și în prezent și impunând privarea de libertate,pericolul concret pentru ordinea publică existând în continuare și nefiind redus prin trecerea timpului, scăzut ca întindere.
S-a reținut că multitudinea actelor materiale de comiterea cărora sunt învinuite inculpatele și, relevă o obișnuință, un mod de viață, față de care societatea trebuie protejată, sentimentul de neîncredere în justiție, generat de frecvența ridicată și prezența în întreaga societate a actelor de corupție trebuind înlăturat prin intervenția rapidă și fermă a organelor judiciare.
Susținerea inculpatei, efectuată prin apărător, în sensul că măsura arestării preventive nu poate fi menținută în absența unor temeiuri noi care să justifice o asemenea măsură, nu poate fi primită, o astfel de interpretare a art.160 al.3 pr.pen. "Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive", generată de existența conjuncției "sau" este eronată, tocmai această conjuncție implicând ca și condiție a menținerii arestării preventive în mod alternativ existența temeiurilor care au determinat arestarea sau, în absența acestora, existența unor temeiuri noi care să justifice această măsură,nefiind necesară existența cumulativă a acestor condiții, respectiv să existe concomitent și temeiuri noi care să justifice arestarea preventivă.
Invocarea faptului că în urma declarației inculpatei s-ar contura în sarcina inculpatei săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, ci nu a celei de trafic de influență,nu au relevanță în cauză,aceasta fiind trimisă în judecată nu doar pentru comiterea faptei penale la care a participat și inculpata.
Faptul că inculpata a colaborat cu organele de urmărire penală,a recunoscut săvârșirea faptelor și are probleme de sănătate sunt aspecte avute în vedere de instanța de judecată și anterior, cu ocazia luării măsurii arestării preventive,a menținerii acesteia și a verificării legalității și temeiniciei acesteia în cursul judecății, nefiind elemente care să conducă la concluzia schimbării sau încetării existenței temeiurilor ce au determinat arestarea.
Față de aceste aspecte, tribunalul a constatat că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpatelor nu au încetat, subzistă și în prezent și impun privarea de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal, pericolul concret pentru ordinea publică existând în continuare și nefiind redus prin trecerea timpului, scăzut ca durată.
În ceea ce privește pe inculpata, tribunalul a constatat următoarele:
Prin încheierea nr.74/CC/08.10.2008, pronunțată de către Tribunalul Argeș în dosarul nr-, în temeiul art.1491pr.pen. rap.la art.148 lit.b pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 29 de zile, reținându-se că aceasta, în mai multe rânduri, a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, influențându-i pe cumpărătorii de influență, și în sensul schimbării declarațiilor date inițial, iar prin încheierea nr.56 din 21.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în baza art.3001alin. 3 pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei,ca și a celorlalte două inculpate trimise în judecată în stare de arest preventiv- și, cercetate pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.257 al.1 pen.rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, art.257 al.1 pen. rap.la art.5 al.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. ambele cu aplic. art.33 lit.a pen. reținându-se în ceea ce o privește pe inculpata, că temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare această măsură.
Pe parcursul procesului penal, inculpata a revenit asupra declarațiilor date anterior și a recunoscut participarea la săvârșirea infracțiunii pentru comiterea căreia a fost trimisă în judecată.
În consecință, s-a reținut că chiar dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și menținerii acesteia subzistă, acestea nu mai impun și nu mai justifică arestarea preventivă a inculpatei, garanția bunei desfășurări a procesului penal fiind realizată și prin înlocuirea acestei măsuri preventive cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea.
S-a reținut în favoarea sa și situația familială a inculpatei, care are doi copii minori în întreținere, precum și starea de sănătate a acesteia, acești factori contribuind și ei la necesitatea înlocuirii măsurii arestării preventive.
Împotriva încheierii a declarat recurs prin cerere separată inculpata, criticând-o pentru nelegalitate în sensul că nu mai subzistă motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, solicitând revocarea ei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu dispozițiile art.3856al.3 din Codul d e procedură penală, curtea constată recursul ca nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse:
Recurenta-inculpată a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv, alături de alte două inculpate ( și ), pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.257 al.1 Cod penal, rap. la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
În speță, față de împrejurarea că din probele administrate până la această dată, rezultă indicii temeinice că inculpata a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea ei în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol apreciat de instanță raportat la gravitatea faptelor comise, gravitate determinată de natura și împrejurările în care au fost săvârșite, precum și de urmările produse, curtea apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acesteia.
Nici criticile din recursul inculpatei, în sensul că prin menținerea în continuare a arestării preventive s-ar încălca dreptul inculpatei la sănătate nu justifică, în raport cu dispozițiile art.136 Cod procedură penală revocarea măsurii arestării preventive și punerea ei în libertate. Pentru o justă aplicare a prevederilor art.300/2 cu referire la art.160 și la art.136 Cod procedură penală nu se impune nici înlocuirea acestei măsuri preventive arestului preventiv cu o altă măsură preventivă.
În consecință, recursul declarat de inculpata nefiind fondat, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. Cod procedură penală va fi respins ca atare, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 16.07.1954, în, Județul V, domiciliată în Râmnicu V,-, -.B,.12, Județul V, CNP--, în prezent deținută în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpată la 100 lei cheltuieli judiciare statului. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex.
Jud.fond: -escu.
04.03.2009.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu, Constantin
