Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 133/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 133
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Mircea Mugurel
- - - - judecător
- judecător
Grefier a
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii din 1 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat A, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Av. A pentru recurent a solicitat admiterea recursului, având în vedere că materialele sustrase erau în curs de dezafectare, fiind aruncate în incinta combinatului; inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, are un copil minor, este arestat de aproape 1 an; a solicitat revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare către stat, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că are 2 copii minori, a recunoscut fapta, solicitând să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 1 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în baza art.3002rap la art.160balin.3 Cod procedură penală;
A fost menținută starea de arest a inculpaților fiul lui și, născut la 22.09.1981, în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, doi copii minori, CNP -, și fiul lui și, născut la 06.11.1987, în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, cetățean român, fără studii,fără ocupație, căsătorit, trei copii minori, CNP -.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Dolja reținut că prin sentința penală nr. 2405 din 19 octombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 74 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. c a Cod Penal condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 22.09.1981, în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, cetățean român, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, doi copii minori, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 71.Cod Penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal și art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de la data de 05.05.2009 și arestării preventive de la data de 06.05.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 74 lit. a, c și Cod Penal art. 76 lit. c Cod Penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 24.02.1991, în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, CNP -, la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada detenției preventive de la data de 05.05.2009 la zi.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art. 37 lit. a și b și Cod Penal art.74 lit. c Cod Penal, art. 76 lit. c a Cod Penal condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 14.08.1978, în C, D, CNP -, cetățenia română, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61.penal, s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 564 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2082/12.06.2007 a Judecătoriei Craiova pe care l-a contopit cu pedeapsa menționată mai sus, urmând ca inculpat să execute în final 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71.penal s- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal și art. 350.C.P.P. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de la data de 05.05.2009 și arestării preventive de la data de 06.05.2009 la zi și s-a menținut starea de arest.
În baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu Cod Penal aplicarea art.74 lit. c și Cod Penal art. 76 lit. c a Cod Penal fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 06.11.1987, în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, cetățean român, fără studii, fără ocupație, căsătorit, trei copii minori, CNP - la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 83.Cod Penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate pentru pedeapsa 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/13.06.2007 a Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 71/04.12.2007 a Curții de APEL CRAIOVA, pe care l-a adăugat la pedeapsa aplicată anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani închisoare.
În baza art. 71.penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei.
În baza art. 88.Cod Penal și art. 350.C.P.P. a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii preventive de la data de 05.05.2009 și arestării preventive de la data de 06.05.2009 la zi și a menținut starea de arest.
S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile A Combinatul
În baza art.191 fiecare C.P.P. dintre inculpații, au fost obligați la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191.C.P.P. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că a fost investită cu soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 5257/P/2009 din 28.05.2009, prin care s- dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților, și, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal, și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal.
În fapt, la data de 04.05.2009, inculpații, și, au mers la Combinatul Chimic C, au pătruns în curte prin escaladarea gardului și au sustras componente din inox; prejudiciul, evaluat la 7030 lei, a fost recuperat integral prin restituire.
Inculpații au fost arestați preventiv și pe parcursul cercetării judecătorești s-a menținut starea de arest, constatându-se că fapta, astfel cum a fost reținută de către parchet a fi săvârșită, prin actul de trimitere în judecată, prezintă un pericol social ridicat, dat nu numai de limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și de împrejurările agravante reținute în sarcina inculpaților, respectiv că ar fi săvârșit fapta pe timp de noapte, de către mai multe persoane împreună, prin natura bunurilor reținute a fi fost sustrase și prin pericolul ce s-ar fi putut produce. S-a mai reținut de către instanța de fond că inculpații nu realizează venituri și că, potrivit propriilor lor declarații, au sustras bunurile în scopul vinderii lor și asigurării astfel a mijloacelor de subzistență, existând astfel, premisele comiterii unor fapte similare în viitor.
Având în vedere aceste împrejurări și, întrucât continuarea stării de privare de libertate reprezintă o măsură temporară, menită să asigure buna desfășurare a procesului penal, tribunalul a apreciat că se impune menținerea arestării preventive a celor doi inculpați, și, apreciind că în raport de actele și lucrările dosarului, temeiurile care au stat la baza luării și menținerii până în prezent a măsurii arestării preventive nu s-au modificat, ele continuând să subziste, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile art. 148 Cpp. iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care se constată că măsura arestării preventive este temeinică si legală, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 3002Cpp, temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, aceasta neputând fi înlocuită cu o altă măsură preventivă mai blândă.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, având în vedere că materialele sustrase erau în curs de dezafectare, fiind aruncate în incinta combinatului; a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, are un copil minor, este arestat de aproape 1 an.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în prezent s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
Astfel, persistența motivelor plauzibile de a crede că persoana în cauză a săvârșit o infracțiune este o condițiesine qua nona conformității lipsirii de libertate cu dispozițiile articolului 5 din CEDO. Cu toate acestea, după o anumită perioadă de timp, aceste motive nu mai sunt suficiente pentru a justifica privarea de libertate.
Or, de la data arestării inculpatului, 6.05.2009 și până în prezent, au trecut 9 luni, timp în care s-a atenuat rezonanța socială pe care fapta comisă a avut-o în rândul comunității; se apreciază astfel că menținerea măsurii arestării preventive dincolo de acest moment procesual ar însemna depășirea unei durate rezonabile a măsurii preventive, raportat la complexitatea medie a cauzei. Se impune a fi observat și faptul că inculpatul a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 2 ani închisoare, împotriva sentinței declarând apel numai inculpații, fiind așadar aplicabile disp. art. 372.
C.P.P.Totodată, pericolul pentru ordinea publică nu poate fi apreciat doar cu referire la gravitatea faptei sau a pedepsei pe care o poate primi inculpatul, ci trebuie avute în vedere și alte aspecte, cum sunt persoana acestuia, legăturile familiale, lipsa antecedentelor penale, care pot infirma existența unui asemenea pericol. Or, trebuie observat faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele judiciare, astfel că nu se mai poate afirma că, lăsat în libertate, ar putea influența aflarea adevărului și desfășurarea în continuare a procesului penal.
Pentru aceste considerente, întrucât în prezent s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, instanța fiind, de altfel, obligată să analizeze posibilitatea înlocuirii cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, se constată că sunt aplicabile disp. art. 139 alin. 1.C.P.P. astfel încât, văzând și disp. art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. se va admite recursul declarat de inculpat împotriva încheierii din 1 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și va fi casată în parte încheierea, cu privire la inculpatul.
În baza art.139 alin.1 C.P.P. se va dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.
În baza art.145/1 rap. la art.145 alin.2 C.P.P. se va dispune ca pe durata măsurii inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția Mun.C, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Se va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.47 din 06.05.2009, emis de Judecătoria Craiova, dacă nu este arestat în altă cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Văzând și disp. art.192 alin.3 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 1 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea, cu privire la inculpatul.
În baza art.139 alin.1 C.P.P. dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea instanței.
În baza art.145/1 rap. la art.145 alin.2 C.P.P. dispune ca pe durata măsurii inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanță ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția Mun.C, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.47 din 06.05.2009, emis de Judecătoria Craiova, dacă nu este arestat în altă cauză.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare avansate stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 februarie 2010.
- - - - -
Grefier,
a
Red.jud.
IB/18.02.2010.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Mircea Mugurel
