Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 136/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 136/
Ședința publică din 06 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președintele Secției minori și familie
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 20.07.1967 în G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din data de 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr -.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri
Apărătorul inculpatului recurent arată că solicită admiterea recursului inculpatului, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare, a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, pentru următoarele argumente:
Inculpatul este arestat preventiv de aproape un an și J pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, cu consecințe deosebit de grave, reținându-se că a încheiat contracte frauduloase cu trei părți vătămate și le-a prejudiciat cu o sumă totală de aproape 19 miliarde lei vechi.
Inculpatul a arătat constant în apărarea lui că toată activitatea ilicită ce i se impută sau cea mai mare parte a ei, a fost desfășurată de către alte persoane. Ori, nu este echitabil ca inculpatul să fie trimis în judecată și arestat de un an și J, în timp ce principalii contributori la săvârșirea faptei - și se referă aicea strict la martorul, să apară în fața instanței în postura de martor, numai că instanțele,până acum, au ignorat efectiv această situație și au menținut inechitatea care s-a creat încă de la momentul arestării preventive.
În măsura în care declarațiile părților vătămate nu au nici o valoare, atunci nu se mai justifică audierea acestora și constituirea lor ca părți civile. Dacă partea vătămată SA prejudiciată cu aproape 18 miliarde lei ROL pune în evidență prin reprezentantul ei - administratorul că filele de CEC au foste semnate de martorul, că biletele la ordine au fost emise și semnate de martorul, că acel contract pe care îl are în copie și îl prezintă din nou instanței, încheiat între partea vătămată și SC CONST a fost semnat tot de și că, apreciază partea vătămată, că marfa se livra cu aviz de expediție și factură, iar toate documentele de livrare sunt semnate de care efectua și recepția mărfii și că aproape 80 la sută din toată activitatea și toate documentele erau semnate de, în condițiile în care altă parte vătămată - Metal prejudiciată cu suma de 520 milioane lei vechi apreciază că martorul a fost beneficiarul mărfii întrucât el tot timpul era prezent la recepția ei. În condițiile în care s-a făcut dovada că martor este cel care desfășura practic întreaga activitate comercială, este nedrept ca inculpatul să rămână în continuare în stare de arest preventiv.
Instanța de fond a dispus efectuarea uni expertize financiar contabile, având un număr de nouă obiective și care cu siguranță va fi finalizată. În aceste condiții, în care părțile vătămate au relatat cum s-au derulat lucrurile la urmărirea penală și în fața instanței de judecată, în condițiile în care pretențiile lor materiale se îndreaptă împotriva lui ca fiind cel care a încheiat contractele cu ele, a semnat toate contractele de livrare și de recepție a mărfii și a emis instrumentele de plată, este nedrept ca după aproape un an și J de arest preventiv să se aprecieze că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică și trebuie să fie judecat în stare de arest preventiv.
Până la urmă, rațiunea de a fi prezent în fața instanțelor periodic și a se pune în discuție măsura arestării preventive nu este o chestiune formală, până la urmă în cauză, după un an și J de cercetări în care nu numai că nu s-au confirmat rechizitoriul, dar au evidențiat o stare de fapt pe care inculpatul a relatat-o încă de la începutul urmăririi penale.
El și-a asumat într-o anumită măsură contribuția la săvârșirea faptelor, a indicat și a depus și denunțuri în legătură cu celelalte persoane, în urma cărora s-a dispus disjungerea cauzei față de alți făptuitori, iar a rămas numărul unu pe listă, dar nu la inculpați, ci la martori, este evident că nu se poate considera că din toată această activitate singurul care este periculos pentru ordinea publică este.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare, a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv municipiul G, care poate avea aceeași eficiență pe care a avut - o aproape un an și J arestul preventiv, dar poate crea, așa cum spunea - și o stare de echitate în raport cu celelalte persoane care au beneficiat de pe urma săvârșirii faptelor și care au rămas cu sumele de bani asupra lor.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază recursul declarat în cauză ca fiind nefondat. În primul rând, luarea măsurii arestării preventive și menținerea ei ulterioară s-a realizat în raport cu propria activitate infracțională a inculpatului și nu prin raportare la situația juridică a altor persoane implicate în cauză. În raport cu probele administrate, probe în sensul art.143 Cod pr.penală care justifică luarea măsurii arestării preventive, s-a apreciat în mod corect că raportat la acestea, nu s-au schimbat temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive. Au fost avute în vedere de asemenea și împrejurările dovedite anterior, respectiv împrejurarea că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, fiind depistat de organele de poliție pe raza altei localități, și s-a avut în vedere și împrejurarea că acesta are antecedente penale, fiind recidivist.
Pentru aceste considerente, în mod corect s-a dispus menținerea stării de arest, în raport de complexitatea cauzei și de necesitatea finalizării activităților procesuale. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent arată că vrea să rețină atenția cu două aspecte. Față de cea de a treia parte vătămată sau prejudiciată, din dosar, arată că există totuși niște declarații care confirmă că și în acel prejudiciu este vorba de documente și de fapte săvârșite de, lucru care se poate constata din dosar, deci factura de recepție și toate documentele, inclusiv CEC-ul care nu a fost onorat la plată, a fost tot sub semnătura lui. Deci, din trei părți vătămate, toate trei vin și susțin, contrar rechizitoriului întocmit de procuratură, că făptuitorul principal este, pe care procuratura l-a scos de martor.
Un al doilea aspect pe care l-a tot reclamat de-a lungul celor 16 prelungiri de mandate a fost legat de afirmația procuraturii că s-a sustras de la urmărire. A solicitat în repetate rânduri ca fie Tribunalul, fie Curtea de Apel, să solicite de la Procuratură o copie după adresa prin care el ar fi fost dat în urmărire locală sau generală și o copie după vreuna din citațiile care se spune că i-a fost trimisă acasă. Nu i - a fost trimisă în perioada așa-zisei urmăriri a sale nici o citație acasă, la domiciliul din buletin. Nu a fost dat nici o secundă în urmărire locală, sau în urmărire generală și nici în consemn la frontieră. În anul 2006 când se făcea părăsirea țării pe bază de pașaport nu avea pașaport și nici măcar nu a mimat vreo încercare de a-și scoate pașaportul. Dacă vroia să părăsească țara, nefiind dat în urmărire, în consens, în vreuna din formele de urmărire a sa ca și infractor, în 7 luni cât a durat această situație, ar fi putut părăsi țara, de 7 ori treizeci de zile, lucru pe care el nu l-a făcut, pentru că știa că este vinovat, dar într- o anumită măsură, și a sperat că se vor așeza lucrurile pe făgașul normal, ceea ce nu s-a întâmplat, pentru că așa a dorit Procuratura. Solicită a se analiza cu mare atenție și încă o dată solicită a se arunca o privire asupra declarației lui de la Poliție, care este plină de modificări, de ștersături, de adăugiri, dacă acea declarație este considerată a fi luată în condiții normale. De asemenea, se poate face o analogie între modul de procedură a altor persoane din dosar și modul în care a găsit de cuviință să procedeze pentru a se sustrage de la răspundere, în sensul că acesta și - a înstrăinat toate părțile sociale de la Metal Const către un alt administrator. A administrat în dosar la cealaltă instanță un articol din ziar vis a vis de o altă societate implicată în acest dosar, al cărei administrator a procedat exact la fel, i-au constituit un grup organizat, au făcut acest prejudiciu, o parte îi aparține și a recunoscut de la bun început, după care, au fugit ca potârnichile, cu banii. Pe, procuratura l-a scos de martor. Din 19 miliarde, cât este prejudiciul, are 15-16 miliarde pe semnătura lui, dar este martor, el a continuat să emită documente de plată care au fost acceptate ca probe în dosar și după ieșirea din societate, deci la un moment care, după lege, el nu mai avea dreptul să facă operațiuni bancare. Cu toate acestea, a fost admisă ca probă, deși nu vede temeinica legală a probei, dacă el a părăsit societatea, a renunțat la dreptul se semnătură în societate și a continuat să semneze documente de plată, extrageri de numerar și toate celelalte. Procuratura ia de bună aceste probe și nu constată că s-a făcut o infracțiune prin însăși emiterea acestor documente, este martor, el este pericol social.
CURTEA
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 28.02.2008 Tribunalul Galați, în conformitate cu art. 3002în ref. la art.160 Cod pr.penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, constatând legalitatea și temeinicia acesteia.
Pentru a dispune astfel, s- a reținut că temeiurile care au condus la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat și nu au intervenit elemente noi care să fie favorabile inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul,solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În motivarea recursului s-a arătat că nu e drept să rămână în stare de arest preventiv, în condițiile în care cea mai mare parte a activități infracționale a fost desfășurată de alte persoane.
Recursul formulat e nefondat.
. punctul de vedere al instanței de fond, în sensul că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin și în prezent.
Astfel:
- din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatul a fugit din municipiul G în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală și a fost depistat în municipiul Târgu N ( art.148 lit.a Cod pr.penală);
- fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată - înșelăciune cu consecințe deosebit de grave e prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ( art.148 lit.f teza I Cod pr.penală).
- din probele administrate până în prezent rezultă că lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică (art.148 lit.f teza II Cod pr.penală).
Această din urmă condiție rezultă și din gradul ridicat de pericol social al faptei, din modalitățile și împrejurările comiterii acesteia ( în formă continuată ), din urmarea produsă (cuantumul mare al prejudiciului cauzat), din atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul persoanei juridice, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului - care are antecedente penale,fiind recidivist.
Împrejurarea că în comiterea faptelor au fost implicate și alte persoane nu poate conduce la concluzia că s-ar fi schimbat temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul - se constată că prin rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de numiții, și.
Întrucât față de probele administrate se constată că nu au intervenit modificări în ceea ce privește împrejurările de fapt reținute inițial și nici date noi privind persoana inculpatului, apreciem că nu poate fi primită cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o altă preventivă.
Având în vedere și disp.art.136 Cod pr.penală considerăm că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Față de toate acestea, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin și în prezent, urmează a fi respins ca nefundat recursul declarat de acesta.
Văzând și disp.art. 192 al.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 20.07.1967 în G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință din data de 28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr -.
În baza disp. art. 192 alin. 2 pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 60 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 06 Martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.06.03.2008
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./06.03.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
