Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 138/R/2009
Ședința publică din 24 martie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 20.11.1958, fiul lui și al, deținut în prezent în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O, împotriva încheierii de ședință nr.88 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar penal nr-, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, conform prevederilor art.3002combinat cu art.160 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.920 din 23.02.2009, emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătoarea inculpatului recurentsusține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul revocării măsurii arestării preventive a inculpatului, cu consecința punerii lui în libertate. Consideră că față de împrejurarea că inculpatul nu a avut nici o clipă intenția de a suprima viața victimei, că acesta a fost provocat și lovit de către aceasta, se poate dispune judecarea inculpatului în stare de libertate. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere ca nefondat a recursului, și pe cale de consecință, menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale nr.88 din 16 martie 2009 Tribunalului Satu Mare, apreciind cătemeiurile care au determinat arestarea sunt pendinte și actualmente ți se circumscriu stării de arest, reclamând menținerea acesteia, fiind dovedit și pericolul pentru ordinea publică.
Inculpatul recurentîn ultimul cuvânt solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea penală de ședință din 88 din 16 martie 2009, Tribunalul Satu Mare a ad mis sesizarea din oficiu, și în consecință, în baza art. 3002Cod de procedură penală raportat la art.160 alin.3 Cod de procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, menținând măsura arestului preventiv luată față de inculpatul, născut în anul 1958 luna 11 ziua 20 în sat Cehal, com. Cehal, jud. S M, fiul lui și, CNP -, cetățenie română, fără studii, situație militară nesatisfăcută, fără loc de muncă, ocupația - cioban, fără antecedente penale, cu domiciliul în sat Cehal, nr. 510, com. Cehal, jud. S M,în prezent aflat în stare de arest în Penitenciarul Satu Mare, arestat prin mandatul de arestare preventivă nr. 20/26.10.2008 emis de Tribunalul Satu Mare.
Pentru a pronunța această încheiere Tribunalul Satu Marea constata că faza de cercetare judecătorească nu s-a finalizat și că raportat la natura gravă a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, precum și la gradul de pericol social, a apreciat că se impune menținerea stării de arest luată față de inculpat, justificat dispusă și prelungită cu respectarea cerințelor legale.
Având în vedere că, temeiurile care au stat la baza arestării inițiale impun în continuare privarea de libertate a inculpatului instanța a admis sesizarea din oficiu, în sensul menținerii stării de arest preventiv privindu-l pe inculpatul cu datele personale din dispozitiv, fapt învederat și inculpatului precum și faptul că are dreptul de a ataca încheierea în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii sale în libertate.
În susținea motivelor de recurs inculpatul recurent a arătat, prin apărătorul desemnat din oficiu, că față de împrejurarea că inculpatul nu a avut nici o clipă intenția de a suprima viața victimei, că acesta a fost provocat și lovit de către aceasta, se poate dispune judecarea inculpatului în stare de libertate
Verificând încheierea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs declarate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art.385/6 alin.2 Cod procedură penală și art.385/14 Cod procedură penală, raportat la art.385/9 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de către inculpat este neîntemeiat și, în consecință, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Prin încheierea recurată, în conformitate cu prevederile art.160/b Cod procedură penală, Tribunalul Bihora menținut măsura arestării preventive a inculpatului, motivându-se această hotărâre cu aceea că împrejurările care au determinat arestarea preventivă a inculpatului nu s-au modificat, subzistând pericolul pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Analizând temeiul care a fost avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, instanța de recurs constată că, în mod corect, Tribunalul Bihora apreciat că în cauză au fost îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. "f" Cod de procedură penală, având în vedere că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este sancționată cu pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol dedus din gravitatea faptei, împrejurările și modul săvârșirii infracțiunii precum și sentimentul de insecuritate generat de faptă în comunitate.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, acesta se menține prin sentimentul de insecuritate pe care comiterea unei astfel de fapte grave îl generează în rândul societății.
Astfel fiind, măsura arestării preventive fiind legal luată de către instanța de fond, în baza art.385/15 pct.1 lit. "b" Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, menținând în totul încheierea atacată.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei,onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministrului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale nr.88 din 16 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei,onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministrului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
decizie - MT./27.03.2009.
Judec. fond -
AS/27.03.2009
3 ex.
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Munteanu Traian, Pătrăuș Mihaela
