Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 140/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 140
Ședința publică din data de 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursurile declarate de inculpații, si- deținuți în Penitenciarul Focșani împotriva încheierii de ședință din data de 10.02.2010 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții inculpați, - și în stare de arest, asistați de avocat, cât și recurenții inculpați, și în stare de arest, asistați de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La întrebarea instanței, recurenții inculpați, -, și având pe rând cuvântul, precizează că își mențin recursul declarat în cauză și nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorii desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați, având pe rând cuvântul solicită a se trece la dezbateri.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați, și solicită admiterea recursului declarat în cauză, împotriva încheierii de ședință din data de 10.02.2010 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Se critică încheierea instanței de fond pe motiv că aceasta este nemotivată, întrucât într-o singură frază se arată că se mențin temeiurile care au determinat arestarea inculpaților.
Consideră că la acest moment s-au schimbat temeiurile care au justificat arestarea preventivă a inculpaților și cercetarea judecătorească este aproape de final, s-au administrat probe, situație în care lăsarea inculpaților în libertate nu ar mai prezenta un pericol pentru ordinea publică și nu ar putea influența în nici un fel cercetarea judecătorească.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurenții inculpați, - și arată că aceștia sunt nemulțumiți de soluția dată de instanța de fond prin încheierea recurată.
Solicită să se constate că instanța de fond nu a motivat încheierea, în sensul că nu s-a raportat la fiecare inculpat în parte, făcându-se o motivare globală și consideră că la acest moment nu se mențin temeiurile ce au stat la baza luării măsurii preventive, au fost audiați inculpații și martorii iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar afecta buna desfășurare a procesului penal, având în vedere vârsta inculpaților, aceștia fiind tineri, fără antecedente penale, față de care se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin probe certe ce atestă fapta reținută în sarcina inculpatului și solicită a se ține seama de fapta comisă și gravitatea acesteia.
Consideră că încheierea de fond este legală și temeinică, fiind motivată în fapt și în drept și în mod corect s-a apreciat că temeiurile avute în vedere nu s-au schimbat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați, -, și solicită admiterea recuruslui și judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea de a-și continua studiile și a nu -și pierde locul de muncă.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.02.2010, Tribunalul Vrancea a respins ca neîntemeiată cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpatul și s-a menținut starea de arest a inculpaților, -, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea formulată, inculpatul a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii s-a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru faptele reținute în sarcina acestuia, considerându-se că scopul măsurilor preventive poate fi atins și prin liberare provizorie, fiind îndeplinite condițiile în acest sens.
S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceas -a dispus trimiterea în judecată, printre alții, și a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, art. 211 al. 2 lit. b, art. 2111lit. a,c și art. 211 al. 3 Cod penal.
În timpul urmăririi penale s-a luat față de inculpat măsura arestării preventive pentru 29 de zile, începând cu data de 28.07.2009 până la 25.08.2009, sens în care s-a pronunțat prin încheierea din 28.07.2009 Tribunalul Vrancea, fiind incidente prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Ulterior, măsura arestării preventive a fost verificată și prelungită succesiv, considerându-se că se mențin temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri.
Referitor la cererea inculpatului pentru liberare provizorie sub control judiciar s-a apreciat că aceasta este netemeinică, ținând seama de gravitatea faptei și prejudiciul creat.
Văzând prevederile art. 1608Cod procedură penală cererea a fost respinsă ca nefondată.
Din oficiu s-a verificat în baza art. 3002în referire la art. 160 Cod procedură penală legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, instanța apreciind că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, având în vedere numărul mare al făptuitorilor,prejudiciul deosebit de mare cauzat prin faptă și modalitatea de a acționa a inculpaților la săvârșirea faptei.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs în termen legal, inculpații, -, și, care apreciază hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
a) Hotărârea de menținere a stării de arest este nemotivată, instanța într-o singură frază, constatând că se mențin temeiurile care au determinat arestarea inculpaților.
b) S-au schimbat temeiurile care au justificat arestarea preventivă a inculpaților, în sensul că cercetarea judecătorească este aproape de final, s-au administrat probe, s-au audiat martori, situație în care lăsarea inculpaților în libertate nu ar mai prezenta un pericol pentru ordinea publică și nu ar putea influența în nici un fel cercetarea judecătorească.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanța de fond a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și chiar dacă motivarea a fost succintă, din aceasta rezultă cu claritate faptul că instanța de fond la menținerea stării de arest a inculpaților, a avut în vedere faptul că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat arestarea acestora.
În acest context, Curtea reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1655/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 al. 1, art. 211 al. 2 lit. b, art. 2111lit. a,c; art. 211 al. 3 Cod penal și pentru art. 26 raportat la art. 211 al. 1, art. 211 al. 2 lit. b, art. 211 al. 21lit. a,c și art. 211 al. 3 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 26/27.07.2009 în jurul orel 02,00 inculpații, -, s-au deplasat în Adjud în locul în care era amenajat un parc de distracții, unde se afla și familia din orașul H cu utilaje de divertisment.
Aceștia au agresat fizic paznicii parcului și la indicațiile precise ale inculpatului, care i-a contactat telefonic, s-au deplasat la locuința tip rulotă unde dormeau părțile vătămate și, au forțat ușa de acces, au agresat fizic pe cele două părți vătămate și au sustras dintr-o ladă metalică aflată sub pat, suma de 1.115.3000 lei.
Prin încheierea din 28.07.2009 Tribunalul Vranceaa dispus arestarea preventivă a inculpaților, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală cu referire la art. 136 Cod procedură penală, apreciindu-se că aceștia au comis o faptă gravă, cu un pericol concret pentru ordinea publică și pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani.
În acest context, în mod judicios instanța de fond a apreciat că se mențin și la acest moment motivele care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, rezultând presupunerea rezonabilă din probele administrate în cauză, că aceștia au săvârșit faptele deduse judecății și în raport de gradul de pericol social deosebit al faptelor, lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta în concret pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică nu trebuie înțeles numai prin prisma faptului că lăsați în libetate, inculpații nu ar mai săvârși și alte infracțiuni, el trebuie raportat și la pericolul social concret, la gravitatea faptei pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților. În caz contrar, s-ar crea în rândul comunității o falsă temere că persoane care săvârșesc asemenea fapte, respectiv tâlhărie, fapte cu un grad ridicat de poericol social, ar putea săvârși nestingheriți asemenea infracțiuni fără teama că organele abilitate ar putea lua față de aceștia încă din faza de urmărire penală măsurile legale prevăzute de lege, inclusiv măsura arestării preventive.
Față de aceste considerente, în mod judicios instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat, menținându-se și la acest moment.
În consecință, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, împotriva încheierii de ședință din data de 10.02.2010 a Tribunalul Vrancea.
Văzând și prevederile art. 192 al. 2 Cod procedură penală:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații - deținut în Penitenciarul Focșani, fiul lui și, născut la data de 21.10.1989 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP;-; - deținut în Penitenciarul Focșani, fiul lui și -, născut la data de 28.11.1989 în H, județul V, cetățenie română, studii 12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, -. A,.3,. 7, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -; - deținut în Penitenciarul Focșani,fiul lui și, născut la data de 21.03.1987 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu domiciliul în H, str. -. - nr. 8, judetul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -; - deținut în Penitenciarul Focșani,fiul lui si, născut la data de 05.03.1991 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H-, -etal,. 4,. 7, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP -; - deținut în Penitenciarul Focșani,fiul lui G si, născut la data de 17.05.1986 în H, județul V, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H,-, Bl. 26,. B,. 1,. 26, județul V, fără ocupație, fără antecedente penale, necăsătorit, CNP - si - deținut în Penitenciarul Focșani,fiul lui G și, născut la data de 26.05.1987 în H, județul V, cetățenei română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în H- județul V - împotriva încheierii de ședință din data de 10.02.2010 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent - inculpat la plata a câte 130 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 600 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /22.02.2010
Tehn. /23.02.2010
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
