Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 141/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 141
Ședința publică din data de 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați și în stare de arest, asistați de avocat în substituire pentru avocat - - apărător ales, recurenții inculpați și în stare de arest, asistați de avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
La întrebarea instanței recurenții inculpați, și precizează că-și mențin recursul declarat în cauză și nu au cereri de formulat.
Apărătorul aleși ai recurenților inculpați cât și reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților inculpați și solicită admiterea recursului declarat în cauză, întrucât temeiurile avute în vedere inițial, respectiv art. 143 și art. 146 și 148 al. 1 lit. f Cod procedură penală, nu mai subzistă.
Solicită să se constate că în cauză cercetarea judecătorească este aproape finalizată, fiind acordat un ultim termen pentru aspecte tehnice, nemaifiind probe de administrat în cauză.
Analizând prin prisma art. 136 Cod procedură penală solicită să se constate că scopul măsurii preventive a fost atins, inculpații au fost prezenți la fiecare termen în instanță, toate probele au fost administrate în mod nemijlocit, iar menținerea acestei măsuri s-ar transforma într-o măsură antecondamnatorie - sancționatorie.
În ce privește termenul rezonabil, pe lângă cele trei criterii date de practica judiciară, solicită să se constate că inculpații au peste un an de zile de când sunt arestați și pe viitor se prevede o durată relativ lungă de soluționare a cauzei în căile de atac.
Sub acest aspect, se solicită a se aprecia că la acest moment a fost atins termenul rezonabil al duratei arestării preventive.
În ce privește temeiul avute în vedere, solicită a se aprecia asupra prevederilor art. 148 lit. f Cod procedură penală, că odată cu trecerea timpului, pericolul social existent la momentul arestării preventive se diminuează și pe lângă durata arestării preventive supune atenției instanței faptul că acest pericol este pur prezumat și nu este dovedit.
Consideră că inculpații nu mai prezintă pericol social al acest moment și pot fi lăsați în libertate, sens în care solicită admiterea recursului, cu înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Apărătorul ales al recurenților inculpați și solicită admiterea recursului și în rejudecare înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că aceștia sunt arestați preventiv de un an de zile, considerând că la acest moment nu s-a făcut dovada lăsați în stare de libertate, inculpații ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât încheierea de ședință recurată este legală și temeinică, raportat la probele administrate în cauză, nefiind modificate temeiurile avute în vedere inițial.
Solicită să se constate că nu au intervenit împrejurări noi legale de situația de fapt sau persoana inculpaților, fiind incidente prevederile art. 143 și art.148 lit. f Cod procedură penală.
Consideră că măsura preventivă are menirea de a preîntâmpina situațiile care ar periclita buna desfășurare a procesului penal ca și realizarea scopului unui astfel de proces, implicit acela al prevenirii săvârșirii infracțiunilor de acest gen, care în ultima perioadă au luat o amploare mare, și al educării în spiritul respectării legilor.
În ce privește activitatea de contrabandă se solicită să se constate că sunt numeroase acte materiale și solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați în cauză, ca nefondate și menținerea încheierii de ședință care este legală și temeinică.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați:
solicită să se aibă în vedere că nu a fost prins în flagrant pe Dunăre cu țigări, nu prezintă pericol pentru ordinea publică și dorește să fie judecat în stare de libertate, eventual să fie obligat să nu părăsească localitatea.
solicită admiterea recursului pentru a fi judecat în stare de libertate.
consideră că poate fi judecat în stare de libertate, nefiind probe că prezintă pericol pentru ordinea publică.
solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 12.02.2010 Tribunalul Galația respins ca fiind nefondate cererile inculpaților, și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea prev. de art. 145 Cod procedură penală.
În baza art. 160 b alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 3002Cod procedură penală.
S-a menținut starea de arest preventiv pentru cei patru inculpați.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că nu au intervenit aspecte noi care să fi modificat situația de fapt, iar faptele comis de inculpați sunt de o gravitate deosebită.
De asemenea, s-a mai arătat că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților continuă să subziste și impune menținerea în continuare a stării de arest.
Împotriva acestei măsuri dispuse de instanța de fond, inculpații au declarat recurs în termenul prevăzut de lege.
Inculpații și prin apărătorul ales, susțin prin motivele de recurs că prezenta cauză se află în stadiul final de judecată, că de la arestarea lor a trecut o perioadă de 1 an, invocând în același context că temeiurile avute în vedere la momentul inițial al arestării (art. 143, 146, 148 lit. f Cod procedură penală) nu ar mai subzista și că a fost atins termenul rezonabil iar inculpații nu ar mai prezenta pericol social.
Se solicită ca în rejudecare să se admită recursul și să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpații și prin apărătorul ales, solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive de a nu părăsi localitatea.
Se susține în motivarea recursului că inculpații sunt arestați de un an de zile și că la acest moment inculpații dacă sunt puși în libertate nu mai prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea încheierii recurate și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că măsura dispusă de instanța de fond este temeinică și legală.
Din probele dosarului nu rezultă că ar fi intervenit elemente noi cu privire la situația de fapt sau a încadrării juridice a faptelor care să justifice înlocuirea măsurii arestării preventive.
Dimpotrivă, din ansamblul probator rezultă că sunt indicii temeinice că inculpații au acționat în grup organizat și au comis fapte penale cu un grad ridicat de pericol social deosebit de ridicat.
De asemenea, se constată că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților subzistă și la data prezentă iar rezonabilitatea judiciară invocată este variabilă și în raport direct proporțional cu gradul de complexitate a cauzei, a modalității de executare și a împrejurărilor în care faptele au fost comise.
Faptele inculpaților fac parte din categoria infracțiunilor cu un grad ridicat de pericol social și care sunt sancționate de lege.
Pe de altă parte, raportat la gradul de complexitate și o bună administrate a justiției, nu se recomandă lăsarea în libertate a inculpaților și încă sunt incidente dispozițiile art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondate recursurile declarate de fiecare dintre inculpați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații ( fiecare) la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 14.06.1984 în G, CNP -, domiciliat în G,-, - 4B,. 34, fără forme legale în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (fiul lui și, născut la data de 19.05.1965 în G, CNP -, domiciliat în G, str. - 11, - 33,. 21, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), (fiul lui și, născut la data de 01.10.1982 în G, CNP -, domiciliat în G,-, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) și (fiul lui și, născut la data de 11.12.1981, în G, CNP -, domiciliat în localitatea, județul T, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din data de 12.02.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent - inculpat la plata a câte 30 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /24.02.2010
Tehn. / 26.02.2010
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
