Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 143/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
de pe minuta Deciziei penale nr.143/R/22.02.2010
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
În Numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii din 17.02.2010 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.02.2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Indescifrabil Indescifrabil Indescifrabil Conformitate Cauze
SS.- SS.- SS.-
Pt.-,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-22.02.2010
Către,
PENITENCIARUL CODLEA
Vă comunicăm faptul că prin Decizia penală nr.143/R/22.02.2010 a Curții de APEL BRAȘOV, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - născut la data de 01.09.1983, fiul lui și, deținut în prezent la P NITENCIARUL CODLEA, recurs promovat împotriva Încheierii din 17.02.2010 a Tribunalului Brașov.
Președinte,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-22.02.2010
Către,
PENITENCIARUL CODLEA
Vă comunicăm faptul că prin Decizia penală nr.143/R/22.02.2010 a Curții de APEL BRAȘOV, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - născut la data de 01.09.1983, fiul lui și, deținut în prezent la P NITENCIARUL CODLEA, recurs promovat împotriva Încheierii din 17.02.2010 a Tribunalului Brașov.
Președinte,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-22.02.2010
Către,
PENITENCIARUL CODLEA
Potrivit dispozițiilor art.360 alin.2 Cod procedură penală, vă comunicăm un exemplar al ului de pe minuta Deciziei penale nr.143/R/22.02.2010 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal cu numărul de mai sus, pentru a fi înmânat recurentului inculpat - - născut la data de 01.09.1983, fiul lui și, deținut în prezent la P NITENCIARUL CODLEA, în baza mandatului de arestare preventivă nr.39/2009 emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-22.02.2010
Către,
PENITENCIARUL CODLEA
Potrivit dispozițiilor art.360 alin.2 Cod procedură penală, vă comunicăm un exemplar al ului de pe minuta Deciziei penale nr.143/R/22.02.2010 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal cu numărul de mai sus, pentru a fi înmânat recurentului inculpat - - născut la data de 01.09.1983, fiul lui și, deținut în prezent la P NITENCIARUL CODLEA în baza mandatului de arestare preventivă nr.39/2009 emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-22.02.2010
Către,
TRIBUNALUL BRAȘOV
- Secția penală
Având în vedere că prin Decizia penală nr.143/R/22.02.2010 pronunțată de această C de Apel în dosarul penal cu numărul de mai sus, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - născut la data de 01.09.1983, fiul lui și, deținut în prezent la P NITENCIARUL CODLEA, recurs promovat împotriva Încheierii din 17.02.2010 a Tribunalului Brașov;
Vă restituim dosarul penal nr.- al Tribunalului Brașov, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc (art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000) și deținere de droguri de risc pentru consumul propriu (art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000), cu termen de judecată pe fond la data de 17.03.2010 la ribunalul Brașov.
Menționăm că la dosarul penal nr.- al Tribunalului Brașov; mai sunt atașate următoarele:
- dosarul de urmărire penală nr.4D/P/2009 al DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov (două volume);
- dosarul penal nr.- al Tribunalului Brașov (dosar + supliment);
- dosarul penal nr.- al Curții de APEL BRAȘOV;
- dosarul penal nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
Președinte,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
DECIZIA penală nr.143/ Dosar nr.-
Ședința publică din data de: - 22 Februarie 2010
Completul de judecată compus din:
Președinte: - - judecător
- -C - judecător
- - judecător
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Crimă Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către inculpatul, împotriva Încheierii de ședință din data de 17 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr.-, având ca obiect "trafic de droguri de risc - art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 și deținere de droguri de risc pentru consum propriu - art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000", cu privire la menținerea măsurii arestării preventive dispuse față de inculpat.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în - cu dispozițiile prevăzute de art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-inculpat, aflat în stare de arest preventiv la P NITENCIARUL CODLEA, asistat de avocat din oficiu.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat din oficiu pentru recurentul-inculpat arată că a luat legătura cu acesta și depune la dosar un memoriu, arătând că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpat.
Avocat, desemnată avocat din oficiu pentru recurentul-inculpat solicită admiterea recursului astfel cum a fost promovat de către acesta, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținerea recursului, apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat subliniază faptul că la acest moment procesual nu se mai justifică măsura arestării preventive, întrucât inculpatul nu prezintă niciun pericol concret pentru ordinea publică, iar dacă ar fi cercetat în stare de libertate, acesta ar locui la domiciliul bunicilor săi, urmând a fi în permanență la dispoziția organelor de cercetare. De asemenea, arată că recurentul-inculpat suferă de dese tulburări de personalitate, însă este pașnic.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefondat a recursului promovat de către inculpat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate, având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a acestuia, respectiv sunt îndeplinite și la acest moment procesual prevederile art.136, art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală (există probe temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică).
Mai arată că fapta pentru care este cercetat inculpatul în acest dosar, a fost comisă în interiorul termenului de încercare stabilit ca urmare a suspendării executării unei pedepse de 2 ani închisoare pentru același tip de infracțiuni.
Având ultimul cuvântul, recurentul-inculpat personal solicită judecarea sa în stare de libertate, întrucât din materialul probatoriu administrat în cauză nu rezultă indicii temeinice care să justifice această măsură preventivă, chiar materialul probatoriu cuprinzând elemente de nelegalitate, respectiv arată că nu a primit copie de pe procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 17 februarie 2010 Tribunalului Brașov, în baza art. 300/2 rap. la art. 160/b alin. 3.pr.pen. s-a dispus menținerea arestării preventive a inculpatului și în temeiul art. 139.pr.pen. s-au respins cererile inculpatului de revocare și de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că:
Prin rechizitoriul din 9.12.2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție -Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașovs -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Din materialul probator administrat în faza de urmărire penală reiese că la locuința închiriată de inculpat în mun. a fost găsită o cantitate relativ mare de droguri, iar din convorbirile telefonice interceptate reiese că sunt suspiciuni cu privire la comercializarea de către acesta a drogurilor. Nu poate fi primită susținerea inculpatului că probele materiale ar fi nelegale deoarece ar fi fost ridicate fără o percheziție domiciliară, deoarece, așa cum se susține în rechizitoriu, organele de poliție au fost chemate de martora, care era proprietara imobilului unde s-au găsit aceste obiecte, iar la momentul respectiv inculpatul nu locuia în acest imobil. Proprietara imobilului a fost cea care a pătruns în imobil, deoarece inculpatul nu mai răspundea la telefon, iar după ce a văzut obiectele respective a chemat organele de urmărire, iar acestea au ridicat obiectele în temeiul art. 96 Cod procedură penală. În ce privește convorbirile telefonice, relevanța probatorie a acestora urmează a fi dată la pronunțarea hotărârii pe fond, în acest moment fiind nevoie doar de existența unor suspiciuni cu privire la săvârșirea unei infracțiuni. Or, toate mijloacele materiale de probă precum și probele cu martori administrate în fața instanței de judecată constituie indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind întrunită condiția art. 143 Cod procedură penală. Pentru aceste motive nu se poate dispune revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, așa cum a solicitat acesta.
De asemenea, fapta pentru care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului și ulterior trimiterea acestuia în judecată este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, subzistând în continuare prima condiție de la art. 148 lit. f Cod procedură penală pentru dispunerea arestării preventive.
În ce privește cea de-a doua condiție prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală, anume ca lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică, se constată că în mod corect s-a reținut la luarea acestei măsuri și apoi la menținerea ei că sunt incidente subzistă și această condiție, față de probele administrate până la momentul arestării.
Astfel, inculpatul este cercetat pentru o infracțiune la regimul drogurilor, după ce a mai fost condamnat definitiv pentru o infracțiune de același gen, prin sentința penală nr.367/21.06.2006 a Tribunalului Brașov, la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Față de acest aspect, precum și față de faptul că inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri și a fost necesară administrarea unui tratament special pentru dezintoxicare pe perioada în care acesta a fost arestat până în prezent, se constată că există riscul săvârșirii unor fapte similare, sau chiar de altă natură, în cazul în care inculpatul ar fi pus în libertate. Astfel, chiar inculpatul a declarat în fața instanței că la momentul cercetării sale de organele de urmărire era în sevraj, iar la momentul la care martora l-a căutat la locuința închiriată era internat la Spitalul de Psihiatrie. Aceste aspecte denotă gradul de risc pe care îl presupune lăsarea în libertate a inculpatului, față de posibilitatea de a relua consumul de droguri cu toate implicațiile infracționale ale acestuia. De asemenea, faptul că inculpatul nu are o ocupație și o locuință stabilă creează premisa ca acesta, întors în același mediu social lipsit de sprijinul și controlul unei familii, să săvârșească infracțiuni de genul celor pentru care este cercetat. Deși inculpatul susține că ar putea să locuiască la bunica sa, nu a făcut în nici un fel această dovadă și nici a faptului că aceasta i-ar putea asigura mediul corespunzător reintegrării. La toate acestea se adaugă starea psihică a inculpatului, așa cum rezultă din Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3961/E/19.11.2009, care de asemenea duce la concluzia că lăsarea inculpatului în libertate în acest moment, prin posibilitatea pe care i-ar oferi-o inculpatului să-și procure droguri pentru consum, prezintă de asemenea un pericol concret pentru ordinea publică, pentru că i-ar favoriza agravarea stării de tulburare psihică, provocată de consumul de droguri.
S-a constatat, de asemenea, că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.139 Cod procedură penală pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Pentru a se dispune această măsură este necesar să se fi modificat temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, adică acestea să subziste într-o formă atenuată. Or, în timpul relativ scurt în care inculpatul a fost arestat preventiv în cauză nu au intervenit modificări asupra situației care a determinat arestarea preventivă a acestuia. Este posibil ca inculpatul să se afle încă sub influența consumului de droguri și să-i fie necesar o supraveghere specială efectuată pe perioada detenției. Inculpatul nu a făcut dovada că situația sa familială s-ar fi schimbat și că are posibilitatea reintegrării într-un mediu care să favorizeze reintegrarea socială a acestuia. În consecință, pentru toate aceste motive s-a dispus respingerea cererii inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea acesteia și judecarea s-a în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că, curtea reține că temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare, iar din probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală și la instanță până în prezent rezultă că sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143.pr.pen.
Totodată, astfel cum a motivat și instanța de fond, cele două condiții cumulative prevăzute la art. 148 lit. f pr.pen. sunt întrunite, fapta inculpatului aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, iar acesta prezintă un grad de pericol social ridicat, lăsarea lui în libertate prezentând un pericol concret pentru ordinea publică, astfel că temeiurile care a stat la baza luării măsurii preventive nu s-au modificat și nici nu au încetat să existe, motiv pentru care nu sunt îndeplinite nici prev. art. 139 alin. 1.pr.pen.
Totodată la stabilirea pericolului concret pentru ordinea publică trebuie avută în vedere, astfel cum s-a arătat și în încheierea tribunalului, persoana inculpatului, care anterior a fost condamnat pentru infracțiuni de același gen, ceea ce denotă perseverența inculpatului în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, cultivarea de canabis, în vederea punerii în vânzare. Totodată inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri.
Față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 17.02.2010 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariul de avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se va plăti Baroului
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii din 17.02.2010 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
C
Grefier,
Red.:-/23.03.2010
Dact.:-/29.03.2010
Jud.fond: -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-30.03.2010
Către,
PENITENCIARUL CODLEA
Potrivit dispozițiilor art.360 alin.2 Cod procedură penală, vă comunicăm un exemplar al Deciziei penale nr.143/R/22.02.2010 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal cu numărul de mai sus, pentru a fi înmânat recurentului inculpat - - născut la data de 01.09.1983, fiul lui și, deținut în prezent la P NITENCIARUL CODLEA, în baza mandatului de arestare preventivă nr.39/2009 emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția penală și pentru - cu minori și de familie
Dosar nr.-
.:-30.03.2010
Către,
PENITENCIARUL CODLEA
Potrivit dispozițiilor art.360 alin.2 Cod procedură penală, vă comunicăm un exemplar al Deciziei penale nr.143/R/22.02.2010 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul penal cu numărul de mai sus, pentru a fi înmânat recurentului inculpat - - născut la data de 01.09.1983, fiul lui și, deținut în prezent la P NITENCIARUL CODLEA, în baza mandatului de arestare preventivă nr.39/2009 emis de Tribunalul Brașov.
Președinte,
Grefier,
Președinte:Indescifrabil Indescifrabil Indescifrabil Conformitate CauzeJudecători:Indescifrabil Indescifrabil Indescifrabil Conformitate Cauze
