Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 148/

Ședința publică de la 31 Martie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Maria Uzună

JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas

JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin

Procuror -

S-au luat in examinare recursurile penale declarate de inculpații,- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă și inculpatul - deținut in Spitalul Penitenciar Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere măsură de arestare preventivă.

În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr. 2/2008, emisă de Baroul C;

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.

În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 385¹¹cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 385¹³cod pr. penală.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea pronunțată de Tribunalul Constanța, pentru nelegalitate și netemeinicie. Arată că, față de inculpat, măsura arestării preventive s-a luat in data de 22 octombrie 2007, aceasta fiind prelungită si menținută succesiv, inculpatul aflându-se in stare de arest de aproape 6 luni de zile.

Cercetarea judecătorească nu a demarat nici până în prezent, datorită unor lipsuri de procedură. A solicitat audierea inculpaților, insă nu s-a dispus aceasta, nerespectându-se disp. art. 5 din CEDO. Apreciază că nu sunt vinovați inculpații cu nimic pentru că părțile nu au fost citate corect, că au fost incheiate contracte de cesiunea creanțelor cu terțe persoane. Inculpații nu au posibilitatea de a fi audiați pentru că nu sunt lămurite aceste chestiuni, cadrul procesual și citarea părților, nu sunt lămurite.

Ultima prelungire a fost dată numai pentru 20 de zile, iar în această perioadă nu s-a făcut altceva, decât s-a întocmit rechizitoriul, care are o mulțime de lipsuri și care, in prezent, nu pot fi puse in discuție. Începerea cercetării judecătorești este tergiversată, iar menținerea stării de arest nu-și mai are nici o justificare. Nu mai sunt argumente pentru care să se mențină starea de arest preventiv a inculpatului. Inculpatul nu are antecedente penale, are un loc de muncă stabil, este integrat în societate, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. De la el nu s-a ridicat nici măcar o hârtie care să-l acuze, nimeni nu-l indică că ar fi participat la aceste fapte. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate si judecarea inculpatului in stare de libertate, înlocuindu-se măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea pronunțată de Tribunalul Constanța, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate si judecarea inculpatului in stare de libertate, înlocuindu-se măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Ceea ce a antamat Tribunalul Constanța că va suferi cauza lipsuri de procedură, a devenit o certitudine. Cadrul procesual nu este stabilit, iar cercetarea judecătorească va stagna. Inculpatul este arestat de aproape 6 luni de zile, inculpatul are dreptul la un proces echitabil și nu este vina lui că, cercetarea judecătorească nu a început. Consideră că, nu este echitabilă starea de arest a inculpaților, care sunt complici cu starea de libertate a autorilor faptei. Apreciază că, procesul in faza de fond, se poate desfășura și cu inculpatul in stare de libertate, acesta are 2 copii minori, nu are antecedente penale și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea pronunțată de Tribunalul Constanța, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate si judecarea inculpatului in stare de libertate, înlocuindu-se măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Se preconizează că, va mult timp până la îndeplinirea procedurii de citare pentru a se stabili dacă este sau nu legal sesizată instanța. Consideră că este lezat dreptul la apărare al inculpatului, de a propune probe în apărare. Dacă nu se intâmplă nimic de la un termen la altul, asta nu înseamnă că este o concluzie sufucientă pentru a se menține starea de arest a inculpatului. Măsura a fost dispunsă în scopul efectuării urmăririi penale, urmărire care s-a încheiat. socială a faptelor inculpatului s-a diminuat, urmărirea penală s-a incheiat, iar măsura arestării preventive, nu se mai justifică.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, critică încheierea pronunțată de Tribunalul Constanța, pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate si judecarea inculpatului in stare de libertate, înlocuindu-se măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Inculpații nu pot fi audiați, nu se pot propune probe in apărare din cauza tergiversării începerii cercetării judecătorești, ceea ce nu i se poate imputa inculpatului. Consideră că a trecut un timp foarte mare de la arestare, aproape 6 luni de zile, socială a faptelor s-a diminuat. Inculpatul este la primul conflict cu legea penală, provine dintr-o familie organizată, iar la el nu au fost găsite instrumente ajutătoare la săvârșirea infracțiunii.

Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea dispozițiilor încheierii instanței de fond care este temeinică si legală și prin care, in mod corect s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților. Apreciază că, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților nu s-au schimbat. S-au luat măsuri pentru completarea stadiului procesual, iar măsura nu este de natură să schimbe temeiurile arestării, in sensul prev. de art. 139 cod pr. penală.

Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, in replică arată că, s-au efectuat cinci expertize grafoscopice, din care rezultă că inculpatul nu a falsificat acte si nu este indicat ca participant de nici una dintre persoanele audiate. Constituirea de parte civilă a celor cinci este de 1.100.000.000 lei, ceea ce nu atrage luarea măsurii arestării preventive.

Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt arată că, achiesează la concluziile apărătorului său, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea și se va prezenta la fiecare termen de judecată.

CURTEA:

Asupra recursurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin încheierea de ședință din 25 martie 2008, pronunțată in dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:

În baza art. 300²Cod. proc. Penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților - fiul lui și -, născut la 27.03.1979, - fiul lui și, născut la 14.07.1973, -fiul lui și -, născut la 19.04.1975, - fiul lui și, născut la 22.01.1980, - fiul lui și, născut la 07.08.1977 și-- fiul lui G și, născut la 12.06.1978.

A respins cererile formulate de inculpați prin apărătorii acestora, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

În considerarea dispozițiilor art. 300/2 Pr. Pen. instanța a verificat la acest termen legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și și în raport de indiciile temeinice existente la dosarul cauzei, precum și a pericolului concret pentru ordinea publică a persoanei inculpaților, instanța constată că măsura arestării preventive a acestor inculpați a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.

Până la acest termen de judecată, temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților nu s-au schimbat, ele subzistă în continuare, așa cum se poate observa din actele și lucrările dosarului și impun menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților.

Astfel, la termenul de judecată din data de 4.03.2008, instanța de fond a admis cererile formulate de inculpați și a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la arestarea inculpaților s-au schimbat, aceștia au fost trimiși în judecată, de la arestarea preventivă a acestora a trecut o perioadă rezonabilă de timp și anume mai mult de 4 luni, iar procedurile judiciare în fața instanței de fond vor avea o durată mai mare în timp și în raport de cadrul procesual care nu este corespunzător stabilit prin actul de inculpare, cu privire la societățile care au calitate de parte civilă.

Prin decizia penală nr.125/P/6.03.2008 Curtea de APEL CONSTANȚA, cu opinie separată, a dispus casarea acestei încheieri și respingerea cererilor formulate de inculpați, motivat de faptul că temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă nu s-au schimbat, acestea subzistă atâta timp cât cercetarea judecătorească nu a început, iar în cauză nu s-au administrat probe.

La acest termen de judecată, situația este similară termenului din data de 4.03.2008, când instanța de control a considerat că temeiurile arestării preventive ale inculpaților subzistă și având în vedere că cercetarea judecătorească nu a început, numai trecerea timpului nu poate constitui în sine o modificare a temeiurilor arestării.

De altfel inculpații prin apărătorii lor au formulat cereri de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara, invocând aceleași motive ca și la termenul anterior, motive care au fost analizate așa cum am arătat atât de instanța de fond cât și de instanța de recurs cu consecințele pe care le-am precizat.

Rezultă astfel că temeiurile care au stat la baza arestării preventive nu s-au schimbat la acest moment, acestea subzistă și impun menținerea stării de arest a inculpaților și respingerea cererilor formulate de aceștia.

Impotriva incheierii menționate, in termen legal au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurenții solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și rejudecând, să se dispună judecarea lor in stare de libertate și inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.

În motivarea recursurilor, recurenții prin apărători, susțin în esență că începerea cercetării judecătorești este tergiversată din motive neimputabile lor, că măsura arestării preventive dispusă in scopul efectuării urmăririi penale nu se mai justifică câtă vreme urmărirea penală s-a finalizat, iar socială a faptelor s-a diminuat prin trecerea unei perioade de timp relativ mare, respectiv 6 luni de la luarea măsurii arestării preventive.

La Curtea de Apel Constanta, cauza a fost inregistrată sub nr-.

Verificând legalitatea si temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, probele existente la dosar, Curtea retine următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta cu nr. 1113/P/2007 din 4 februarie 2008, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, in concurs cu fals material in înscrisuri oficiale, fals sub semnătură privată, fals intelectual și uz de fals, toate în forma complicității și in formă continuată.

In prezent, cauza se află pe rolul Tribunalului Constanta fără a se fi început cercetarea judecătorească.

Potrivit art. 300/2 cod pr. penală, in cauzele in care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice in cursul judecății, legalitatea si temeinicia arestării, procedând conform art. 160/b cod pr. penală.

Conform art. 160/b cod pr. penală, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea si temeinicia arestării preventive.

Dacă instanța constată că, temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat, sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată, revocarea arestării preventive și punerea de îndată in libertate a inculpatului.

Când instanța constată că, temeiurile care au determinat arestarea, impun in continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Potrivit disp. art. 5 din CEDO si art. 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane, se poate dispune când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice a crede in necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor si libertăților cetățenilor, desfășurarea in bune condiții a procesului penal.

In cauză, din probele administrate in acest moment procesual, se constată că, temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin si impun in continuare privarea de libertate a inculpaților pentru administrarea de probe in scopul aflării adevărului si pentru buna desfășurare a procesului penal.

In mod întemeiat și legal, s-a dispus de către instanța de fond, menținerea măsurii arestării preventive, neexistând motive de revocare sau de înlocuire a acesteia cu o altă măsură preventivă.

Față de cele ce preced, Curtea in baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală, urmează a respinge recursurile declarate de inculpași și, văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod pr. penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală;

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații,- deținuți în Penitenciarul Poarta Albă și inculpatul - deținut in Spitalul Penitenciar Poarta Albă, județ C, împotriva încheierii de ședință din 25 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.

În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală;

Obligă pe recurentul inculpat, la plata sumei de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu, care se avansează din fondurile MJ către BA. C, pentru av..

Obligă pe ceilalți recurenti la plata sumei de câte 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 31 martie 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

- - - -

- - -

GREFIER,

- -

Jud. fond:

Red.. Jud. -

Tehnodact. Gref. -

2 ex./1.04.2008

Președinte:Maria Uzună
Judecători:Maria Uzună, Adriana Ispas, Marius Cristian Epure

#Judecator Maria Uzuna

Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Constanta

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Constanta