Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere măsură arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 15
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Cheptene
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 5 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat desemnat din oficiu.
Procedura de citare este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța aduce la cunoștința inculpatului că poate da o nouă declarație în această fază procesuală, iar în caz afirmativ, tot ceea ce declară poate fi folosit atât în favoarea, cât și împotriva sa.
În acest context, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpatul recurent, precizează că inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii din 5 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Botoșani prin care s-a menținut starea de arest preventiv a acestuia. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate. Cauza se găsește în faza apelului, având termen de judecată pe data de 14 ianuarie 2010, astfel încât apreciază că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsuri arestării preventive, măsură ce a fost menținută de către instanța de fond pe tot parcursul cercetării judecătorești și de către tribunal în faza apelului. Pericolul social concret pentru ordinea publică nu mai poate fi pus în discuție, dat fiind timpul scurs de la săvârșirea presupuselor infracțiuni și până în prezent. Instanța de fond a administrat probe și inculpatul nu se mai găsește în situația de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului ci, dimpotrivă, în faza devolutivă a apelului, se poate dispune punerea sa în libertate pentru a-și putea propune probe în apărare, dată fiind și poziția procesuală pe care a adoptat-o, aceea de a nu recunoaște anumite fapte care i-au fost puse în sarcină de către organele de anchetă. Inculpatul a recunoscut participarea doar la un singur furt, cu celelalte neavând niciun fel de legătură. De altfel, probatoriul administrat în faza urmăririi penale a fost răsturnat în fața instanței de apel, având în vedere că majoritatea martorilor audiați nu au confirmat cele reținute în rechizitoriu. Cu toate acestea s-a ajuns la o condamnare nedefinitivă, în prezent urmând să se judece apelul. Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și judecarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea sa de libertate, motiv pentru care pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat și de menținere a încheierii de ședință recurate, ca legală și temeinică.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, arată că dorește să fie judecat în stare de libertate, cu atât mai mult părțile vătămate au declarat că nu el este autorul faptelor pentru care a fost acuzat, ci doar al uneia la care a participând alături de băiatul concubinei lui. Acesta a furat bicicleta despre care el nu a știut decât a doua zi, când l-a trimis să i-o ducă înapoi părții vătămate. Dintre toate cele șapte fapte, el are cunoștință numai de aceasta.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio, conform art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 05.01.2010 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, în temeiul art. 300/2 rap. la art. 160/b Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, a reținut prima instanță că inculpatul a săvârșit o faptă antisocială sancționată cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică. De asemenea, odată liber, ar putea influența martorii. În plus, a mai fost condamnat anterior pentru vătămare corporală, furt și tâlhărie. Prin urmare, a reținut instanța de apel, sunt date temeiurile prev. de art. 143, 148 alin. 1 lit.f, b, d Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul. În motivarea recursului, acesta a arătat că nu mai subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii. Astfel, dintre faptele pentru care a fost condamnat, a fost implicat doar în săvârșirea uneia, martorii au fost deja audiați, deci influențarea lor nu ar mai fi posibilă, iar pericolul concret pe care lăsarea sa în libertate l-ar presupune pentru ordinea publică a dispărut, dat fiind timpul scurs de la arestarea sa preventivă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp.art.3856alin.3 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni nr. 520/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului, pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal și a 5 (cinci) infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a, 34, 37 lit. b, 39 Cod penal, constând în aceea că, în perioada 10.05.2007-08.02.2009, singur sau împreună cu alți învinuiți, a comis mai multe furturi pe baza comunei, pe timp de noapte și prin efracție, și anume: din locuința părții vătămate - un număr de 2 butelii, de la locuința părții vătămate Goc antitate de cereale, de la partea vătămată un număr de 18 păsări, bani și bunuri de la locuința părții vătămate, o bicicletă de la locuința părții vătămate, un miel de la locuința părții vătămate și un număr de 25 păsări de la locuința părții vătămate.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată prin încheierea nr. 1 din data de 13.02.2009 a Judecătoriei Săveni, reținându-se că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143, respectiv art. 148 alin. 1 lit. b, d, f Cod procedură penală.
Ulterior, măsura a fost prelungită și menținută pe tot parcursul judecării cauzei în primă instanță, cu motivarea că temeiurile ce au stat la baza luării ei subzistă.
Prin nr. 536 din data de 09.11.2009 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosar nr-, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin.l lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (parte vătămată - );
- prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare (parte vătămată );
- prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare (parte vătămată );
- prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare (parte vătămată G);
- prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (parte vătămată );
- prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (parte vătămată );
- prev. și ped. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 39 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare (parte vătămată );
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a menținut starea de arest preventiv a acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, cale de atac care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Botoșani.
Potrivit art. 300/2 Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160/b Cod procedură penală.
În cazul în care instanța constată că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate - prevăd dispozițiile art.160/b alin.3 teza I Cod procedură penală - dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În speță, față de dovezile administrate până în prezent rezultă că există probe vizând comiterea, de către inculpat, a faptelor pentru care a fost trimis în judecată si pentru care a fost dealtfel condamnat de către prima instanță. Așadar, temeiul prev. de art. 143 Cod procedură penală subzistă în cauză.
Este real că regula, în materia judecării unei cauze penale, este aceea a instrumentării ei cu inculpatul aflat în stare de libertate, acesta bucurându-se de prezumția de nevinovăție până la condamnarea sa definitivă.
Or, prin faptele comise, care au adus atingere unei valori sociale importante prevăzute de lege, respectiv dreptul fiecărei persoane de a-i fi respectat patrimoniul, prin numărul mare de victime afectate prin activitatea ilicită a inculpatului desfășurată pe o durată de circa doi ani, s-a cauzat în rândul comunității din care acesta face parte o stare de indignare, de insecuritate și tulburare, care a reclamat măsuri urgente din partea autorității competente în vederea restabilirii ordinii de drept încălcate.
S-a justificat astfel luarea, iar ulterior menținerea, față de inculpat, a măsurii arestării sale preventive.
Chiar dacă de la luarea acestei măsuri s-a scurs o perioadă de timp, această rezonanță socială negativă a faptei nu a dispărut, subzistând astfel temeiul prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, avut în vedere la luarea și ulterior menținerea ei.
Din declarațiile martorilor și (f 618, 619 ds. fond) reiese că inculpatul, odată aflat în stare de libertate, ar putea influența martorii audiați în cauză în sensul schimbării declarațiilor, apelul fiind o cale devolutivă de atac, iar reaudierea lor, posibilă. Așadar, este dat, și în prezent, cazul prev. de art. 148 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
Cât privește temeiul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, acesta nu este dat în cauză, în condițiile în care nu s-a făcut dovada că inculpatul este actualmente cercetat și pentru comiterea altor fapte prevăzute de legea penală.
Date fiind considerentele de mai sus, în mod temeinic prima instanță a menținut arestarea preventivă a inculpatului, desfășurarea în condiții optime a procesului penal neputând fi asigurată prin lăsarea sa în libertate sau prin luarea, față de acesta, a unei măsuri preventive restrictive de drepturi, dintre cele prev. de art. 145, respectiv art. 145/1 Cod procedură penală.
Așa fiind, Curtea, în conformitate cu disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b rap. la art. 141 Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 30 septembrie 1972, în localitatea, județul B, domiciliat în comuna,-, județul B, CNP: -, împotriva încheierii din data de 05.01.2010 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-, ca nefondat.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red:
Dact:
3 ex/12.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Cheptene
