Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 150/
Ședința public din data de 24 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
Judector - - -
Judector - -
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Alb, împotriva încheierii de ședinț din data de 17 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect menținere msur de arestare preventiv.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedur penal, la apelul nominal fcut în ședinț public la prima strigare, se prezint:
- recurentul inculpat - în stare de arest, lipsind aprtorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depus la dosarul instanței de fond.
Curtea, faț de lipsa aprtorului ales al recurentului inculpat, avocat, dispune lsarea cauzei la a doua strigare.
a apelul nominal fcut în ședinț public la a doua strigare,se prezint:
- recurentul inculpat - în stare de arest și asistat de aprtorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depus la dosarul instanței de fond.
Procedura este legal îndeplinit cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedur penal.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedur penal, prțile prezente arat c nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedur penal, constat îndeplinite condițiile prevzute de art.38511Cod procedur penal și acord cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevzut de art.38513Cod procedur penal.
Avocat, aprtor ales al recurentului inculpat, având cuvântul, precizeaz c inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședinț prin care s-a dispus menținerea msurii arestrii preventive și, de asemenea, a fost respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Solicit a se observa c de la luarea msurii arestrii preventive și pân în prezent, inculpatul a dat dovad de sinceritate și dorinț de a colabora cu instanța pentru stabilirea exact a faptelor sale pe care nu le-a negat și de asemenea, pentru rezolvarea cererii de constituire de parte civil.
Pentru aceiași infracțiune de înșelciune, astfel cum a fost reținut și pentru care urmeaz a se administra probatorii la fond, inculpatul a înțeles s achite 90% din sum, ne mai existând prejudiciu.
Precizeaz c a depus la dosarul cauzei în susținerea cererii, astfel cum este prevzut de art.160 Cod procedur civil, un contract de închiriere a unei locuințe stabile și un contract de munc unde va fi încadrat imediat dup ce va fi pus în libertate.
Punerea inculpatului în stare de libertate, sub control judiciar, consider c nu ar impieta în nici un fel, buna desfșurare a procesului penal.
Precizeaz c fost audiat o parte din martori la instanța de fond, doar 5 urmând a fi audiați înc 10, dup care se vor administra și probatoriile.
Solicit a se observa c, martorii audiați pân în prezent, au spus clar c din partea inculpatului nu au avut sub nicio form s-i reproșeze ceva, existând între aceștia relații comerciale, inculpatul fiind corect și, de fiecare dat, nu a precupețit nici un efort pentru a rezolva ceea ce s-a propus prin colaborarea respectiv.
Consider c perioada scurs pân în prezent, respectiv 11 luni de zile, i-a fost de ajuns inculpatului pentru a putea regreta faptele comise.
Procurorul, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat pentru urmtoarele considerente:
Instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea încheierii din data de 17 martie 2009, atât concursul de 14 infracțiuni deduse judecții dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care sunt speciale, din perspectiva disp.art.136 Cod procedur penal.
Precizeaz c este vorba de un inculpat care a fost condamnat în anul 1987 la o pedeaps de 20 ani închisoare, pentru infracțiunea de delapidare, pedeaps pe care nu a executat-o pentru c a avut dibcia s se ascund, pân la prescrierea executrii acestei pedepse, aspect pe care instanța de fond l-a avut în vedere, apreciind c lsat în libertate, inculpatul care atâția ani și-a atribuit 3 identitți diferite, începând cu anul 2002, identitți false sub care a înființat societți comerciale, a emis acte și a derulat activitți comerciale pgubitoare pentru partenerii si, ar fi posibil s-și ascund din nou identitatea și s fac zadarnic orice demers judiciar.
Solicit a se observa c, martorul a declarat c l-a cunoscut pe inculpat cu o alt identitate și c sper c-și va recupera sumele de bani, aproximativ 4 miliarde lei, de la prietenul inculpatului, mizând pe corectitudinea acestuia și nu a inculpatului.
Aceste probatori invocate de aprare în sprijinul cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în opinia sa, nu sunt apte s produc o asemenea consecinț.
Avocat, aprtor ales al recurentului inculpat, având cuvântul în replic, solicit a se observa c procurorul se afl în eroare în sensul c, prin rechizitoriu s-au stabilit și au fost individualizate aceste infracțiuni.
Precizeaz c exist doar o singur infracțiune de înșelciune.
Solicit a se observa c banii se afl în contul societții inculpatului, dar sunt blocați iar ultima tranș de 2 miliarde lei a fost pltit pe data de 23 iar pe data de 29, acesta a fost arestat, banii exist și nu trebuie luați de la nimeni altcineva.
Referitor la pedeapsa de 20 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul, precizeaz c a depus la dosarul cauzei acea hotrâre judectoreasc iar instanța, în urma analizrii acesteia, și-a pus un semn de întrebare vizavi de aceasta, întrucât inculpatul a fost condamnat la 20 ani închisoare pentru complicitate iar cei care au fost efectiv inculpați, au primit câte 2 ani.
Mai mult, inculpatul este cel care a achitat tot prejudiciul și în acel dosar, fr concursul celorlalți inculpați.
Consider c se face o foarte mare "tevatur" pe marginea acestui aspect și c dac ar fi fost recidivist și ar fi avut 3 tâlhrii, nu ar fi fost ținut atât de mult în închisoare. Inculpatul a încercat s-și depun anumite cereri de reabilitare dar, având în vedere circumstanțele de atunci, i-a fost fric de acest aspect.
Solicit a se avea în vedere de ctre instanț și vârsta inculpatului care nu-și permite s fug sau s se ascund pentru niște infracțiuni pe care spune c nu le-a svârșit iar pentru celelalte, urmeaz a rspunde.
Procurorul, având cuvântul, în replic, precizeaz c hotrârea privind reabilitarea este mult anterioar celei la care s-au înființat societțile, societatea a fost înființat în anul 2007 iar reabilitarea a intervenit în anul 2004, deci nu mai exista nicio justificare ca dup ce fusese deja reabilitat, s foloseasc alte identitți nereale.
A fcut trimitere la martorul, nu în considerarea bonitții și a sumelor de bani aflate în contul inculpatului ci la percepția pe care o are acest martor asupra credibilitții ca persoan, a inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, achieseaz la concluziile aprtorului s
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de faț:
Prin încheierea din data de 17 martie -, pronunțat în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.3002cod procedur penal a menținut msura arestrii preventive a inculpatului - nscut la data de 19.04.1951, fiul lui G și, deținut în Penitenciarul Poarta Alb.
A respins ca nefondat cererea formulat de inculpat de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea
Împotriva încheierii de ședinț de judecat din 17 martie 2009 a Tribunalului Constanța, a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegal și netemeinic.
În motivul de recurs se solicit casarea încheierii recurate și rejudecând s se dispun revocarea msurii arestrii preventive și admiterea cererii de liberare sub control judiciar.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constat urmtoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Constanța nr.622/P/22.09.2008, s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunilor prevzute de art.293 alin.1 cu art.41 al.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.288 al.1 cu 41 al.2 Cod penal, art.215 al.1,2,3 Cod penal, art.288 al.1 Cod penal, art.292 cu art.41 al.2 Cod penal, art.290 cu art.41 al.2 Cod penal, art.48 al.1 din Legea 26/1990, art.291 cu art.41 al.2 Cod penal, art.9 al.1 lit."a" din Legea 241/2005 cu art.41 al.2 Cod penal, art.9 al.1 lit."b" din Legea 241/2005 cu art.41 al.2 Cod penal, art.9 al.1 lit."c" din Legea 241/2005 cu art.41 al.2 Cod penal, art.2802din Legea 31/1990 cu art.41 al.2 Cod penal, art.2803din Legea 31/1990 cu art.41 al.2 Cod penal și art. 23 al.1 lit."b" din Legea 656/2002.
Acest rechizitoriu face obiectul dosarului penal nr.7915/- al Tribunalului Constanța, în care cercetarea judectoreasc a început, iar temeiurile care au stat la baza arestrii preventive a inculpatului, subzist în raport de gravitatea faptelor comise, multitudinea relațiilor sociale încheiate, împrejurrile și scopul pentru care le-a svârșit, cât și de faptul c anterior a mai fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru fapte similare și pe care nu a executat-o întrucât s-a ascuns timp de 10 ani pân ce pedeapsa a fost prescris.
În raport de aceste precizri, se apreciaz c inculpatul nu ofer garanții suficiente c pe viitor își va schimba conduita, astfel c în mod legal și temeinic, instanța de fond a respins în baza art.1608alin.6 Cod procedur penal, cererea ca neîntemeiat.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedur penal, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art.192 al.2 Cod procedur penal, recurentul va fi obligat la 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza 38515pct.1 lit."b" Cod procedur penal,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Alb, împotriva încheierii de ședinț din data de 17 martie 2009, pronunțat de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
Oblig recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sum de 100 lei.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 24 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 25.03.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia
