Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 156/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 156/
Ședința publică de la 19 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR Cleopatra
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata - ( fiica lui - și, ns. la 10.04.1980 în G, județul G, domiciliată în G,-, -.7,. I,.2, județul G, CNP -), împotriva încheierii de ședință nr- din 11.11.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul inculpatei recurente -, lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei apreciază că încheierea instanței de fond din 11.11.2009 prin care s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător asupra unui cont deschis de inculpata - la BCR, este netemeinică și nelegală. Este vorba de un cont deschis la BCR -Sucursala G - actele aferente acestui cont precum și cele care se referă la ordonanța nr.246/D/P/2005 din 18.09.2008 a Biroului teritorial Galați - DIICOT - prin care s-a instituit măsura sechestrului se află la fila 53-55 și 300 din vol. IX din dosarul de urmărire penală.
A solicitat ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului doar cu privire la acest cont bancar, rămânând ca asupra apartamentului deținut de inculpată să ființeze în continuare măsura asigurătorie, din punctul său de vedere, suficientă pentru a asigura eventuala aplicare a disp.art.19 din Legea nr. 678/2001.
Contribuția inculpatei la săvârșirea infracțiunii este redată în rechizitoriu la punctele 4,5,6,7 și 13. conținutul rechizitoriului la punctele respective se observă că așa-zisele victime pretind că inculpata împreună cu alți coinculpați ar fi putut beneficia de suma maximă în totalitate de 26.000 euro. Lăsând la o parte orice alte discuții privind cheltuieli cu întreținerea victimelor, care până la urmă se lămuresc cu ocazia soluționării fondului cauzei, lăsând la o parte cheltuielile cu transportul,or fi sumele astea, ori fi mai mici, nu știe, dar aceasta este suma maximă ce poate reprezenta,ce poate face ori obiect al despăgubirii victimelor, ori obiect al confiscării speciale în baza art.19 din Legea nr. 678/2001.
Valoarea de impozitare a apartamentului aflat sub sechestru tot ca urmare a emiterii unei ordonanțe de către DIICOT - Biroul teritorial Galați acoperă valoarea de 26.000 euro.Ca atare, potrivit disp.art.163 Cod pr.penală, scopul pentru care o măsură asigurătorie se ia în cursul procesului penal îl reprezintă asigurarea confiscării speciale a reparării pagubei produsă prin infracțiune, precum și garantarea executării amenzi. La alineatul următor se arată că această măsură nu poate depăși sau se poate lua până la concurența valorii reale a pagubei sau a sumei de bani ce poate fi suspusă confiscării.
Ca atare, este o depășire evidentă, o modalitate prin care organele de urmărire penală, nefăcând o evaluare clară a sumei de bani ce poate fi suspusă confiscării de la inculpată, au instituit sechestrul asigurator pe valori care exced cu mult cuantumul acestor sume. Lăsând la o parte că la pct.4,5,6,7,13 din rechizitoriu, inculpatei i se reține o contribuție minimă la săvârșirea faptei,că, până la urmă cei despre care se reține că ar fi beneficiat de o sumă mare de bani sunt alții, cu care inculpata eventual ar răspunde în solidar, apartamentul ei este de natură a acoperi în totalitate suma ce poate fi confiscată de la toți.
De aceea a solicitat instanței să se ridice măsura asiguratorie a sechestrului asigurător, cu privire la contul deschis la BCR- Sucursala G, care reprezintă suma de 15.000 euro și față de care nu s-a făcut nici o dovadă că ar avea o proveniență ilicită.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpată, casarea încheierii în ce privește soluția privind măsura asiguratorie și în rejudecare, a se admite cererea inculpatei și ridicarea sechestrului asigurător asupra contului de la BCR -Sucursala G, măsură luată prin ordonanța 246/D/P/2005 din 18.069.2008 a Biroului teritorial Galați - DIICOT.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se observa că tribunalul în hotărârea pronunțată a motivat și explicat foarte clar care sunt motivele pentru care nu este de admis această cerere. Consideră că atâta timp cât asupra inculpatei planează suspiciunea că a participat într-o manieră sau alta la săvârșirea unei astfel de fapte - cea de trafic de persoane, activitate care, așa cum a precizat și apărătorul său este trecută în rechizitoriu la punctele respective, dar atâta vreme cât cercetarea judecătorească nu s-a terminat și, mai mult decât atât, de la momentul la care ea a fost arestată și trimisă în judecată și până în prezent nu a intervenit nici o situație, care să justifice sau să schimbe situația de fapt reținută în rechizitoriu și cea pe care procurorul de la urmărirea penală a reținut-o în rechizitoriu, apreciază că nu există situația în care instanța să admită acest recurs și să se dispună ridicarea acestui sechestru asigurător.
Este vorba despre o faptă care nu este de prejudiciu, dar care incumbă în cercetarea ei obținerea unor sume de bani ilicite. În rechizitoriu s-a explicat foarte clar legătura inculpatului care este arestat cu celelalte inculpate aflate în prezent în stare de libertate.Nu s-a terminat cercetarea judecătorească, martorele care au fost audiate până la acest moment vin să contureze destul de bine participarea inculpatei într-un anume fel,care incumbă,mergând mai departe și suspiciunea cu privire la faptul că este posibil ca această sumă să provină de la fapta pentru care este cercetată. Neintervenind nici o împrejurare care să poată schimba într-un fel situația de fapt reținută în sarcina ei și a celorlalți inculpați care să justifice faptul că fără dubii această sumă de fapt nu ar putea proveni din această infracțiune pentru care este cercetată, și având în vedere și motivația mai mult decât obiectivă a Tribunalului, consideră că instanța este în măsură fără nici un fel de dubiu să dispună respingerea recursului declarat de inculpată.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 11.11.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de inculpata.
Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele:
Prin ordonanța nr. 246/D/P/2005 din 18.09.2008, Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial Galația instituit un sechestru asigurător asupra unui cont în euro al cărei titular este inculpata, deschis la BCR - Sucursala G ( 53-55, 300, vol. IX dosar ).
S-a apreciat că nu este fondată cererea de ridicare a sechestrului asigurător asupra contului menționat, formulată pentru considerentul că mai există un sechestru asigurator asupra unui imobil care ar acoperi valoarea probabilă a pagubei (care conform datelor din rechizitoriu s-ar ridica la suma de 26.000 euro).
S-a precizat că instituirea sechestrului asigurator vizează în speța de față garantarea îndeplinirii măsurii confiscării speciale, conform art. 163 al. 1 Cod procedură penală și art. 19 al. 1, 2 din Lg. 678/2001.
S-a apreciat că evaluarea activității infracționale a inculpatei (din perspectiva confiscării speciale), de care este acuzată în rechizitoriu nu poate fi analizată la acest moment procesual întrucât dosarul se află în plină cercetare judecătorească, iar acest aspect ține în mod direct de fondul cauzei. Pe de altă parte, s-a arătat că faptele inculpaților din prezenta cauză, inclusiv ale inculpatei, așa cum sunt prezentate în actul de inculpare, sunt într-o strânsă conexiune și interdependență, astfel încât analizarea în mod singular a situației juridice a acestei inculpate din perspectiva incidenței dispozițiilor referitoare la confiscarea specială nu poate fi realizată decât prin luarea în considerare a tuturor activităților conexe.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că măsurile asigurătorii dispuse exced valorii pagubei probabile ce trebuie acoperite, precizându-se că s-a dispus instituirea sechestrului asigurător și asupra unui imobil.
S-a mai arătat că măsura asigurătorie asupra apartamentului e suficientă pentru a asigura aplicarea art.19 din Legea nr.678/2001, raportat și la contribuția inculpatei la săvârșirea faptei.
Față de toate acestea s-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea încheierii recurate și în rejudecare, să se dispună ridicarea măsurii de indisponibilizare a contului.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, se constată că hotărârea pronunțată e legală și temeinică, în mod corect fiind respinsă cererea de ridicare a sechestrului asigurător formulată de inculpata.
Apreciem că la acest moment nu sunt elemente care să conducă la concluzia că se impune în vreun fel ridicarea sechestrului asupra contului în euro al inculpatei, fără a se prejudicia scopul măsurii asigurătorii și anume, asigurarea îndeplinirii confiscării speciale.
Așa cum corect a reținut prima instanță, nu poate fi analizată la acest moment procesual activitatea infracțională desfășurată de inculpata - dosarul aflându-se în plină cercetare judecătorească și totodată nu poate fi analizată în mod singular situația juridică a acestei inculpate sub aspectul incidenței dispozițiilor referitoare la confiscarea specială.
Pentru justa soluționare a cauzei și pentru a se asigura scopul unei astfel de măsuri, apreciem că în mod corect s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător, motiv pentru care recursul formulat va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata - ( fiica lui - și, ns. la 10.04.1980 în G, județul G, domiciliată în G,-, -.7,. I,.2, județul G, CNP -), împotriva încheierii de ședință nr- din 11.11.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpata - la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec./19.11.2009
Jud.fond
Tehnored./ 2 ex./19.11. 2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
