Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 166/
Ședința publică din 17 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
.
Ministerul publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 13.01.1961, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință nr- din 11.12.2009 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, în baza delegației nr. 5817/15.12.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura completă.
S- a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii din 11.12.2009 Tribunalului Brăila, prin care, în baza art. 136 Cod pr.penală, coroborat cu art. 143 Cod pr.penală,art. 148 lit. și art. 3002.pr.penală i s-a menținut starea de arest care fost dispusă în luna iulie 2009. În dosarul de fond s-a dispus o expertiză psihiatrică în urma căreia urmează să se aprecieze dacă inculpatul are discernământ. Expertiza nefiind efectuată, apreciază că aceasta ar fi singura probă care ar putea schimba într-un fel situația.
Lasă la aprecierea instanței recursul declarat de inculpat, cu onorariu din fondurile
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpatul. Dosarul se află în curs de judecare la fond, la Tribunalul Brăila, unde s-au audiat în cauză inculpatul, partea vătămată și mai mulți martori, iar din declarațiile acestora nu rezultă că s-ar fi modificat temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.
Având în vedere gravitatea deosebită faptelor săvârșite de inculpat, faptul că acestea se pedepsesc cu pedepse mai mari de 4 ani și că lăsarea în libertate a inculpatului, față de modalitatea de săvârșire faptei prezintă un pericol deosebit pentru ordinea publică, solicită respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de fond care este temeinică i legală.
Inculpatul învederează că declarat recurs întrucât e bolnav.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 11.2.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, în baza art.3002Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila nr. 768/P/2009 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 al.1 cod penal și art. 20 raportat la art.197 alin.1 si 3 cod penal cu aplicarea art.33 lit.a cod penal constând în aceea că în ziua de 01 07 2009 pătruns fără drept în locuința părții vătămate, de 12 ani si ajungând pe acoperișul casei a încercat să aibă raport sexual cu aceasta.
Inculpatul a fost arestat preventiv pentru 29 de zile cu începere de la data de 02.07.2009 și ulterior s-a menținut măsura arestării preventive până la data de 20 iulie 2009 ca urmare a emiterii mandatului de arestare nr. 15/02.07.2009, constatându-se că acesta se află în situația prevăzută de art.148 al.1 lit Cod procedură penală.
Instanța, verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive în condițiile art. 3002Cod de procedură penală, a constatat că măsura a fost luată împotriva inculpatului cu respectarea normelor legale în materie, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 136 alin.1 Cod de procedură penală, art. 143 Cod de procedură penală întregite cu cele ale art. 148 alin.1 lit. Cod de procedură penală.
După cum s-a reținut mai sus, inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 192 al.1 cod penal și art. 20 raportat la art.197 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, existând probe temeinice că a comis faptele reținute în sarcina sa, fapte deosebit de grave, sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, arestarea sa având drept scop asigurarea bunei desfășurări a procesului.
Pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, pedepsele sunt mai mari de 4 ani, legiuitorul apreciind, dată fiind sancțiunea aspră stabilită, că astfel de fapte și un astfel de făptuitor, prezintă un grad ridicat de pericol pentru societate, iar lăsarea sa în libertate prezintă, în acest moment, pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța, reținând că temeiurile care au impus luarea măsurii preventive subzistă și că cercetarea în stare de libertate a inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni ar genera un sentiment de insecuritate în rândul comunității din care provine, față de pericolul social concret al faptei, ușurința cu care a fost luată rezoluția infracțională, urmările produse, instanța a apreciat că se impune privarea de liberate a inculpatului.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului în baza art. 3002Cod de procedură penală, instanța a constatat că aceasta a fost luată și menținută cu respectarea normelor legale în materie.
Apreciind că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării,s-a arătat că instanța, în baza art. 3002în referire la art. 160 Cod de procedură penală, urmează a menține starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând să fie judecat în stare de libertate,întrucât este bolnav.
Recursul formulat e nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Considerăm că față de inculpat se mențin și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Astfel, apreciem că temeiul prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală subzistă și în prezent, întrucât pentru infracțiunea prev. de art.20 rap.la art. 197 alin.1 și 3 Cod penal legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
De asemenea, la dosarul cauzei sunt probe administrate până în prezent din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Această condiție rezultă și din gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările în care se rețin a fi săvârșite, precum și din datele ce caracterizează persoana inculpatului care a mai fost condamnat anterior pentru tâlhărie și tentativă de viol, condamnări care nu atrag starea de recidivă, dar dovedesc perseverența infracțională a acestuia.
Având în vedere că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive,apreciem că încheierea recurată prin care s-a dispus menținerea stării de arest conform art.3002Cod pr.penală e legală și temeinică, recursul formulat urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 13.01.1961 în, com, jud B, domiciliat în B-,județul B, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ), împotriva încheierii de ședință nr- din 11.12.2009 a Tribunalului Brăila.
În temeiul art.192 alin.2 Cod proc.penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 17.12. 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./17.12.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
