Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 167/2008
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Mircea Bădilă
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu la dat de 19 martie 2008 în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpata recurentă aflată în stare de arest și asistată de avocat ales.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul inculpatei solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând a se înlocui măsura arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate prev. de art. 145.pr.penală sau 145/1 pr.penală. precizează măsura preventivă a arestării este total nepotrivită deoarece întregul probatoriu se bazează pe declarații (ex., care în opinia sa sunt neserioase iar din actele dosarului rezultă că inculpata desfășoară activități legale în ia și plătește impozite statului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate precizând că subzistă în continuare temeiurile care au stat la baza lării și menținerii măsurii arestării preventive a inculpatei. Mai arată că există indicii, probe, care până în acest moment duc la concluzia că se impune menținerea arestării preventive având în vedere că există și posibilitatea de a încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
Inculpata având ultimul cuvânt solicită a fi lăsată în libertate deoarece nu se face vinovată de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Mai precizează că este căsătorită cu un cetățean, are agenție de baby siter și o firmă de curățenie, este bolnavă a suferit un infarct și este bolnavă psihic de peste 20 ani.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată de Tribunalul Sibiu în ședința din camera de consiliu din 19 martie 2008, în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 160/b și 300/1 Cod pr. pen. menținerea arestării preventive a inculpatei și s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligația de a nu părăsi țara.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Sibiu a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din 17.03.2008 al - Biroul Teritorial Sibiu, inculpata a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 12 alin. 1 din legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. constând în aceea că în cursul anului 2006 le-a indus în eroare pe partea civilă și pe martora cu privire la împrejurarea că le va obține locuri de muncă în ia în calitate de baby-sitter, iar după ce le-a transportat și cazat în această țară, le-a obligat la practicarea prostituției în favoarea sa, și de asemenea, în luna februarie 2008 procedat la recrutarea, prin înșelăciune,a martorei în vederea transportării acesteia în ia, unde urma să o determine și pe aceasta la practicarea prostituției.
Inculpata a fost arestată la data de 22.02.2008 prin încheierea penală nr. 12 din 22 februarie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar penală nr-, cu emiterea mandatului de arestare preventivă cu nr. 5/22.02.2008 pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 22.02.2008 și până la data de 21.03.2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a inculpatei a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor art. 149 indice 1.pr.pen. fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 68 indice 1.pr.pen. cu referire la art. 143.pr.pen. raportat la art. 148 lit. a), e) și f) pr.pen. motiv pentru care s-a constatat legalitatea și temeinicia acesteia.
Față de dispozițiile art. 148 lit. a), e) și f) pr.pen. Tribunalul a constatat că motivele care au dus la arestarea preventivă a inculpatei subzistă, și ca urmare a dispus menținerea acestei măsuri pentru următoarele considerente:
Astfel, inculpata este cercetată pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzută de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (trafic de persoane), la dosarul cauzei existând indicii temeinice, în sensul celor prev. de art. 68 pr.pen. care duc la presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată, și anume: declarațiile părții civile și le martorilor, corespondență adresată de inculpată către partea civilă, raport de constatare tehnico-științifică grafologică, proces verbal cu privire la intrările și ieșirile din țară ale inculpatei, transcrierile convorbirilor purtate de inculpată cu martora și cu membrii familiei acesteia, înscris ridicat de la martora, înscrisuri ridicate de la inculpată, procese verbale de efectuare a unor verificări și investigații,
De asemenea, circumstanțele reale și personale în care se presupune că au fost săvârșite faptele, modalitatea și împrejurările concrete de desfășurare
activității infracționale prin inducerea în eroare a părții civile și a martorelor și
prin constrângere, urmările produse, conduc la evidențierea unui pericol social
concret al inculpatei.
S- constatat a fi întrunite și condițiile prev. de art. 148 lit. a) e) și f) pr.pen. inculpata locuind de mai mulți ani în ia, și de asemenea, sustrăgându-se de la executarea unei pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic de influență până la prescrierea executării acesteia; totodată, având în vedere antecedentele inculpatei, rezultă că aceasta a obligat-o sub amenințări pe martora să își schimbe declarația dată cu ocazia cercetărilor efectuate într-un dosar aflat pe rolul instanțelor
Întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive au rămas aceleași, prin urmare nu se îndeplinesc condițiile prev. de art. 139 alin. 1.pr.pen. pentru a se înlocui această măsură, a fost respinsă ca atare cererea inculpatei de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Termen de judecată s-a fixat la data de 09 aprilie 2008.
Verificând regularitatea luării măsurii arestării preventive s- constatat că subzistă motivele care au fost avute în vedere la data luării și menținerii prin încheierile de mai sus menționate.
Astfel, inculpata a fost trimisă în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar față de natura infracțiunii săvârșite, lăsarea ei în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, concretizat în reacția negativă din colectivitate cauzată de judecarea inculpatului în stare de libertate.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpata.
Recursul a fost declarat în termen și motivat oral în ziua judecății.
În motivarea recursului inculpata a susținut că este nevinovată și lăsarea ei în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța va examina, în temeiul art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen. încheierea sub toate aspectele.
Recursul declarat de inculpată este nefondat din următoarele considerente:
La luarea măsurii arestării preventive a inculpatei s-a reținut că în cursul anului 2006 le-a indus în eroare pe partea civilă și pe martora cu privire la împrejurarea că le va obține locuri de muncă în ia în calitate de baby - sitter, iar după ce le-a transportat și cazat în această țară le-a obligat la practicarea prostituției în favoarea sa, și, de asemenea, în luna februarie 2008 procedat la recrutarea, prin înșelăciune, a martorei în vederea transportării acesteia în ia, unde urma să o determine și pe aceasta la practicarea prostituției.
În mod corect Tribunalul Sibiu, după înregistrarea dosarului la instanță în temeiul art. 300/1 alin. 3 Cod pr. pen. instanța a verificat din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive și, constatând că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatei, a dispus menținerea arestării acestuia.
Inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică rezultat din modul în care a fost săvârșită fapta, precum și de rezonanța negativă din colectivitate creată de inculpată.
De asemenea, având în vedere că inculpata, în ia, s-a sustras de la executarea unei pedepse privative de libertate de 2 ani închisoare până la prescrierea acesteia, precum și existența unei presupuneri rezonabile că inculpata poate exercita presiuni asupra părților vătămate, cel puțin până la audierea părților vătămate și a martorilor în prezența inculpatei, pentru a putea fi interogați de aceasta precum și în vederea asigurării unei bune desfășurări procesului penal, se impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatei.
Prin modificările aduse Codului d e procedură penală prin Legea nr. 356/2006 a fost abrogat art. 139 alin34pr.penală care permitea revocarea arestării preventive, dacă cel arestat suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua medicală a Direcției Generale a Penitenciarelor.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor fi suportate de către inculpata recurentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu la data de 19 martie 2008 în dosarul nr-.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. LC
Dact. VV 2 ex/27.03.2008
Președinte:Maria CovaciuJudecători:Maria Covaciu, Leontin Coraș, Mircea Bădilă
