Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
Ședința public de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
DECIZIA PENAL Nr. 17
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședinț din data de 10.02.2009 pronunțat de Tribunalul Iași în dosarul nr-, având ca obiect menținere msur de arestare preventiv.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de, aprtor ales.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz cele mi sus artate cu privire la prezența prților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, dup care:
Interpelat fiind inculpatul arat c menține recursul formulat și c nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Av. solicit admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Iași la data de 10.02.2009 și, n rejudecarea revocarea msurii de arest preventiv dispus faț de inculpatul, potrivit disp. art. 160 ind. al.2 Cod procedur penal. La luarea msurii și ulterior la prelungirea și menținerea acesteia au fost avute în vedere disp. art. 143 și 148 Cod procedur penal, dar la acest moment aceste temeiuri nu mai subzist. În încheierea atacat, instanța de fond a constatat c aceleași temeiuri impun în continuare menținerea msurii, pornind de la probe care vizeaz fapta dedus judecții și de la gradul abstract de pericol social al faptei, fr a se demonstra pericolul concret al fptuitorului. Nu exist martori care s fi perceput direct faptele, martorii audiați, Ciuștea, nici mcar nu-l cunosc pe inculpat. Este de notorietate c pentru menținerea msurii de arest preventiv trebuie întrunite cumulativ dou condiții, respectiv pericolul social al faptei și existența unor probe c inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea public, iar instanța de fond, în mod greșit, apreciaz aceleași probele administrate pentru situația de fapt și în dovedirea pericolului social al faptei, fr a face referire la persoana inculpatului. Nefiind demonstrat pericolul social pe care l-ar reprezenta lsarea inculpatului în libertate, nu sunt întrunite condițiile legale pentru menținerea msurii de arest preventiv, mai ales c aceast msur a fost luat înc din luna martie 2008, timp în care nu au fost administrate probe din care s rezulte svârșirea de ctre inculpat a faptelor reținute în rechizitoriu. Nu exist temeiuri noi care s impun menținerea msurii preventive, iar cele vechi nu mai subzist. La acest moment inculpatul beneficiaz de prezumția de nevinovție în sensul artat de disp. art. 5 ind. 2 Cod procedur penal, potrivit crora orice persoan est considerat nevinovat pân la stabilirea vinovției print o hotrâre penal definitiv.
Reprezentantul Ministerului Public arat c încheierea atacat este legal și temeinic, raportat la probele administrate atât în cursul urmririi penale cât și în fața instanței de judecat. Instanța de fond corect a constatat c subzist temeiurile avute în vedere la luarea msurii preventive în cauz fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 143 și 148 Cod procedur penal. Susținerile aprrii sun contradictorii și greu de înțeles, atâta timp cât instanța de fond face o analiz complet probelor administrate pe fondul cauzei. În motivarea încheierii s-a artat c " pericolul concret pe care îl prezint lsarea în libertate a inculpatului rezult din analiza coroborat a urmtoarelor elemente extrase din mijloacele de prob existente la dosar, respectiv natura valorilor sociale pretins lezate, gravitatea sporit a faptelor pentru care exist motive verosimile de a se bnui c au fost comise de inculpatul, întinderea în timp și în spațiu a pretinsei activitți infracționale desfșurate, modalitatea concret în care se bnuiește c au fost comise acțiunile ilicite, asupra mai multor victime, între care și minore, una dintre ele neavând împlinit vârsta de 14 ani la momentul racolrii.", iar pericolul social al fptuitorului nu poate fi disociat de probele administrate în dovedirea vinovției sale. Solicit respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul recurent având ultimul cuvânt, solicit admiterea recursului și înlocuirea msurii de arest preventiv cu msura obligrii de a nu prsi țara.
Declarând închise dezbaterile,instanța rmâne în pronunțare.
Ulterior deliberrii:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrrile dosarului, constat:
Prin încheierea de ședinț din 10 februarie 2009 Tribunalului Iașia fost respins cererea inculpatului de înlocuire a msurii arestrii preventive cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi țara.
S-a constatat ca fiind legal și temeinic msura arestrii preventive și în consecinț s-a menținut aceast msur.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus prima instanț a reținut c subzist temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive, nu au aprut împrejurri noi care s justifice revocarea ori înlocuirea msurii arestrii preventive.
În termen, încheierea a fost recurat de inculpat cu motivarea c lsarea în libertate a inculpatului nu prezint pericol pentru ordinea public, probele care s-au administrat nu dovedesc existența unui pericol concret pentru ordinea public, c probele care dovedesc pericolul social al faptelor nu pot constitui și probe pentru dovedirea pericolului concret pentru ordinea public.
Recursul formulat nu este fondat.
Împotriva inculpatului s-a luat msura arestrii preventive pentru existența de probe și indicii temeinice privind svârșirea în form continuat și în stare de recidiv a faptelor de trafic de persoane și trafic de minori, precum și a unei fapte de nerespectare a regimului armelor și munițiilor, fapte pedepsite de lege cu închisoare mai mare de patru ani. Pericolul concret pentru ordinea public, prin lsarea în libertate a inculpatului, este dat de natura faptelor pretins a fi fost svârșite și de perseverența lui infracțional.
Pericolul concret pentru ordinea public se apreciaz prin raportare la pericolul social al faptei și la conduita general a persoanei împotriva creia s-a luat msura arestrii preventive.
Prima instanț a reținut corect c temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive nu au disprut, c menținerea strii de arest este legal și temeinic. Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedur penal, recursul va fi respins ca nefondat.
Vzând și disp. art. 192, alin. 2 Cod procedur penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședinț din 10.02.2009, a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Oblig pe recurent s plteasc statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 18 februarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
23.02.2009
2 ex.-
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Claudia Susanu, Dan Anton
