Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 170/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 170/
Ședința publică din 21 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Liviu Herghelegiu
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul - ( fiul lui și, născut la data de 26.10.1987, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 03.12.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul -, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta a declarat recurs împotriva încheierii din 3.12.2009, prin care i s-a menținut măsura arestării preventive.
Instanța a motivat respingerea cererii prin care inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, invocând pericolul concret al faptei care ar rezulta din gravitatea infracțiunilor de acest gen, de trafic de persoane, împrejurările în care s-a comis această faptă, amploarea acestei fapte, impactul pe care l-a produs asupra psihicului persoanelor traficate - aici îi vine să zâmbească și va preciza de ce -, starea de insecuritate în rândul comunități și că, procesul fiind în derulare, starea de arestare preventivă trebuie să fie menținută pentru derularea acestuia în bune condiții.
În acest dosar este vorba de o infracțiune de trafic de persoane în care sunt trimiși în judecată inculpatul major cu o inculpată minoră în vârstă de 17 ani, infracțiune derulată pe un termen de 2 luni - februarie și martie, potrivit rechizitoriului, numai că activitatea inculpatului se desfășoară pe timp de două săptămâni.
Inculpatul era taximetrist la un particular și în timpul acestor două săptămâni a acceptat să transporte pe cea care este arestată cu el -, pe sora acesteia, care avea atunci vârsta de 13 ani și încă o persoană majoră, la marginea Gului pentru a se prostitua.
că afirmația instanței despre impactul negativ asupra psihicului persoanei traficate o face să zâmbească - pentru că minora de 12-13 ani are așa o experiență bogată încât întrece de 10 ori pe inculpatul. Din dosar reiese că există o tragedie în familia acesteia și a sorei sale, că acestea au acceptat să practice prostituția încă de la vârsta de 8 ani, tocmai datorită familiei din care provin, dar din referatul de evaluare a acestei tinere care este arestată, pentru că cealaltă care este de 12-13- ani a fugit din Centrul de tranzit, a fugit din țară, după ce a fost dusă în centru și s-a prostituat, acum a fugit din țară, cei de la centru nereușind să o stăpânească.
Solicită a se revedea acel referat de evaluare privind pe și inculpatul,din care se observă ce diferență este între cei doi: inculpata minoră la vremea respectivă - fată și acest băiat, puțin mai mare decât ea, aceștia având un grad de rudenie, fiind veri.
că îi vine să zâmbească și zâmbește amarnic, pentru că această tânără, în discuția avută cu persoana care a întocmit referatul,arată că se când își ducea sora de 12 ani la prostituție, că i s-a părut amuzant să le forțeze pe cele două să se prostitueze, că le-a obligat ea pe cele două să se prostitueze, iar - nu știa că ea le forțează și declară acest lucru, deși în fața instanței a avut cu totul altă poziție, dar ea știe care este realitatea.
Realitatea este că activitatea lui - a constat în acea că a transportat,că a aflat după aceea și a mai acceptat acest lucru, dar solicită a se observa că este o mare diferență între activitatea de trafic în așa - zisul înțeles al cuvântului - de trafic de persoane și ceea ce făcea inculpatul care avea o sursă de venit, care se ocupa cu taximetria și care, din păcate, nu a realizat, decât în ultimul moment, când și-a dat seama de ce se întâmplă, când le ducea pentru o sumă de bani pe care o primea nu pentru că le trafica sau că le înlesnea să practice prostituția sau că le obliga, ci doar pentru faptul că le transporta.
Complexitatea cauzei trebuie văzută și în acest sens, adică în adevăratul sens al activității inculpatului. De aceea, dacă se văd toate aceste aspecte instanța își poate da seama dacă se poate dispune lăsarea acestuia în libertate, prin înlocuirea măsurii preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Solicită a se avea în vedere că din referatul de evaluare a inculpatului rezultă că deține resurse interne necesare schimbării, în sensul că a manifestat o preocupare față de obținerea mijloacelor sale de existență în mod legal și că dorește să- și continue studiile liceale și mai târziu să se poate înscrie la facultate.
Solicită a se reține factorii care au fost de natură să inhibeze dezvoltarea comportamentului și că se arată în acest referat că, fiind la prima sa abatere, în evoluția sa nu a avut nici un fel de manifestări de asemenea natură deviantă, ceea ce demonstrează că are o serie de posibilități de a se reintegra social, că dovedește o atitudine pozitivă față de muncă și că din acest referat și dovedește că nu-l caracterizează acest gen de infracțiuni și că a căzut în această capcană numai pentru că câștiga niște bani în plus prin ceea ce făcea și că nu a avut nici un fel de legătură, în adevăratul sens al legii cu verișoara sa și cu cealaltă minoră, că de fapt ea era creierul acestei fapte, deși instanța, prin amânarea pronunțării asupra minorei a avut un dubiu dacă să fie pus sau nu în libertate, acest lucru îi dă de înțeles că instanța s-a convins că minora este cea care are cea mai mare culpă în atragerea inculpatului și pentru faptul că l-a adus pe inculpatul - în starea în care este.
Solicită să se aibă în vedere referatul, caracterizările pe care le-a depus, a se aprecia că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și că activitatea sa în acest lucru a constat și nu în altceva,motiv pentru care solicită admiterea recursului, a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public arată că diferă concluziile sale de ale apărării. Constată că deși apărarea încearcă să îi clădească inculpatului o anume situație de fapt care are avea darul să exonereze de răspundere sau în cel mai rău caz, să îi reducă din răspunderea, vrea să precizeze că susținerile apărării și susținerile ulterioare ale inculpatului, din faza de urmărire penală în care nu a mai vrut să recunoască absolut cu nimic, sunt combătute cu ușurință atât de declarațiile victimelor, ale martorelor, cât și de interceptările existente în cauză.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune de trafic de persoane săvârșită într-o formă în care nu se prea întâlnește, dat fiind că cealaltă inculpată minoră și-a traficat sora, la fel de minoră, aspecte pe care inculpatul le știa foarte bine și peste care a trecut, determinat de dorința de a obține venituri ilicite, călcând peste cadavre. Este o situație deloc elegantă față de care nu știe, dacă omenește ar exista cineva care să-i poată să-i confere circumstanțe atenuante inculpatului care este major.
Recursul declarat est nejustificat pentru că încheierea de ședință din 3.12. 2009 prin care Tribunalul a hotărât că se întrunesc toate condițiile de menținere a măsurii arestării preventive este temeinică și legală, este conformă probatoriului din faza de urmărire penală și a cercetării judecătorești, este în deplină concordanță cu probele și cu situația de fapt și de asemenea, solicită a se constata că nu a intervenit nici o situație care să-i fie favorabilă inculpatului și nici care să schimbe în vreun fel situația reținută prin rechizitoriu,astfel că aceste concluzii care sunt pentru solicitarea înlocuirii măsurii arestării preventive nu sunt justificate, iar menținerea arestării preventive este temeinică și legală.
Inculpatul recurent - arată că este arestat de 8 luni, că în septembrie a avut un termen de arhivă și a văzut dosarul, deci practic, în afară de certificatul medico-legal care a fost emis de Spitalul județean după două săptămâni sau chiar trei săptămâni nu există nici o probă.
Cele două victime au spus că numărul său de telefon îl aveau salvat în telefonul lor și că le suna în fiecare zi, o dată la o oră sau o dată la două ore, dar nici nu îl aveau salvat. Când a fost arestat, numărul cu care a fost arestat nu se afla salvat în telefoanele celor două fete,
D-na procuror, acum două termene, în octombrie a susținut că el are o răspundere morală și susține că există probe, dar de fapt care sunt probele. O persoană vine și declară că ar fi intrat peste ea, că ar fi bătut-o pe ea și pe soțul ei, că a sunat la 112, de fapt nimeni,nici parchetul nu s-a autosesizat să ceară acel apel d e la 112 sau să aducă măcar în instanță acea persoană pe care el nu o cunoaște, dar care susține că îl cunoaște pentru că a încercat să o racoleze și nici victimele nu se mai prezintă, s-au prezentat o dată sau de două ori, au dat o declarație și d-na procuror a asistat atunci și chiar și d-l judecător a început să râdă, pentru că acestea practic s-au încurcat în minciuni, respectiv cea mică declarat că a întreținut un contact sexual ce a durat un minut, când sora sa s-a deplasat la magazin să cumpere un pachet de țigări, iar cealaltă mai mare a declarat că a locuit în apartament la el două săptămâni, împreună cu el, cu, cu și cu sora sa, dar când a fost întrebată cum o cheamă pe sora sa, nu a știut să răspundă. Deci, cum se poate să locuiești în același apartament cu o persoană timp de două săptămâni și să nu o cunoști.
Mai mult, singură se contrazice, când spune că l-a cunoscut în decembrie, că a fost cu el o lună J, că el a plecat două luni de zile din România, dar se poate verifica faptul că nu a fost plecat - și că s-a întors înainte cu 4 zile de Revelion, că s-au găsit întâmplător în barieră, dar el neavând numărul ei de telefon, i-ar fi propus să se prostitueze, lăsându-i numărul său de telefon, dar aceasta a refuzat. Și tot ea declară că l-a sunat în ianuarie și timp de o săptămână ar fi continuat să o înjure, să o bată, să o amenințe, aceasta dându-i o sumă de bani.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Pe rolul Tribunalului Galați se află în curs de judecată dosarul nr- în care inculpatul - este cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și a infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal.
Prin încheierea de ședință din 03.12.2009, în conformitate cu dispozițiile art. 3002în referire la art. 160 Cod proc. penală, s-a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului este legală și s-a dispus menținerea acesteia.
Prin aceiași încheiere de ședință s-a respins ca nefondată cererea prin care inculpatul - a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că din probele administrate până în prezent rezultă indicii temeinice că inculpatul - a săvârșit infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 Teza a II-a din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod penal.
S-a reținut că se mențin în continuare temeiurile de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii arestării preventive, pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat este închisoarea mai mare de 4 ani și datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit faptele a gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, a impactului pe care faptele săvârșite l-au avut asupra psihicului persoanelor vătămate, a amplorii pe care astfel de fapte o are și a impactului pe care faptele l-a avut asupra membrilor comunității lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică
S-a reținut că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat iar gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite și pentru buna desfășurare a cercetării judecătorești se impune în continuare privarea de libertate.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 03.12.2009 a Tribunalului Galația declarat recurs, în termen legal, inculpatul -, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a susținut că în mod greșit instanța de fond a menținut măsura arestării preventive și i-a respins cererea prin care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, invocând pericolul concret al faptei care ar rezulta din gravitatea infracțiunilor de acest gen, de trafic de persoane, împrejurările în care s-a comis această faptă, amploarea acestei fapte, impactul pe care l-a produs asupra psihicului persoanelor traficate, starea de insecuritate în rândul comunității și că, procesul fiind în derulare, starea de arestare preventivă trebuie să fie menținută pentru derularea acestuia în bune condiții.
În acest dosar este vorba de o infracțiune de trafic de persoane în care sunt trimiși în judecată doar el și o inculpată minoră în vârstă de 17 ani, infracțiune derulată pe un termen de 2 luni - februarie și martie, potrivit rechizitoriului, numai că activitatea s-a desfășurat pe timp de două săptămâni.
A susținut că era taximetrist la un particular și în timpul acestor două săptămâni a acceptat să transporte pe inculpata, pe sora acesteia, care avea atunci vârsta de 13 ani și încă o persoană majoră, la marginea Gului pentru a se prostitua.
că afirmația instanței despre impactul negativ asupra psihicului persoanei traficate nu poate fi reținută pentru că minora de 12-13 ani are așa o experiență bogată încât îl întrece de 10 ori pe inculpatul. Din dosar reiese că există o tragedie în familia acesteia și a sorei sale, că acestea au acceptat să practice prostituția încă de la vârsta de 8 ani, tocmai datorită familiei din care provin, dar din referatul de evaluare a acestei tinere care este arestată, pentru că cealaltă care este de 12-13- ani a fugit din Centrul de tranzit, a fugit din țară, după ce a fost dusă în centru și s-a prostituat, acum a fugit din țară, cei de la centru nereușind să o stăpânească.
Arată că inculpata, în discuția avută cu persoana care a întocmit referatul,arată că se când își ducea sora de 12 ani la prostituție, că i s-a părut amuzant să le forțeze pe cele două să se prostitueze, că le-a obligat ea pe cele două să se prostitueze, iar el nu știa că ea le forțează.
În realitate, consideră că activitatea sa a constat în aceea că le-a transportat pe tinere și a acceptat să facă acest lucru și după ce a aflat că tinerele se prostituează.
A susținut că nu are antecedente penale, din referatul de evaluare rezultă că a conștientizat gravitatea faptelor, are o atitudine pozitivă față de muncă, are o calificare și este posesor de permis de conducere. este sprijinit financiar și afectiv de către rudele sale, situație în care lăsarea sa în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpatul -, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod proc. penală, se constată că prima instanță, în mod corect față de probele administrate până în prezent în cauză a reținut că măsura arestării preventive a inculpatului este legală, că pentru buna desfășurare a procesului penal se impune menținerea acestei măsuri și pe cale de consecință, a respins ca nefondată cererea prin care inculpatul a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Astfel, din declarațiile victimelor, și, din procesele - verbal încheiate ocazia depistării victimelor și, cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare și a recunoașterii după foto, raportul de constatare medico legală privind pe victima, declarațiile martorilor, - și rezultă probe certe că, în perioada februarie aprilie 2009, inculpatul, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale în mod repetat, împreună cu inculpata minoră a recrutat, transportat și cazat pe victima majoră și pe victimele minore și în scopul exploatării sexuale ale acestora prin obligare la practicarea prostituției.
Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.75 lit.a Cod penal și ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1, 2 și 3 tz.II din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 75 Cod penal, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, gradul ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, natura și importanța valorilor sociale lezate în mod greșit s-a reținut că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Este ușor de observat că în ideea de a fi exonerat de răspundere penală, sau să i se reducă din răspundere, inculpatul în motivarea recursului a prezentat numai acele aspecte care îi sunt favorabile, însă apărările acestuia sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Astfel, victima, audiată la judecarea cauzei în fond a declarat că inculpatul - a fost cel care a închis ușa și după o discuția cu inculpata, arată i-a spus că trebuie să se prostitueze, că inculpatul este cel care le-a dus cu mașina pe ea și pe la, unde au fost bătute, că s-a prostituat aproximativ 10 zile și toți banii i-au fost luați de inculpat.
Victima, audiată la judecarea cauzei în fond, a declarat că la, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele, că a fost amenințată în repetate rânduri și că a locuit la inculpat în perioada 19.03.2009 - 27.03.2009, perioadă în care s-a prostituat și banii obținuți i-a dat inculpatului.
Victima, audiată în calitate de martor în faza de urmărire penală, a declarat că inculpata in momentul la locuința ei pentru aoc onvinge să se prostitueze a fost însoțită de inculpatul - și că ulterior cei doi inculpați au revenit însoțiți de și au bătut-o pe ea și pe concubinul său.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 39515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - ( CNP -, fiul lui și, născut la data de 26.10.1987 în G, județul G, domiciliat în comuna, sat, județul, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință nr- din 03.12.2009 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.12.2009.
Președinte, Judecător Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud. /22.12.2009
Jud.fond
Tehnored.CG/23.12.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu
