Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 171
Ședința publică din data de 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul (deținut în Peniteciarul F) împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5867 emisă de Baroul Galați la data de 22.12.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Curtea, aduce la cunoștința recurentului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu; totodată, conform prevederilor art. 6 Cod procedură penală i se face cunoscut faptul că are dreptul de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se acordă un singur termen.
Recurentul inculpat nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales și, întrucât insistă în soluționarea recursului, solicită a fi asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat susține că recurentul inculpat a promovat recursul de față din motive familiale, arătând că dorește să fie pus în libertate pentru a lua legătura cu concubine sa și a reglementa situația bunurilor comune ce au rămas la domiciliul său.
Pe de altă parte, apărarea consideră că măsura arestării preventive a fost luată în primă și solicită a fi înlocuită cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, având în vedere că mandatul de arestare a fost emis doar pe baza unor declarații verbale, fără probe concrete, chiar dacă este vorba despre o faptă cu o rezonanță socială foarte gravă.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului întrucât în mod corect Tribunalul Vranceaa pronunțat soluția față de inculpat, întrucât subzistă temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, ținând seama de existența pericolului pentru ordinea publică, gravitatea acesteia raportat la faptul că inculpatul a acționat prin amenințarea cu un cuțit către partea vătămată în vârstă de 9 ani în vederea săvârșirii infracțiunii de tentativă la viol iar lăsarea în libertate a acestuia ar determina un sentiment de insecuritate și ar avea rezonanță asupra opiniei publice.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat solicită a fi judecat în stare de libertate pentru a-și rezolva problema familială.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 9.12.2009 Tribunalul Vranceaa menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile art. 3002Cod procedură penală instanța a constatat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă, fiind indicii temeinice că acesta a comis fapta pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
S-a avut în vedere că subzistă condițiile privind arestarea preventivă, fiind îndeplinite prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală și se impune aplicarea art. 3002cu referire la art. 160 Cod procedură penală, dispoziții legale în baza cărora instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală deoarece:
a) solicită punerea în libertate pe o perioadă scurtă de timp pentru a se deplasa la domiciliul în care locuia împreună cu concubina pentru a rezolva problema patrimonială a bunurilor existente în locuința comună.
b) nu sunt probe din care să rezulte că a săvârșit fapta pentru care s-a dispus arestarea sa preventivă.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege Curtea reține următoarele:
a) Primul motiv de recurs referitor la punerea sa în libertate pentru rezolvarea unor aspecte cu caracter patrimonial excede cadrului procesual, și pe cale de consecință, nu poate fi analizat.
b) Referitor la faptul că nu este vinovat, acest motiv privește fondul cauzei, instanța de fond urmând a hotărî asupra vinovăției sale, neputând fi analizat în această cale de atac.
Verificând cauza din oficiu Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei de viol, în sensul că a intenționat să întrețină raporturi sexuale cu partea vătămată - în vârstă de 9 ani, în sensul că prin amenințarea cu un cuțit că o va omorî a dezbrăcat-o de pantaloni și lenjeria intimă, încercând să întrețină cu partea vătămată raport sexual anal, fiind surprins de concubină, respectiv martora.
La dosarul cauzei sunt indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății, respectiv declarațiile martorilor, și declarațiile părții vătămate -.
În raport de gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, lăsarea sa în libertate ar avea un puternic ecou negativ în rândul comunității din care face parte și în special asupra părții vătămate și a familiei acesteia. S-ar crea un sentiment de nesiguranță cu privire la capacitatea de ripostă a statului față de asemenea de acte cu un ridicat de pericol social.
În consecință, constatându-se că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului nu s-au schimbat, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (deținut în Peniteciarul F, fiul lui și, născut la data de 1.06.1959 în localitatea Sascut, județul B, CNP: -, domiciliat în B,-) împotriva încheierii de ședință din data de 09.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /24.12.2009
Tehn. 28.12.2009
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Mița Mârza
