Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 172/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.172/
Ședința publică de la 30 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Daniela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani, împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat 5892 emisă de Baroul Galați la data de 29.12.2009.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată, după care;
Recurentul-inculpat depune la dosar memoriu.
Curtea aduce la cunoștința recurentului-inculpat obiectul prezentei cauze.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că menține recursul formulat și este de acord ca asistența juridică să îi fie asigurată de apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentatul Ministerului Public apreciază că recursul formulat de inculpat este inadmisibil și solicită instanței să aibă în vedere excepția invocată.
Curtea, potrivit disp.art.302 Cod procedură penală, pune în discuție excepția invocată.
Avocat lasă la aprecierea instanței excepția invocată, având în vedere că această cerere a fost declarată ca inadmisibilă, pe fond.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, precizează că până în prezent a executat 1 an și 10 luni în regim de detenție, fiind condamnat în lipsă pentru o faptă pe care nu a săvârșit- totodată, menționează că a mai formulat anterior alte cereri similare.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 18 2009, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind revocarea măsurii arestării preventive solicitată de revizuientul.
A fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind luarea măsurii obligării de nu părăsi țara.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul Vranceaa avut în vedere următoarele:
Cu privire la cererea revizuentului privind revocarea măsurii arestării preventive, chiar dacă instanța de fond, în aplicarea dispozițiilor art. 522 al.1 Cod procedură penală cu referire la art. 403 și urm. Cod procedură penală a dispus rejudecarea cauzei și admiterea în principiu, sentința penală în baza căreia revizuentul se află în stare de detenție nu a fost infirmată iar acuzațiile aduse nu au fost retrase, încadrarea juridică nu a suferit nici o modificare.
S-a avut în vedere că acuzațiile aduse condamnatului sunt grave, cu un pericol social concret deosebit, vizând relațiile sociale și normele care protejează relațiile interumane, viața și integritatea persoanelor, traficul de persoane. Acestea motivează starea de detenție privită ca măsură preventivă potrivit disp. art. 136 cu ref. la art. 148 Cod procedură penală.
Dat fiind că revizuentul se află în stare de detenție ca urmare nu a luării măsurii arestării preventive, ci în consecința executării unei sentințe penale rămasă definitivă pe deplin valabilă până la anularea acesteia, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 406 Cod procedură penală, invocate de condamnat prin apărător, sunt deocamdată inaplicabile și cererea promovată apare ca inadmisibilă, fiind respinsă.
În ce privește cererea privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara, formulată de inculpat, prima instanță a reținut că măsura obligării de a nu părăsi țara este o măsură preventivă aplicabilă până la finalizarea cercetării judecătorești în derularea unui proces penal pentru care nu s- pronunțat o sentință penală, rămasă definitivă.
În această cauză condamnarea este rămasă definitivă și sentința penală încă nu a fost anulată pentru a fi aplicate dispozițiile art. 406 Cod procedură penală, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de APEL GALAȚI sub nr-, cu prim termen de judecată la data de 30.12.2009.
Recursul formulat de inculpatul-recurent - impotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea in dosarul nr- este inadmisibil.
Inculpatul a exercitat calea de atac a recursului împotriva unei încheieri pronunțată de instanța de fond, Tribunalul Vrancea, intr-o procedură specială, reglementată de dispozițiile art.5221Cod procedură penală, care reglementează rejudecarea cauzei în care persoana a fost judecată și condamnată în lipsă, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.405-408 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art.406 Cod procedură penală, instanța, dacă constată că cererea de revizuire este întemeiată, anulează hotărârea în măsura în care a fost admisă revizuirea și pronunță o nouă hotărâre potrivit dispozițiilor art.345 - 353 Cod procedură penală - care prevăd și obligativitatea instanței de a se pronunța, prin hotărâre, asupra luării, menținerii sau revocării măsurii arestării preventive a inculpatului și asupra luării sau revocării măsurii obligării acestuia de a nu părăsi localitatea ori țara) - care se aplică în mod corespunzător.
Însă, instanța de fond a apreciat, la momentul pronunțării încheierii din 18.12.2009, că dispozițiile art. 406 Cod procedură penală, sunt inaplicabile, reținând în mod corect că revizuentul se află în stare de detenție ca urmarenu a luării măsurii arestării preventive,ci în consecința executării sentinței penale nr.467/11.12.2006 a Tribunalului Vrancea, rămasă definitivă, fiind pe deplin valabilă până la anularea acesteia, dându-se astfel eficiență juridică mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.613/03.12.2007 emis de Tribunalul Vrancea.
Pe de altă parte, având în vedere strict obiectul cererilor formulate de inculpatul, respectiv de revocare a măsurii arestării preventive și, respectiv de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara, Curtea constată că aceste cereri pot fi formulate doar în temeiul dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, care reglementează înlocuirea sau revocarea măsurilor preventive și potrivit căruia "măsura preventivă se înlocuiește cu altă măsură preventivă, când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii".
Potrivit art.3851alin.2 Cod procedură penală încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii pot fi atacate separat cu recurs.
O astfel de situație de excepție este reglementată de dispozițiile art. 141 alin.1 Cod procedură penală, conform cărora "încheierea dată in primă instanță și în apel prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată, separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat în termen de 24 de ore de la pronunțare, pentru cei prezenți, și de la comunicare pentru cei lipsă. Încheierea prin care prima instanță sau instanța de apelrespinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă niciunei căi de atac".
Având in vedere că in materia măsurilor de prevenție calea de atac a recursului trebuie să aibă un regim special și să poată fi exercitată în cazuri special enunțate de lege iar din economia dispozițiilor articolului anterior menționat rezultă că încheierile prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive nu fac parte din categoria încheierilor ce pot fi atacate separat cu recurs, în temeiul art.38515pct. 1 lit.a teza a II-a Cod procedură penală, urmează a fi respins ca inadmisibil recursul formulat de inculpatul-recurent - împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea in dosarul nr-.
Față de considerentele de mai sus expuse, văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 22.06.1970 în, județul G, cu domiciliul în T, - nr.4, - 3, scara 3, apartament 76, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul Focșani ) împotriva încheierii de ședință din data de 18.12.2009 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inculpatul recurent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
- -
Grefier,
Red. Tehnored. /2 ex./14.11.2010
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Ion Avram, Daniela
