Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 172/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr. 612/2/2010
198/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.172/
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 18 ianuarie 2010 Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegație de substituire a apărătorului titular din cadrul Baroului B, având depusă la dosar împuternicirea nr.003.089/27.2010 - fila 6.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat critică încheierea de ședință pentru netemeinicie sub aspectul menținerii stării de arest preventiv, arătând că nu se mai justifică privarea de libertate a inculpatului, având în vedere faptul că nu există date că ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care antecedentele sale penale nu atrag starea de recidivă și are un domiciliu stabil, motive pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, iar, dacă totuși Curtea consideră că se impune o măsură de prevenție, să se dispună înlocuirea arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, arătând că se mențin temeiurile ce au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol relevat de natura infracțiunii, de împrejurarea că, așa cum relevat analizele toxicologice, inculpatul nu este consumator de droguri și este cunoscut cu antecedente penale și, în egală măsură, există indicii temeinice și probe care justifică presupunerea rezonabilă că a săvârșit fapta penală imputată, având în vedere în acest sens denunțul și declarația denunțătorului, procesul-verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale, procesul-verbal de înseriere a bancnotelor folosite de organul de cercetare penală, raportul de constatare tehnico-științifică și procesul-verbal de redare a înregistrării în mediu ambiental, elemente care justifică concluzia că, în libertate, își va relua activitatea infracțională, care constituie o adevărată ocupație permanentă a inculpatului.
Recurentul-inculpat, personal, arată că nu știe carte și are 4 copii, solicitând să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea de ședință din data de 18.01.2010 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a II-a Ba dispus:
În baza art.3001 alin.1 Cod procedură penală a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților și.
În baza art.3001 alin.3 Cod procedură penală a menținut arestarea preventivă a inculpaților și, iar în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt, în esență că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, art. 148 lit. f) Cod procedură penală, art. 136 Cod procedură penală care vizează legalitatea măsurii privative de libertate a inculpatului și a constatat că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate a inculpatului având în vedere natura infracțiunii pentru care este cercetat, circumstanțele reale ale cauzei și persoana inculpatului care nu este la prima încălcare a legii și nu are un loc de muncă care să-i asigure mijloacele de trai.
Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, a declarat recurs inculpatul care prin apărător desemnat din oficiu a arătat că nu se mai justifică privarea sa de libertate întrucât lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, întrucât are un domiciliu stabil, iar antecedentele sale penale nu atrag starea de recidivă.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacată prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art.3856teza finală Cod procedură penală, Curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală în considerarea următoarelor argumente:
Prin rechizitoriul nr. 2514/D/P/2009 din 12.09.2010 al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, inculpatul a fost trimis în judecată sub acuzația de acuzația de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (două fapte).
Curtea, constată îndeplinite exigențele impuse de art. 143 Cod procedură penală, existând motive verosimile de a se crede că inculpatul, la data de 07.11.2009 a deținut 18 doze de heroină în vedere vânzării, iar la data de 08.12.2009 a vândut două doze de heroină martorului denunțător, prin intermediul coinculpatului contra sumei de 80 lei.
Pentru a verifica îndeplinirea acestor condiții, Curtea a avut în vedere denunțul și declarațiile martorului, procesul verbal de depistare, procesele verbale de percheziție atestate prin declarațiile martorilor, și, concluziile rapoartelor de constatare tehnico-științifică întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române.
Gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, consecințele acesteia în circumstanțele cauzei (ținând seama că se pretinde că inculpatul a efectuat, în mod repetat, operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de mare risc) și personalitatea inculpatului (cunoscut cu antecedente penale, supus presiunii lipsei mijloacelor de subzistență în absența unei ocupații utile) impun a se constata că măsura arestării preventive este adecvată și proporțională cu scopul urmărit, al protejării siguranței publice și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni în acord și cu exigențele impuse de art. 148 lit. f) Cod procedură penală cu referire la art. 5 paragraful 1 lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
În condițiile în care infracțiunile de trafic de droguri reprezintă una din cele mai grave forme de criminalitate organizată în care veriga cea mai pernicioasă o reprezintă tipul de traficanți din care se pretinde că face parte și inculpatul, prin susținerea flagelului consumului de droguri și a viciului în sine, cu grave consecințe asupra sănătății publice, purtător de virtuale amenințări de natură penală și socială evidente în infracțiunile specifice străzii cu efecte dăunătoare și destabilizatoare, se poate spune că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesară o reacție fermă a autorității împotriva unor astfel de conduite în fața legii penale.
Curtea constată, totodată, caracterul necesar al măsurii privative de libertate în vederea realizării scopului procesului penal astfel cum impun exigențele art. 136 alin. 1 Cod procedură penală.
Menținerea motivelor plauzibile că inculpatul, în mod repetat, a deținut și vândut heroină justifică, în continuare, privarea de libertate a inculpatului fiind îndeplinite condițiile art. 3001alin. 3 Cod procedură penală astfel cum în mod justificat a reținut instanța fondului.
De asemenea, măsura arestării preventive a inculpatului nu a încetat a mai fi rezonabilă din perspectiva art. 5 paragraful 3 din Convenție având în vedere că inculpatul a fost arestat la data de 09.12.2009 (mandatul de arestare preventivă nr. 280/UP emis de Tribunalul București - Secția a II-a B), iar Tribunalul a fost investit cu judecarea cauzei la 12.01.2010 urmând a fi efectuată cercetarea judecătorească prin administrarea,în mod nemijlocit, a mijloacelor de probă propuse de părți.
Curtea constată că,în cauză,s-a făcut o corectă aplicare a disp. art. 3001alin. 1 și 3 Cod procedură penală întrucât temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Drept pentru care, Curtea în baza art.38515pct.1 lit. )b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 18.01.2010 a Tribunalului București - Secția a II a Penală, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga recurentul inculpat la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva încheierii din 18 ianuarie 2010 Tribunalului București - Secția a II-a Penală,în dosarul nr-.
În temeiul art.192 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, dintre care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - /11.02.2010
Dact./ 12.02.2010.
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Cristina Carmen CraiuJudecători:Cristina Carmen Craiu, Magdalena Iordache, Ioana
