Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 177/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.177/R/2009
Ședința publică din 25 martie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Vasile Goja
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații și împotriva Încheierii penale din 19 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive, inculpații fiind cercetați pentru comiterea infracțiunilor de trafic de persoane și trafic de minori.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații, aflați în stare de arest, asistați de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei,după care, întrebați fiind, inculpații arată că-și mențin recursurile declarate în cauză și că sunt de acord să fie asistați de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților, deoarece nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu se are în vedere pericolul social al faptei, pentru că se aduce atingere prezumției de nevinovăție și s-ar încălca dispozițiile art.6 par.2 din CEDO. Acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci trebuie să fie nemijlocit dovedit. Nu există nici un motiv pentru care inculpații să nu poată fi cercetați în stare de libertate. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursurilor și cercetarea inculpaților în continuare în stare de libertate. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, având în vedere că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpaților. Sunt îndeplinite condițiile cerute de art.143 pr.pen. raportat la probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești. și temeiul de arestare prev.de art.148 lit.b și f pr.pen. pentru inculpata, precum și art.148 lit.b,f pr.pen. pentru inculpatul. au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea martorilor și a părților vătămate și există temerea că în libertate, vor încerca să influențeze aceste părți în continuare. De asemenea, există temerea că inculpații în libertate vor relua activitatea infracțională, iar pericolul pentru ordinea publică rezultă din infracțiunile săvârșite, de trafic de persoane și de minori, modalitatea concretă și perioada de timp în care s-au comis faptele. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că în raport de noile declarații date la instanța de fond, situația lor este alta, în sensul că rezultă nevinovăția lor. Partea vătămată a arătat în fața judecătorului de la Tribunalul Maramureș că inculpații nu sunt vinovați. Mai sunt și declarațiile părinților părții vătămate, care dovedesc nevinovăția lor. Deci, temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, pentru că există aceste declarații care sunt în favoarea lor.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită punerea sa în libertate, deoarece nu este vinovată și se va prezenta la fiecare solicitare a instanței.
CURTEA
Prin încheierea penală din 19.03.2009 a Tribunalului Maramureșs -au respins cererile formulate de inculpații și, prin apărătorul ales, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În temeiul art. 3002raportat la art. 160 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților (nume anterior, zis "", CNP -, născut la data de 3 iunie 1971 în S M, județul S M, județul S M, fiul lui și, domiciliat în B M,-/145, fără forme legale în B M,-/46, județul M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla ) trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și (CNP -, născută la data de 4 ianuarie 1973 în Aurit, județul S M, fiica lui și, domiciliată în B M,-/46, județul M, arestată preventiv, aflată în Penitenciarul Gherla ) trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit. a penal și, în consecință, s-a menținut arestarea preventivă a acestora pe o durată de 60 de zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș (dosar nr. 70-D/P/2008) au fost trimiși în judecată, în stare de arest, inculpații pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și trafic de minori prev. de art. 13 alin.2 și 3 teza ultimă din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Prin încheierea penală nr. 565 din 3.10.2008 a Tribunalului Maramureșs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o durată de 29 zile, respectiv de la data de 03.10.2008 și până la data de 31.10.2008.
S-a reținut că, din ansamblul probelor administrate în cauză (declarațiile părților vătămate și ale martorilor), rezultă presupunerea rezonabilă că cei doi inculpați au racolat în perioada 2005-2008 mai multe tinere (dintre care unele minore) prin promisiuni false de locuri de muncă în Austria, pe care le-au transportat apoi în această țară unde le-au obligat, prin amenințări, să practice prostituția, însușindu-și astfel importante sume de bani.
Arestarea preventivă a inculpaților a fost dispusă în condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și în temeiul art.148 lit. b și f Cod procedură penală. Cu privire la ambii inculpați s-a constatat că au încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin amenințări adresate părții vătămate, căreia i-au solicitat să indice organelor de poliție o stare de fapt contrară celei reale. Pe de altă parte, pedepsele prevăzute de lege pentru faptele pentru care cei doi inculpați sunt cercetați sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar în raport de natura și de gravitatea prezumatelor fapte, aceștia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind necesar a fi privați de libertate.
Referitor la inculpatul s-a avut în vedere și incidența prev. art.148 lit. d Cod procedură penală, respectiv acesta a comis cu intenție o nouă infracțiune, raportat la actele materiale ale infracțiunii de trafic de persoane comisă față de partea vătămată începând cu data de 08.01.2008 (când a fost condamnat prin sentința penală nr.24/08 ianuarie 2008 Judecătoriei Baia Mare, definitivă, la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002).
În cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive a celor doi inculpați a mai fost verificată prin încheierile de la termenele de judecată din data de 26.11.2008, 16.12.2008 și respectiv 27.01.2009.
Potrivit art. 160 ind. b pr. pen. instanța este datoare să verifice periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării și, în cazul în care se constată că arestarea este nelegală, că temeiurile au încetat sau că nu există temeiuri noi ce să justifice o asemenea măsură, să procedeze la revocarea ei cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului (alin. 2 al acestui articol).
În caz contrar, al situației în care motivele subzistă în continuare, instanța va da curs disp. art. 160 ind. b alin. 3. pr. pen. În această din urmă situație se află instanța în cauza ce face obiectul prezentei întrucât nu au intervenit aspecte noi de natură să permită o eventuală schimbare sau încetare a temeiurilor arestării prevăzute de art.148 lit. b, și pr. penală. Pericolul social concret al faptelor sub aspectul cărora sunt cercetați inculpații există și în prezent, instanța reținând că această măsură a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și a garanțiilor procesuale și că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă și în prezent, impunând în continuare privarea acestora de libertate.
Date fiind circumstanțele specifice ale cauzei tribunalul a considerat că detenția provizorie a celor doi inculpați judecați în stare de arest preventiv este justificată în continuare pentru că persistă motivele plauzibile de a bănui că acestea ar fi comis anumite infracțiuni.
Din analiza temeiurilor care au determinat arestarea preventivă inițială a celor doi inculpați rezultă că acestea sunt incidente încă în cauză nu numai datorită faptului că există o bănuială puternică de participare a inculpaților la săvârșirea unui asemenea tip de infracțiuni pentru că persistă încă pericolul social pentru ordinea publică, pericol determinat atât de natura faptelor reținute în sarcina acestora cât și de persoanele inculpaților, de conduita avută de aceștia pe parcursul procesului, de legăturile strânse cu una dintre părțile vătămate.
Tribunalul a considerat că toate aceste circumstanțe mai sus menționate justifică aprecierea că există pericolul sustragerii de la proces a celor doi inculpați dar și pericolul influențării martorilor care ar trebui în continuare audiați.
Instanța a mai avut în vedere și faptul că până în prezent nu au intervenit aspecte noi care să justifice în acest moment procesual revocarea măsurii arestării preventive a inculpaților și sau înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, solicitând casarea hotărârii și rejudecând, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii lor de îndată în libertate, pe motiv că nu există probe la dosar din care să rezulte că lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu se are în vedere pericolul social al faptei, pentru că se aduce atingere prezumției de nevinovăție și s-ar încălca dispozițiile art.6 par.2 din CEDO. Acest pericol pentru ordinea publică nu se presupune generic, ci trebuie să fie nemijlocit dovedit. S-a mai susținut că de la data ultima menținere a măsurii arestării preventive au fost audiați mai mulți martori, care susțin nevinovăția inculpaților și faptul că aceștia nu au constrâns pe părțile vătămate să practice prostituția, activitate în urma căreia să fi beneficiat de vreo sumă de bani.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că inculpații au fost arestați preventiv la data de 3.10.2008 iar ulterior măsura arestării preventive a fost prelungită și după sesizarea instanței, menținută în baza disp.art.3002rap.la art.160 pr.pen. fiind incidente temeiurile prev.de art.143 și art.148 lit.b și f pr.pen. întrucât ambii inculpați au încercat să zădărnicească aflarea adevărului, prin amenințări adresate părții vătămate, iar raportat la gravitatea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, împrejurările concrete în care acestea s-au săvârșit, persoana acestora, s-a apreciat că în continuare prezintă un pericol concret pentru ordinea publică dacă ar fi lăsați în libertate.
Este real că de la data verificării periodice a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive au fost audiați mai mulți martori, dar declarațiile acestora nu pot fi analizate separat, decât prin coroborare cu celelalte probe administrate, odată cu finalizarea cercetării judecătorești.
Întrucât de la data luării măsurii arestării preventive, temeiurile care au determinat-o nu s-au schimbat, iar durata scursă din acel moment nu depășește termenul rezonabil prevăzut de art.5 par.3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar reprezenta, fiind încă de actualitate, se constată că în mod corect s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive și la termenul din 19 martie 2009, în baza disp.art. 3002rap.la art.160 pr.pen.
În consecință recursurile declarate în cauză sunt nefondate și vor fi respinse în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, ambii deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 19 martie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de câte 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpații recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.CI/MR
06.04.09/5 EX.
Președinte:Claudia IlieșJudecători:Claudia Ilieș, Ana Covrig Vasile Goja
