Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1816/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(2868/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 1816
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Cristina Rotaru
GREFIER - - -
*********
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 3 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul inculpat în stare de arest și asistată de apărător din oficiu, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, recurentul inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul recurentului inculpatavând cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Giurgiu și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate. Consideră că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri.
În continuare mai arată că recurentul a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta - ce a fost comisă pe fondul unui conflict spontan și a consumului de alcool. A regretat că în acest context și-a agresat unul dintre cei 10 frați, ce nu s-a constituit parte civilă în cauză. Mai susține că nu inculpatul nu a mai avut nici un conflict cu legea penală, este neșcolarizat si are doi copii minori în întreținere.
Concluzionând, solicită admiterea recursului astfel cum a fost susținut.
Reprezentantul parchetuluiavând cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică. Solicită a se constata că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezidă din modalitatea concretă de comitere a faptei, împrejurări față de care apreciază că se impune cercetarea judecătorească a recurentului în continuare în stare de arest preventiv.
Recurentul inculpatvând ultimul cuvânt,recunoaște și regretă fapta comisă și solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin încheierea din 3.12.2009, Tribunalul Giurgiu - Secția penală, în baza art.3002Cod procedură penală a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență ca fiind realizate exigențele impuse de art.160 alin.3 Cod procedură penală, în sensul că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă, atât sub aspectul indiciilor temeinice referitoare la vinovăția inculpatului, cât și cu privire la pericolul ce l-ar constitui punerea în libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie cu susținerea că nu au apărut temeiuri noi de natură a impune menținerea măsurii preventive iar cele care au determinat-o, nu mai subzistă.
Examinând încheierea atacată din perspectiva criticii formulate, cât și din oficiu, Curtea constată că recursul este nefondat și reține în acest sens următoarele:
1. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor calificat iar probatoriul care susține actul de inculpare pune în relevanță mai mult decât indicii temeinice referitoare la vinovăția acestuia.
2. Inculpatul a fost arestat preventiv, constatându-se probată existența cazului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală și Curtea apreciază, în acord cu instanța de fond că și acest temei subzistă și impune în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Sub acest ultim aspect este de observat că violența extremă manifestată de inculpat și lipsa oricărui atașament pentru valorile sociale și morale sunt aspecte de natură a justifica temerea repetării de către inculpat a unor astfel de acte de violență în circumstanțe conflictuale, ceea ce constituie un pericol pentru comunitate și prezintă, implicit, pericol pentru ordinea publică.
3. Instanța nu poate primi argumentația apărării întrucât menținerea arestării preventive, din perspectiva dispozițiilor art.160 alin.3 Cod procedură penală se poate realiza și în contextul temeiurilor care au determinat arestarea preventivă, dacă acestea subzistă în continuare, apariția unor noi temeiuri nefiind o condițiesine qua non.
4. Sub aspectul legalității, se constată că măsura preventivă a fost menținută cu respectarea tuturor garanțiilor procesuale referitoare la libertatea persoanei.
Așa fiind, Curtea constată că încheierea atacată este temeinică și legală și în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul inculpatului, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii din 3.12.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. AL 2 ex./28.12.09
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Cristina Rotaru
