Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 182/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.182/R/2009
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin
JUDECĂTORI: Chitidean Valentin, Claudia Ilieș Săndel Macavei
: - -
GREFIER: - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinarerecursul declarat de inculpatul A împotriva încheierii penale din data de 11 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj,inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. și deținere de droguri de risc, fără drept pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av., fără delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului învederează instanței că are delegație avocațială pentru Curtea de Apel depusă la dosarul Tribunalului Cluj.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului A, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale a Tribunalului Cluj și rejudecând cauza, să se dispună punerea în libertate a inculpatului, apreciind că încheierea de menținere a măsurii arestării preventive pronunțată de instanța de fond este netemeinică deoarece, raportat la temeiurile concrete ale măsurii arestării preventive, acestea nu mai există și nu mai impun în continuare privarea de libertate. Mai mult, aceste temeiuri nu au existat nici la luarea măsurii arestării preventive. Apreciază că, din probatoriul administrat rezultă indicii temeinice că inculpatul a săvârșit cea de-a doua faptă, respectiv deținere de droguri pentru consum propriu, însă, în privința traficului de droguri, nu există indicii temeinice ale comiterii faptei și, deci, nici pentru reținerea gradului ridicat de pericol social al infracțiunii. Arată că nu s-a indicat starea concretă de pericol pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpatului. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut că a consumat droguri și din teribilism și, datorită unui anturaj anume, a ajuns să săvârșească infracțiunea. Mai mult, inculpatul a mărturisit unui prieten că vrea să se oprească din consumul de droguri. Nu a existat nici o structură piramidală organizată pentru comiterea de infracțiuni și nici o înregistrare nu probează faptul că inculpatul ar fi traficant de droguri și nu se probează faptul că inculpatul a cumpărat droguri pentru a le revinde. Inculpatul a fost o singură dată în Austria de unde a cumpărat droguri pentru consum propriu. Agenții sub acoperire au intervenit deși nu aveau indicii clare și au provocat săvârșirea infracțiunii. În acest sens invocă cazul /Portugalia referitor la munca agenților infiltrați, respectiv, dacă este făcută fără temei, apare ca un act provocator care nu are la bază principiul imparțialității. Pentru toate acestea, solicită admiterea recursului cu consecința punerii în libertate a inculpatului, cu mențiunea că acesta nu se va sustrage de la cercetări.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. În mod corect instanța a menținut starea de arest a inculpatului, fiind întrunite condițiile legale. În cauză, incidența dispozițiilor art.148 lit.f pr.pen. se desprinde din împrejurarea că activitatea infracțională a inculpatului nu reprezintă un episod accidental în viața acestuia, ci mai mult, din probele administrate rezultă că aceasta se desfășoară de o anumită perioadă de timp și, totodată trebuie avută în vedere amploarea pe care a luat-o acest fenomen infracțional, precum și atitudinea pe care inculpatul a avut-o în fața organelor judiciare. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul A, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate pentru a se reabilita și pentru ași găsi un loc de muncă, arătând că acum conștientizează gravitatea faptei comise.
CURTEA
Prin încheierea penală din 11 martie 2009 a Tribunalului Cluj, în baza art.300/1 alin.3 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 06.07.1979 în T, jud. C, CNP - și A-, fiul lui și -a, născut la data de 18.08.1987 în T, jud. C, CNP -, deținuți în prezent în Arestul
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a constatat că temeiurile avute în vedere la data arestării inculpaților A și A- subzistă și în prezent, și impun în continuare privarea de libertate a acestora (respectiv cele prev. de art.143 alin.1 și art.148 lit.f pr.pen.) întrucât, pe de o parte, în cauză există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală reținute în sarcina lor (fapte constând în esență în aceea că, referitor la inculpatul A-, în cursul anului 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit gratuit spre consum sau a vândut cannabis și rezină de cannabis mai multor persoane din municipiul T, jud. C, respectiv a deținut și a consumat, singur sau împreună cu alte persoane, astfel de droguri de risc, care se regăsesc pe Tabelul nr.III - anexă la Legea nr.143/2000; referitor la inculpatul A, în perioada august-decembrie 2008, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a introdus hașiș pe piața de consumatori de droguri de risc din municipiul T, prin intermediul inculpatului -, punând în vânzare rezină de cannabis, respectiv a deținut și a consumat în mod repetat astfel de droguri de risc), în acest sens fiind procesele-verbale de efectuare a unor acte premergătoare, declarațiile martorilor audiați în cauză, declarațiile învinuiților, -, -, -, -, -, - și, procesele-verbale de investigații, rapoartele de constatare tehnico-științifică întocmite de C - Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, procesele-verbale de consemnare a procurării autorizate de droguri, procesele-verbale de percheziție domiciliară, procesele-verbale de percheziție informatică, fotografiile găsite cu ocazia percheziției informatice, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor date de instanță, procesele-verbale de confruntare, declarațiile inculpaților A și A-, respectiv ale inculpaților -, - și -.
Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând, în principal, din gravitatea deosebită a faptelor imputate, din modul și împrejurările în care acestea au fost comise (inculpații, ambii fără ocupație, desfășurând aceste activități infracționale pe o perioadă semnificativă de timp, procurându-și drogurile din diverse surse, din țară sau străinătate, consumându-le sau distribuindu-le, cu titlu oneros sau gratuit, mai multor consumatori de pe raza municipiului T). În plus, este binecunoscut impactul negativ pe care traficul și consumul de droguri îl produc asupra opiniei publice, prin amploarea fenomenului și efectele pe care le produce, astfel încât cercetarea inculpaților în stare de libertate (de precizat că inculpatul A este și recidivist) ar fi de natură să creeze un sentiment de insecuritate și de neîncredere în organele abilitate ale statului în luarea de măsuri ferme împotriva celor ce se fac vinovați de comiterea unor astfel de infracțiuni grave.
Împotriva încheierii menționate, inculpatul Aad eclarat recurs în termen.
In susținerea recursului, a arătat că nu se justifică menținerea arestării sale preventive, deoarece nu există indicii că a comis fapta de trafic de droguri, iar referitor la deținerea de droguri pentru consum propriu arestarea sa nu se justifică.
In acest sens, a precizat că a consumat droguri din teribilism și a mărturisit unui prieten să dorește să se lase, ca atare lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând recursul declarat, din perspectiva motivelor invocate precum și din oficiu, conform art.385/6 al.3 pr.pen. - sub toate aspectele de fapt și de drept - Curtea constată următoarele:
In mod temeinic prima instanță a reținut, cu ocazia verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului recurent, că subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului.
Într-adevăr, din probele adunate în cursul urmăririi penale rezultă indicii temeinice că inculpatul recurent în cursul anului 2008, contrar celor susținute, a oferit gratuit spre consum și a vândut cannabis și rezină de cannabis mai multor persoane din mun. Susținerea că doar a deținut droguri pentru consum propriu este contrazisă de către declarațiile persoanelor cărora le-a oferit cu diverse ocazii cannabis.
Referitor la pericolul concret pe care îl presupune lăsarea sa în libertate, susținerea recurentului că acest pericol nu este dovedit, nu poate fi primită deoarece pericolul concret rezultă în special din modul și împrejurările în care a desfășurat asemenea activități, prin procurarea cu grijă a drogurilor atât din țară cât și din străinătate și prin distribuirea acestora unui cerc larg de persoane consumatoare.
Menținerea stării de arest preventiv a recurentului este necesară în special pentru stoparea activității de procurare și distribuire a drogurilor către persoanele consumatoare.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 11 martie, in dosarul nr- a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
31.03.09/2 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Claudia Ilieș Săndel Macavei
