Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENAL NR. 183/R/2009

Ședința public din data de 26 martie 2009

Instanța constituit din:

PREȘEDINTE: Valentin Chitidean judector

JUDECTORI: - -

: - -

GREFIER: - -

Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din data de 9 martie 2009 pronunțat în dosar nr- al Tribunalului Cluj, prin care s-a menținut starea de arest inculpatului, trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.și ped.de art. 321.penal.

La apelul nominal fcut în cauz, se prezint inculpatul aflat în stare de arest asistat de aprtor desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațial depus la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei, dup care, întrebat fiind, inculpatul învedereaz c-și menține recursul declarat și c este de acord cu aprtorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul prților în dezbaterea judiciar a recursului.

Aprtorul inculpatului solicit admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțat de instanța de fond și rejudecând cauza, s se dispun,în principal, revocarea msurii arestrii preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iarîn subsidiar, înlocuirea acestei msuri cu o alt msur mai puțin restrictiv. Astfel, din considerentele încheierii recurate, instanța de fond face referire c ar fi întrunite condițiile art.143 și art.148 lit.d și f pr.pen. Referitor la reținerea temeiului prev.de art.148 lit.f pr.pen. consider c motivarea instanței de fond este sumar necuprinzând date din care s reias c lsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public. Mai mult, faptul c inculpatul este violent și nu are un loc de munc nu dovedește c lsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public. În ceea ce privește reținerea art.148 lit.d pr.pen. acest temei nu poate fi reținut când un inculpat svârșește o infracțiune în stare de recidiv cum este cazul inculpatului. De asemenea, la menținerea msurii arestrii preventive, instanța nu trebuia s țin seama de acest temei ci trebuie luat în considerare la pronunțarea hotrârii. Din probele administrate în cauz nu rezult c inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de ultraj, aceast infracțiune nu este probat în cauz. Partea vtmat nu s-a prezentat la IML pentru obținerea unui certificat medico legal deși susține c a fost btut de inculpat. În msura în care instanța apreciaz c se impune luarea unei msuri restrictive, consider c msura oblilgrii de a nu prsi țara este suficient, inculpatul obligându-se s respecte toate condițiile impuse de instanț. Cu onorar din.

Reprezentantul Parchetului solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinic și legal a hotrârii pronunțate de instanța de fond. Având în vedere c inculpatul este recidivist, este violent și recalcitrant, se impune privarea acestuia de libertate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicit cercetarea lui în stare de libertate întrucât fapta nu a fost probat, nu exist niciun martor ocular, partea vtmat nu are certificat medico legal iar totul este o înscenare.

CURTEA

Prin încheierea penal din 9 martie 2009 a Tribunalului Cluj, în baza art. 300/2 rap.la art.160/b pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului (fiul lui și, nscut la 14.01.1977) în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.

Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin sentința penal nr.65/12.- a Judec toriei Gherlas -a dispus condamnarea inculpatului la o pedeaps rezultant de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.

Prin încheierea penal nr.23/18 iulie 2008 Judec toriei Gherlas -a dispus arestarea inculpatului pe o durat de 29 zile, în temeiul disp.art.148 lit.d și f pr.pen.

Verificând msura arestului preventiv a inculpatului la primirea dosarului, se apreciaz de ctre Tribunal c exist indicii c s-au comis fapte prevzute de legea penal, aceste indicii conducând la presupunerea rezonabil c inculpatul le-a comis. În cauz este prezent temeiul arestrii prev.de art.148 lit.d pr.pen. întrucât inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat la o pedeaps de 2 ani și 3 luni închisoare tot pentru o infracțiune de ultraj. Pe de alt parte, din piesele dosarului rezult faptul c inculpatul este violent, recalcitrant, fr loc de munc, prin întreaga sa activitate infracțional dovedind c în situația în care ar fi lsat în libertate ar prezenta pericol social pentru ordinea public.

Astfel, instanța a apreciat c faptele sunt de natur a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societții civile în cazul cercetrii în stare de libertate a inculpatului, iar msura arestrii preventive a fost luat faț de inculpatul cu respectarea dispozițiilor art.143 al.1-3.C.P.P. iar temeiul prev.de art.148 lit.d și f p Cod Penal, impune în continuarea privarea de libertate a inculpatui.

Împotriva hotrârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de ctre inculpat.

Se solicit admiterea recursului, casarea încheierii penale pronunțat de instanța de fond și rejudecând cauza, s se dispun,în principal, revocarea msurii arestrii preventive cu consecința punerii în libertate a inculpatului, iarîn subsidiar, înlocuirea acestei msuri cu o alt msur mai puțin restrictiv. Astfel, din considerentele încheierii recurate, instanța de fond face referire c ar fi întrunite condițiile art.143 și art.148 lit.d și f pr.pen. Referitor la reținerea temeiului prev.de art.148 lit.f pr.pen. consider c motivarea instanței de fond este sumar necuprinzând date din care s reias c lsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public. Mai mult, faptul c inculpatul este violent și nu are un loc de munc nu dovedește c lsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea public. În ceea ce privește reținerea art.148 lit.d pr.pen. acest temei nu poate fi reținut când un inculpat svârșește o infracțiune în stare de recidiv cum este cazul inculpatului. De asemenea, la menținerea msurii arestrii preventive, instanța nu trebuia s țin seama de acest temei ci trebuie luat în considerare la pronunțarea hotrârii. Din probele administrate în cauz nu rezult c inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de ultraj, aceast infracțiune nu este probat în cauz. Partea vtmat nu s-a prezentat la IML pentru obținerea unui certificat medico legal deși susține c a fost btut de inculpat. În msura în care instanța apreciaz c se impune luarea unei msuri restrictive, consider c msura oblilgrii de a nu prsi țara este suficient.

Instanța de recurs reține urmtoarele:

Inculpatul este cercetat pentru savârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice și distrugere și prev. de, art. 321 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 37 lit. b din Codul penal, art 193 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 40 din Codul penal, art. 180 alin. 1 și alin. 1/1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, art. 40 din Codul penal, totul cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal. Inculpatul N agy a fost condamnat pân în prezent de mai multe ori pentru tâlhrie, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lovire și distrugere. Ultima condamnare este la o pedeapsa rezultant de 2 ani și 3 luni închisoare prin Sentința penal nr. 867/2006 a Judec toriei Gherla. A fost arestat În 21 decembrie 2005 și liberat condiționat la data de 28 decembrie 2007 cu un rest neexecutat de 82 zile. Nici dup executarea acestei ultime pedepse, inculpatul nu și-a revizuit comportamentul și nu a avut o alt atitudine faț de normele legale.

Deși bunicul patern, în vârst de 86 ani este singura rud apropiat din țar pe care o are inculpatul, dup liberarea din penitenciar, acesta a agresat-o verbal în mod repetat, amenințând-o cu moartea și btaia. Ba mai mult, inculpatul a lovit-o repetat, astfel c partea vatamat a fost nevoit s se refugieze la vecini și apoi la rude în municipiul Partea vtmat a fost agresat verbal și fizic de inculpat în luna mai 2008, înainte și dup internarea inculpatului.

Astfel, În timp ce se deplasau la un teren, inculpatul a lovit partea vatamat cu pumnii și picioarele in faț și stomac, a trantit-o la pmânt și tras-o de pr și a scuipat-o în faț. Partea vatamat a anunțat poliția iar inculpatul a fost intenat în spital la o secție de psihiatrie, îns dup externare, pe motiv c a reclamat agresiune a partea vtmat a fost btut din nou în data de 24 mai 2008.

În aceeși perioad inculpatul a amenințat partea vtmat cu moartea și cu btaia astfel c a fost obligat s se refugieze în podul casei.Nici noua locație a prții vtmate nu a fost pe placul inculpatului care a amenințat-o c o va coborî din pod, îi va tia beregata și îi va scoate ochii, sugerându-i s-și prseasc locuința.

Dup o alt agresiune din noaptea de 13/14 iunie 2008, partea vtmat s-a refugiat timp de cateva zile la martorul iar apoi a anunțat organele de poliție. Fiind cutat de poliție, inculpatul a fugit de acas câteva zile iar la întoarcere a btut-o din nou pe partea vtmat. Partea vtmat a fost btut de inculpat și în noaptea de 1/2 iulie.

În ultima decad a lunii martie 2008, dup ce asemnat în calitate de maror un proces verbal intocmit de jandarmi, martora, vecina inculpatului, a fost înjurat de inculpat care a scuipat în direcția acesteia, de faț fiind și alte persoane. Aceeși atitudine avut-o inculpatul în perioda martie-iunie în repetarte randuri și faț de martora, clopotarul Bisericii refonnate din localitate și care pentru a ajunge la trece prin zona locuinței inculpatului.

La sfârșitul lunii mai 2008, în jurul orelor 21, inculpatul se afla în drumul public, într-o zon luminat și s-a dezbrcat parțial scoțându-și penisul și masturbandu-se. Martorele și aflate În drumul public au intrat în locuințe, indignate de comportamentul inculpatului iar prima și pentru a evita o eventual prezent a copiilor ei minori în zon.

În data de 28 iunie 2008, dup orele 18, inculpatul a folosit un spray lacrimogen asupra marorului pe drumul comunal din localitatea. Dup ce martorul și-a revenit s-a deplasat spre locuința acestuia și vazându-l pe inculpat în curte i-a solicitat s vin la poart pentru a-i cere lmuriri cu privire la fapta violent. În timp ce se afla în curte, inculpatul i-a adresat martorului cuvinte vulgare, l-a înjurat și apoi cu pietre și bucți de crmid a aruncat spre martor rmas tot în drumul public. În apropiere se aflau vecinii care au fost deranjați de atitudinea inculpatului și de zgomotul pe care pietrele aruncarte de acesta îl fceau în țeava de gaz din drumul public și porțile locuințelor. Martorul a fugit din drumul public pentru a nu fi vatamat. Scandalul a durat cca. o J de or, iar vecinii, printre care și copii, care inițial se aflau în drum, au intrat în locuințe.

Prin încheierea penala nr. 23/2008 din 18 iulie 2008 în dosarul nr-, admițând propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Gherla, Judecatoria Gherlaa dispus arestarea preventiva a inculpatului pe o durata ce 29 zile începând cu data de 18 iulie 2008 pana la data de 15 august 2008,

Verificând msura arestului preventiv a inculpatului la primirea dosarului, s- apreciat corect de ctre Tribunal c exist indicii c s-au comis fapte prevzute de legea penal, aceste indicii conducând la presupunerea rezonabil c inculpatul le-a comis. În cauz este prezent temeiul arestrii prev.de art.148 lit.d pr.pen. întrucât inculpatul este recidivist, fiind anterior condamnat la o pedeaps de 2 ani și 3 luni închisoare tot pentru o infracțiune de ultraj. Pe de alt parte, din piesele dosarului rezult faptul c inculpatul este violent, recalcitrant, fr loc de munc, prin întreaga sa activitate infracțional dovedind c în situația în care ar fi lsat în libertate ar prezenta pericol social pentru ordinea public.

Astfel, instanța a apreciat c faptele sunt de natur a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societții civile în cazul cercetrii în stare de libertate a inculpatului, iar msura arestrii preventive a fost luat faț de inculpatul cu respectarea dispozițiilor art.143 al.1-3.C.P.P. iar temeiul prev.de art.148 lit.d și f p Cod Penal, impune în continuarea privarea de libertate a inculpatui.

Așadar, exist suficiente considerente în a aprecia recursul ca nefundat, fiind de respins conf. Disp. art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen.

Vzând și disp. art. 192 al.2 proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul detinut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 9 martie 2009, in dosarul nr- a Tribunalului Cluj.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.

Oblig pe inculpat s plteasc în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitiv.

Dat și pronunțat în ședința public din data de 26 martie 2009.

PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER

- - - - - - - -

RED.SM/MR

03.04.09/2 ex.

Președinte:Valentin Chitidean
Judecători:Valentin Chitidean, Claudia Ilieș Săndel Macavei

Vezi şi alte speţe de drept penal: