Arestare preventiva jurisprudenta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința secretă din 20 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Delia Purice
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare cererea de abținere formulată oral de către doamna judecător în cauza având ca obiect recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din data de 14 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254.pen.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că în cauză s-a formulat oral o cerere de abținere de către doamna judecător invocându-se dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a pr.pen. respectiv că a făcut parte din completul de judecată care a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpata.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea cererii de abținere formulată oral în cauză de către doamna judecător.
CURTEA
Deliberând, constată că în cauză s-a formulat oral de către doamna judecător o cerere de abținere, fiind invocate dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a pr.pen. respectiv că a făcut parte din completul de judecată care a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpata,
Examinând actele existente la dosarul cauzei, constată că prin încheierea penală nr. 13/R/18.02.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Clujs -a dispus luarea măsurii arestului preventiv față de inculpata, din completul de judecată făcând parte și doamna judecător, sens în care apreciază că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. a pr.pen. cererea de abținere formulată fiind întemeiată, astfel că urmează a fi admisă, conform dispozițiilor art. 52 alin. 4.pr.pen.
Având în vedere dispozițiile art. 98 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 a, modificată prin Hotărârea nr. 352/2006 a, cauza urmează a fi soluționată în completul, și,
Pentru aceste motive,
DISPUNE
În temeiul art. 52 al. 4 și art. 48 al. 1 lit. a Cod proc.penală, admite cererea de abținere formulată de către D-na judecător, în dosarul cu nr-, având ca obiect soluționarea recursului inculpatei împotriva încheierii din 4 martie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-.
În baza art. 98 al. 4 din Hot. Nr. 387/2005, modificată a noul complet de judecată va fi compus din judecătorii, și.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 198/R/2008
Ședința publică din 20 martie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Chitidean
JUDECĂTORI: Valentin Chitidean, Săndel Macavei Delia Purice
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata împotriva încheierii penale din data de 14 martie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest preventiv, asistată de apărător ales, av., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că în cauză s-a formulat oral cerere de abținere de către d-na judecător, invocându-se cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 48 alin. 1 lit. a pr.pen. cerere care a fost admisă, astfel încât cauza va fi soluționată în completul format din judecători, și.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei solicită admiterea recursului pentru motivele exprimate în memoriul depus la dosar și revocarea măsurii arestului preventiv sau înlocuirea acesteia.
Învederează instanței că, în opinia sa, încheierea penală atacată este nelegală și netemeinică. De asemenea, solicită a se avea în vedere că excepția este cercetarea în stare de arest preventiv și regula este cercetarea în stare de libertate, că trebuie circumstanțiate condițiile și formele stricte ale stării de ilegalitate, precum și situația personală a inculpatei, care este singurul întreținător al familiei, nu are antecedente penale și lipsa raportului de prepușenie dintre aceasta și universitate. Având în vedere aceste elemente, solicită a se constata că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpată nu mai subzistă și nu există nici temeiuri noi, care să impună în continuare privarea de libertate a inculpatei.
Totodată, constată că în cauză urmărirea penală a fost finalizată și a fost întocmit rechizitoriu, cu mențiunea a depus foarte multe plângeri cu privire la unele nulități constatate, care însă nu au fost soluționate, dar solicită a se reține că la dosar există suficiente elemente pentru aplicarea dispozițiilor art. 136.pr.pen.
Învederează instanței că la dosar există acvirată încheierea penală nr. 13/R/2008 din data de 18 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a dispus luarea măsurii arestului față de inculpată, reținându-se ca temeiuri dispozițiile art. 148 lit. b și f pr.pen. Arată că în cuprinsul încheierii precizate, la fila 5, se consemnează și dă citire că " Curtea constată că există probe în sensul că inculpata a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin aceea că imediat după ce a fost reținută, fiica acesteia i-a introdus martorului suma de 4.785 lei, conform declarației acestuia și a procesului de depistare aflat la dosar". Față de aceste consemnări, solicită a se avea în vedere că urmărirea penală a finalizată în cauză și nici o probă nu face vorbire de faptul că după reținerea inculpatei și conducerea acesteia la procuror, aceasta ar fi desfășurat activități de natura celor reținute de către Curtea de Apel, respectiv că a încercat să zădărnicească aflarea adevărului. De asemenea, învederează instanței că inculpata a luat legătura doar cu soțul său, numitul, față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală. În aceste condiții apreciază că temeiurile reținute cu ocazia luării măsurii arestului preventiv față de inculpată nu mai există, pentru că probele administrate nu au dovedit existența acestora.
Referitor la temeiul prev. de art. 148 lit. f pr.pen. face trimitere la decizia penală nr. 186/R/2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj, unde instanța a apreciat că sentimentul de insecuritate și starea de insecuritate și de dezaprobare din partea colectivității, pe care ar prezenta-o lăsarea în libertate a inculpaților din dosarul respectiv și care exista la data luării măsurii arestului preventiv s-a diminuat, iar sentimentul de insecuritate s-a redus considerabil.
Solicită a se avea în vedere, totodată, și circumstanțele de ordin personal, respectiv că este vorba de o femeie, fără antecedente penale și aceasta nu mai are nici un raport cu universitatea la care se face vorbire. În acest sens, învederează faptul că nu există un raport contractual pentru perioada în care se face vorbire, deoarece contractul existent a încetat la data de 1 octombrie 2007.
Reprezentantul Parchetului apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv față de inculpată nu s-au schimbat, după cum în mod corect s-a reținut și de către instanța de fond, soluția atacată fiind legală și temeinică, iar recursul nefondat. Referitor la persoana inculpatei, solicită a se avea în vedere că fapta reținută în sarcina acesteia aduce atingere actului de învățământ. Este important, totodată, în opinia sa, a se reține că nici absolvenții nu ar avea căderea morală de a face uz de diplomele cumpărate și nemuncite, obținute ca urmare a desfășurării activității infracționale de către inculpată, prin falsificare, provocare și determinare a acestei situații.
Pentru aceste motive consideră că soluția pronunțată în cauză de Tribunalul Maramureș este temeinică și legală, astfel că solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpată.
Inculpata, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv, cu mențiunea că nu a încercat și nici nu va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză.
CURTEA
Prin încheierea penală din 14 martie 2008 a Tribunalului Maramureș, în temeiul art. 160 pr.penaIă, rap. la art. 300/1 pr.penaIă s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatei (nume anterior, născută la 28.02.1968 în A, CNP -, fiica lui și, domiciliată în A- jud. A) aflată în Arestul LP. M) trimisă în judecată pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 alin.1 Cod penal rap. la art. 6 din 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 penal și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acesteia.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a constatat că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș (dosar nr.29/P/2008) a fost trimisă în judecată inculpata (nume anterior, născută la 28.02.1968 în A, CNP -, fiica lui și, domiciliată în A- jud. A) aflată în Arestul IP.J M) trimisă în judecată pentru infracțiunea de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 penal
Prin Încheierea penală nr. 52 din 4 februarie 2008 tribunalul a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș în ceea ce o privește pe inculpată, dar prin Încheierea penală nr. 13/R/18.02.2008 Curtea de Apel Cluja admis recursul declarat de parchet și rejudecând cauza a admis sesizarea și a dispus arestarea preventivă a acesteia pe 29 de zile începând cu data de 18.02.2008 până la data de 17.03.2008.
În sarcina inculpatei s-a reținut că în calitatea acesteia de preparator în cadrul Universității de Vest" " A la catedra de drept privat, în cursul lunii ianuarie 2008, a pretins și primit sume de bani de la studenții din anul 1 a Facultății științe juridice - specializarea drept - Filiala B M, promițând că vor fi promovați la examenul de la disciplina drept R care va avea loc în data de 12.02.2008 și a încasat sume de aproximativ 5500 lei.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.300/1 C,pr.penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța constată că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor lega le și a tuturor garanțiilor procesuale.
De asemenea, temeiurile care au determinat arestarea inculpatei subzistă și în prezent și impun în continuare privarea acesteia de libertate. Așa cum a reținut și curtea de apel, în motivarea încheierii penale prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, și așa cum rezultă din actele de la urmărire penală există probe că inculpata a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin aceea că imediat după ce a fost reținută fiica acesteia i-a remis martorului o anumită de bani aspect care rezultă din declarația acestuia și din procesul verbal de depistare aflat la dosar.
Susținerea apărătorului inculpatei că temeiurile pentru care s-a dispus arestarea nu mai subzistă iar lăsarea în libertate nu ar impieta asupra desfășurării normale a procesului și nu ar constitui pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere statutul socio-profesional și situația familiei acesteia, a fi înlăturată pentru următoarele considerente:
Curtea de Apel Cluja admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva încheierii penale nr. 52/2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș și a dispus arestarea inculpatei pe o durată de 29 zile, constatând că în cauză subzistă temeiurile prev. de art. 148 lit. b și f Cod procedură penală.
Potrivit art. 139 al. 1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu altă măsură preventivă când s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii.
În raport de dispozițiile acestui text de lege este de observat că privitor la aceste temeiuri avute în vedere la arestare nu au intervenit în acest moment schimbări care să justifice așa cum s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă.
În realitate însă, cu privire la nici unul din temeiurile care au fost avute în vedere de instanță nu s-au schimbat în primul rând pentru că fapta pentru care este trimisă în judecată inculpata care este cadru universitar prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol concretizat prin impactul creat asupra relațiilor sociale, iar încercarea de a zădărnici aflarea adevărului și-ar putea încă produce efecte dacă avem în vedere stadiul procesual în care se află cauza, inculpata și martorii nefiind audiați încă.
Celelalte aspecte de nelegalitate a urmăririi penale și care nu au impact asupra măsurii arestării preventive, împrejurare constatată de altfel și de apărătorul inculpatei urmează a fi analizate la primul termen fixat pentru judecarea cauzei, azi instanța verificând din oficiu doar legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive.
Împotriva încheierii menționate inculpata, a declarat recurs în termen.
In susținerea recursului, a arătat că nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere în momentul luării măsurii arestării preventive.
Astfel, referitor la temeiul prev.de art.148 al.1 lit.b pr.pen. a arătat că din nici o probă nu rezultă că după reținerea inculpatei și conducerea acesteia la procuror, aceasta ar fi încercat zădărnicirea aflării adevărului.
În ceea ce privește temeiul prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen. s-a menționat că pericolul concret pe care l-ar presupune lăsarea în libertate a inculpatei s-a diminuat, iar sentimentul de insecuritate produs în rândul comunității s-a redus considerabil.
În același timp, a solicitat să se țină seama de datele ce caracterizează persoana inculpatei, respectiv nu are antecedente penale, este singurul întreținător al familiei și în prezent nu mai lucrează la universitate.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept - conform art.385/6 al.3 pr.pen. Curtea constată următoarele:
În mod temeinic s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, inculpata recurentă a fost trimisă în judecată pentru infracțiunea de luare de mită prev.de art.254 pen. rap.la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. reținându-se că aceasta în calitate de preparator al Universității de Vest " " A, în cursul lunii ianuarie 2008 a pretins și a primit sume de bani de la studenții din anul I - de la Facultatea Stiințe Juridice, Filiala B M, - promițând că vor fi promovați la examenul de Drept R, încasând suma de aproximativ 5.500 lei Ron.
Justificat s-a apreciat, contrar susținerilor recurentei că temeiurile care au determinat arestarea inculpatei subzistă și impun privarea acesteia de libertate.
Intr-adevăr din declarațiile studenților și ale persoanei care a adunat banii rezultă indicii temeinice în sensul că acești bani au fost pretinși și primiți de către inculpată în schimbul trecerii studenților la examenul de Drept
Împrejurarea că în prezent inculpata nu ar mai avea raporturi de muncă cu Universitatea " ", nu prezintă relevanță raportat la situația existentă în momentul pretinderii și primirii sumelor de bani.
Afirmația recurentei că nu subzistă temeiul de arestare prev.de art.148 al.1 lit.b pr.pen. nu corespunde realității.
Acest temei a fost reținut prin încheierea penală nr.13 /18.02.2008 a Curții de Apel Cluj, prin care a fost arestată inculpata ca urmare a rejudecării propunerii de arestare; cu această ocazie s-a constatat că există probe în sensul că inculpata a încercat zădărnicirea aflării adevărului prin aceea că imediat după cea fost reținută, fiica acesteia i-a dat martorului suma de 4.785 lei; justificarea ulterioară a inculpatei, conform căreia suma ar reprezenta banii pe care i-a adus la BMp entru a face diverse cumpărături, nu este dovedită spre deosebire de comportamentul de care este acuzată și anume că a reușit transmiterea unei sume de bani către o terță persoană prin intermediul fiicei sale pentru a nu fi găsită asupra ei de către organele de cercetare penală.
Faptul că de atunci și până în prezent nu a mai încercat să zădărnicească aflarea adevărului, nu înlătură presupunerea că odată pusă în libertate ar adopta același gen de comportament îndreptat împotriva efortului de aflare a adevărului de către organele judiciare.
Ca atare, acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Raportat la al doilea motiv invocat, Curtea constată că din momentul luării măsurii preventive din 18.02.2008 până în 20.03.2008 nu au intervenit împrejurări noi din care să rezulte că s-a diminuat pericolul concret pe care îl presupune lăsarea în libertate a inculpatului; astfel tocmai având în vedere natura faptei presupuse a fi comise, rezonanța acesteia, afectarea echilibrului firesc din sânul colectivității, prin generarea unei stări de indignare și de dezaprobare, culminând cu o stare de insecuritate socială, pericolul menționat nu s-a diminuat într-un interval de o lună pentru că timpul scurs a fost insuficient.
Aceste împrejurări avute în vedere la conturarea cazului de arestare prev.de art.148 al.1 lit.f pr.pen. fac necesară menținerea stării de arest preventiv pentru a se asigura o bună desfășurare a cercetării judecătorești.
Faptul că s-au invocat ori se vor invoca in faza de judecată aspecte ce ar putea să conducă la nulitatea absolută a unor acte de urmărire penală, nu înlătură existența temeiurilor arestării inculpatului.
Așa fiind în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata arestată în Arestul IPJ M, împotriva încheierii penale din 14 martie 2008 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
25.03.08/3 EX.
Președinte:Valentin ChitideanJudecători:Valentin Chitidean, Săndel Macavei Delia Purice
