Arestare preventiva jurisprudenta. Încheierea /2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 30.01.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 3: Cristina Georgescu
Grefier - - -
*****
MINISTERUL PUBLIC - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ - BIROUL TERITORIAL PLOIEȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de MINISTERUL PUBLIC - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ - BIROUL TERITORIAL Dâmbovița împotriva încheierii nr. 2 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpatului -, fiul lui - și, născut la 11.09.1986, în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, str. -. -,. 56,. A,.19, județul D, CNP -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003; art. 26 Cod penal rap. la art.24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 25 și art. 27 alin.3 și 4 lit.a din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL Dâmbovița.
În baza disp. art. 145 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - Târgoviște, fără încuviințarea Tribunalului Dâmbovița, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 28 ianuarie 2009, orele 7,00 până la 25 februarie 2009, orele 7,00.
Potrivit disp. art. 145 alin.11 Cod procedură penală, pe durata măsurii, inculpatului i s-a impus să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte va fi chemat; b) să se prezinte la Poliția municipiului Târgoviște, care va fi desemnată cu supravegherea sa, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura (a Tribunalului Dâmbovița ); d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; În conformitate cu disp. art. 145 alin.12 lit. c și f Cod procedură penală, inculpatul va avea și obligațiile de a nu se apropia de persoanele împreună cu care a comis faptele, de martori sau experți și de a nu comunica cu acestea direct sau indirect, precum și de a nu desfășura activitatea în exercitarea căreia a comis faptele.
În baza disp. art. 145 alin.22 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de el măsura arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat ales, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea aduce la cunoștința inculpatului că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.8 din Legea nr.39/2003; art. 26 Cod penal rap. la art.24 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 27 alin.2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal și art. 25 și art. 27 alin.3 și 4 lit.a din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41-42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL Dâmbovița și disp. art. 72 alin 2 Cod procedură penală.
Intimatul inculpat, având cuvântul, cunoaște învinuirile ce i se aduc și învederează instanței că nu își mai menține poziția adoptată în fața instanței de fond și că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Curtea a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că în termen legal Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată - Biroul TERITORIAL Dâmbovițaa declarat recurs împotriva încheierii nr. 2 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpatului - și a dispus măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Arată că faptele pentru care inculpatul este cercetat au fost săvârșite în cursul anului 2007 și că ar fi fost în legătură cu ceilalți învinuiți, respectiv și.
Subliniază că până la această dată la dosar sunt înregistrate 53 de plângeri de părți vătămate, iar valoarea prejudiciului este deosebit de mare, banii fiind retrași de la diferite -uri din diferite zone din țară și străinătate.
Subliniază că faptele prezintă gravitate, falsificarea cardurilor și retragerea de numerar reprezentând un fenomen care i-a amploare și că au produs o rezonanță puternică în rândul societății.
În concluzie, față de probele de la dosar și având în vedere că sunt întrunite disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală solicită să se dispună măsura arestării preventivă, avându-se în vedere modalitatea de comitere, prejudiciul cauzat, precum și rezonanța socială a faptelor.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, ca fiind temeinică și nelegală.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii nr. 2 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița ca fiind temeinică și legală.
Consideră că în mod just solicitarea parchetului de arestare preventivă a inculpatului nu se justifică, având în vedere că faptele, așa cum s-au constatat și au fost recunoscute de inculpat, au fost săvârșite la începutul anului 2007 și că de la atunci și până în prezent inculpatul nu mai săvârșit fapte antisociale.
De asemenea, arată că inculpatul s-a prezentat la parchet la începutul anului 2007, fără apărător, și a dat o declarație care este aproape identică cu cea dată la acest termen și apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică nu poate fi confundat cu pericolul social al faptei.
Mai arată că inculpatul cunoaște consecințele sustragerii, că are loc de muncă și este apreciat de către colectivul din care face parte și că administratorul societății la care lucrează știe că ar avea unele probleme.
Apreciază că lăsarea sa în libertate nu prejudiciază cu nimic desfășurarea în bune condiții a procesului penal, nu impietează cu nimic desfășurarea urmării penale și nici judecarea.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de DIICOT - Biroul TERITORIAL Dâmbovița împotriva încheierii nr. 2 din 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr-, privind pe inculpatul -, fiul lui - și, născut 11 septembrie 1986, domiciliat în Târgoviște, str. - -,.56,.A,.19, județul
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
-
2 ex/02.02.2009
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel, Cristina Georgescu
