Arestare preventiva jurisprudenta.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr. 8791/2/2009
2219/2009
DΕCIZIA PENALA NR. 1296
Ședința publică din 24 septembrie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR - - -
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI a fost reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursurile declarate de recurenții-inculpați, și împotriva încheierii din data de 25.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, aflat în stare de arest și asistat juridic de apărător ales și recurenții-inculpați, și, aflati în stare de arest și asistati juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul-inculpat, având personal cuvântul, arată că își retrage recursul.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită a se lua act de manifestarea de voință a acestuia în sensul că își retrage recursul formulat împotriva încheierii din data de 25.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului-inculpat în sensul retragerii căii de atac.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat solicită a se încuviința depunerea de înscrisuri în circumstanțiere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererii solicitate de apărare.
Curtea, apreciind înscrisurile ca fiind pertinente, concludente si uitile cauzei, le încuviințează, fiind depuse la dosar (filele 20-25).
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea face aplicare disp. art. 38513.C.P.P. și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentilor - inculpati, și, având cuvântul, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și pe fond continuarea procesului penal cu inculpații în stare de libertate, susținând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de aceștia.
Solicită a se avea în vedere caracterul excepțional al acestei măsuri și momentul procesual în care se află inculpații, considerând că în stare de libertate nu ar putea să zădărnicească aflarea adevărului ori să împieteze buna desfășurare a procesului penal.
Apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f C.P.P. având în vedere si circumstanțele personale ale inculpatilor, astfel că admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpații în stare de libertate, asigurând că se vor prezenta ori de câte ori vor fi chemați în fața instanței de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Susține că din probatoriul administrat rezultă indicii că aceștia au săvârșit infracțiunea reținută în sarcină, respectiv infracțiunea de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, în cauza fiind astfel indeplinite disp. art. 143.C.P.P. precum si disp. art. 148 lit. f C.P.P. existând probe că lăsarea acestora în starea de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar infracțiunea pentru pe care au săvârșit-o pedeapsa este mai mare de 4 ani închisoare.
Solicită a se avea în vedere și împrejurarea că inculpații și au săvârșit fapta în stare de recidică postcondamnatorie, găsindu-se în starea prev. de art. 37 lit. a
C.P.P.În concluzie, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și obligarea inculpaților la cheltuieli judiciare.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. recunoaște fapta comisă și arată cu nu a conștientizat gravitatea acesteia.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că lasă soluția la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3.C.P.P. arată că își retrage calea de atac.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 25.08.2009 a Tribunalului București, Secția a II a Penală constată:
Prin încheierea de ședință din 25.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-, conform art.3002raportat la art.160 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpații,. S-a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea formulată de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că temeiurile de fapt și de drept care au justificat adoptarea măsurii arestării preventive față de fiecare inculpat se mențin și impun în continuare privarea lor de libertate, proba referitoare la pericolul concret pe care l-ar reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate rezultând din natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor reținute a fi fost săvârșite, ce determină o puternică rezonanță socială negativă, dar și din modalitatea concretă de comitere a acestora.
Prin rechizitoriul din data de 27.07.2009 din dosare nr. 1051/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpat.) zis "" a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul - zis "" a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp aplic art. 37 lit. a Cp. inculpatul zis "" a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 2 lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis "Pensie" a fost trimis în judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 2 lit. a și c și alin 3 Cp. inculpatul zis "" a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 211 alin. 2 lit. a și b alin 21lit. a și c și alin 3 Cp. cu aplic. art. 37 lit. b Cp. inculpatul zis "" a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate ia tâlhărie cu consecințe deosebii de grave prev. de art. 26 rap. art. 211 alin. 2 lit. a si b alin 21lit. a si c și alin 3 Cp. cu aplic. art. 37 lit.b Cp. constând în aceea că. în in noaptea 04/05.04.2009 inculpații zis "", - zis "", zis "", zis "Pensie" si zis "" au pătruns fiind mascați cu cagule in incinta Institutului de Geriatrie " " situat pe Calea B nr. 307, jud. I si după ce în prealabil -au agresat pe părțile vătămate si, au utilizat un flex si răngi cu ajutorul cărora au spart un (bancomat) aparținând BCR. de unde au sustras o suma importanta de bani fiind depistați la scurt timp intr-un taxi având asupra lor suma de 328.290 Ron.
Deplasarea către si de la locul unde a fost comisa fapta a fost realizata de către inculpatul zis "" cu autoturismul Volkswagen culoare negru cu nr. B-87-, același inculpat a asigurat paza si a pus la dispoziție inculpaților uneltele (flex si răngi) cu care a fost spart -ul (bancomat).
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr.68/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136. art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul, a fost arestată preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 67/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția I Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136, art. 143, art.148, lit. f Cod proc. pen. și art. 149/1 Cod. proc.pen
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 70iUP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136. art. 143. art.148, lit. f Cod proc. pen. și art. 149/1 Cod. proc.pen.
Inculpatul, a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 66/UP/06.04.2009 emis ae Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136. art. 143. art.148, lit. f Cod proc. pen. și art. 149/1 Cod proc.pen.
Inculpatul, a fost arestat preventiv în mandatului de arestare preventivă nr. 65/UP/06.04.2009 emis de Tribunalul București Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136. art. 143. art.148 lit. f Cod proc. pen. și art. 149/1 Cod proc.pen.
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului Secția a II- a Penală, reținându-se a fi întrunite condițiile art. 136 art. art.148, lit. t" Cod proc. pen. și art.149/1 Cod. proc.pen.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a constatat ca luarea măsurii arestării preventive a inculpaților au fost respectata condițiile de fond prevăzute de art. 136, 148. 149. 1491, 150 Cpp.
Astfel, presupunerea rezonabilă, potrivit art. 681.C.P.P. în sensul că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați se întemeiază pe următoarele mijloace de proba: situația ce fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele mijloace de probă, proces-verbal din 05.04.2009 privind supravegherea operativă a activității infracționale desfășurate de cei șase inculpați și planșă foto; proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87-; proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare a autoturismului culoare galbenă aparținând Companiei Taxi 2000 cu nr. B-67-; proces-verbal din 05.04.2009 privind datele transmise între organele de poliție;proces-verbal din 05.04.2009 de cercetare la locul unde infracțiunea a fost săvârșită și planșă fote anexă; proces-verbal de cercetare la adresa din- cu planșă foto anexă în care sunt indicate locurile și obiectele arătate de inculpatul zis ""; planșe foto cu autoturismele Volkswagen Golf culoare negru cu nr. B-87- și culoare galbenă aparținând Companiei Taxi 2000 cu nr. B-67- unde sunt relevate urmele identificate și ridicate; proces-verbal din 05.04.2009 privind utilizarea câinelui de serviciu pentru depistarea unor urme; dovezi de restituire; imagini în format digital (CD) de la benzinăria > proces-verbal din 05.04.2009 privind evidența și cuantumul sumei de bani cu planșă foto anexă;declarație olografă (reprezentant ); declarație martor a: declarație martor: proces-verbal de conducere în teren cu martorul și planșă foto anexă; declarație martor llie declarație parte vătămată; concluzii provizorii, proces verbal din 05.04.2009 și diagnostic privind partea vătămată; raportul de expertiză medico-legală nr. A- și planșă foto privind pe partea vătămată; proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de ia partea vătămată: proces-verbal din 05.04.2009 cu referire la starea sănătății părții vătămate: declarații parte vătămată raportul de expertiză medico-legală nr. A- privind pe partea vătămată: proces-verbal de prelevare a unor probe biologice de ia partea vătămată; planșă fote cu obiectele de vestimentație ale inculpaților. delegație ridicare numerar pe numele lonel emisă de .: proces-verbal din 06.04.2009 de restituire către a sumei de 328.290 Ron adresă si comunicări ale privind valoarea de inventar a -uiui; adresa constituire parte civila - Asigurări și copie contract asigurare; raportul nr. 27866 din 29.05.2009, raportul nr. - din 26 .06.2009; raportul constatare tehnico-științifică nr. - din 18.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică nr. - din 22.06.2009; raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. -. 30.04.2009; procese-verbale de sigilare și desigilare; procese-verbale de recoltare a unor probe biologice și depozitare; încheierea nr. 91/26.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B și încheierea nr. 99/31.03.2009 a Judecătoriei Sectorului 6 B cu autorizații și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice înregistrate declarații inculpați.
Instanța a constatat că în mod corect -a reținut că în cazul inculpaților sunt întrunite condițiile art. 148 alin. 1) lit. f) Cod procedură penală.
In urma analizării dosarului de urmărire penală, instanța a constatat faptul că:
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 22 ani, este necăsătorit, are un copil minor, studii 4 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunosc antecedente penale.
Inculpatul - zis "" este major vârsta de 23 ani, este necăsătorit, are doi copii minori, studii 8 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin 1 din OUG195 cu aplic art. 74 lit.a-76 lit. d Cp. prin Sent. Pen. nr. 106/21.02.2008 a Judecătoriei Sector 6 rămasă definitivă prin. Pen. nr. 273/16.04.2008 a Tribunalului București.
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de ani, este necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și este cunoscut cu antecedente penale. Acesta prin Sent. Pen. nr. 109/18.02.2002 a Tribunalului București rămasă definitivă prin. Pen. nr. 4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin 2 lit. d și f cu aplic art. 99 Cp. la pedeapsa de 3 ani închisoare. Arestat la 11.10.2001 ș liberat condiționat la 14.10.2003. Prin Sent. Pen. nr. 680/09 04.2003 Judecătoriei Sector 1 B rămasă definitivă prin Pen. nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului București a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare care a fost grațiată conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
Inculpatul zis "Pensie" este major cu vârsta; fără studii, fără ocupație, cu stagiul militar nesatisfăcut și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Inculpatul zis"" este cu vârsta ani. studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu stagiul militar nesatisfăcut și este recidivist. Inculpatul potrivit fișei de cazier judiciar a fost condamnat ia pedeapsa de 1 an și 6 închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208-209 lit. e, g și i Cp. cu aplic. art. 99 Cp prin Sentința Penală nr. 355/07.09.2001 a Judecătoriei Buftea rămas definitivă prin neapelare. De asemenea a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 209 alin 1 lit. g și i Cp. prin Sent. Pen. nr. 695/14.05.2001 a Judecătoriei Sector 3 rămasă definitivă prin. Pen. nr. 1576/15.10.2001 a Tribunalului București. Același inculpat a fost condamnat la 2 x 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și i Cp. cu aplic art. 99 Cp. Conform art. 85 Cp. s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sent Pen nr. 355/2001, s-a constatat că fapta este concurentă cu cele din prezenta, execută 3 ani închisoare cu aplic art. 71 Cp. și 64 Cp. prin Sent. Pen. nr. 994/11.04.2005 a Judecătoriei sector 1 rămasă definitivă prin neapelare. Aceeași persoană a fost condamnată la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 221 alin 2 lit. a, d și f Cp. cu aplic art. 71 și 64 Cp. prin Sent. Pen. nr. 109/18.02.2002 a Tribunalului București rămasă definitivă prin. Pen. nr. 4478/23.10.2002 a Curții Supreme de Justiție. Arestat la 11.10.2001 și eliberat la 22.08.2006 cu rest rămas neexecutat de 878 zile. Prin Sent. Pen. nr. 680/09.04.2003 a Judecătoriei Sector 1 rămasă definitivă prin Pen nr. 256/20.02.2004 a Tribunalului București a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. a, g și Cp. iar conform art. 83 Cp. a fost revocat beneficiul suspendării executării pedepse pentru pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sent. Pen. nr. 355/2001 și execută 1 an și 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 Cp. Prin Sent Pen nr. 2578/25.08.2005 a Judecătoriei Giurgiu a fost contopită pedeapsa din Sent Pen nr. 695/2001 cu pedeapsa din Sent. Pen. nr. urmând să execute 7 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare din Sent. Pen. nr. 355/2001 ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei dispusă prin Sent. Pen. nr. 680/2003, execută 8 ani și 6 luni închisoare. în final pentru același inculpat prin Sent. Pen. nr. 1730/29.06.2006 a Judecătorie rămasă definitivă prin neapelare s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare din Sent Pen nr. 695/2001 cu pedeapsa de 7 ani închisoare din Sent. Pen. nr. 109/2002 cu cea de 3 ani închisoare din Sent Pen nr 994/2005 și cu cea de 1 an și 6 luni închisoare din Pen nr. 355/2001 și execută 7 ani închisoare sporită la 7 ani și 6 luni închisoare cu art. și 64 Cp.
Inculpatul zis "" este major cu vârsta de 38 ani, studii 12 clase, este căsătorit, cu stagiul militar satisfăcut și este recidivist. Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu art. 71-64 Cp. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit. g Cp. prin Sent. Pen. nr. 698/07.04.2004 a Judecătoriei Buftea definitivă prin. Pen. nr. -.03.2005 a Curții de APEL BUCUREȘTI iar prin Sent. Pen. nr. 165/20.06.2005 a Judecătoriei Buftea rămasă definitivă prin neapelare s-a constatat grațiată pedeapsa.
Cu privire la existența faptei și săvârșirea acesteia de către inculpați precum și a gradului de participație a fiecăruia in parte, instanța s-a pronunțat prin hotărârea asupra fondului cauzei, în urma analizei ansamblului materialului probator administrat atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecății.
În ceea ce privește condiția ca lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol pentru ordinea publică, prevăzută de art. 148 lit.f Cod procedură penală este desigur adevărat că pericolul concret pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii. Aceasta nu înseamnă că aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută prin abstracție de la gravitatea faptei. Sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta, între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt acuzați inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Instanța a apreciat că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților tulbura nu numai ordinea juridica, dar si, în primul rând, mediul social, ocrotit de valorile sale fundamentale, prin normele dreptului penal si procesual penal, aceasta tulburare fiind susceptibilă de a se repeta în viitor, datorita faptului ca generează o stare de primejdie pentru raporturile sociale, pentru normala lor desfășurare si dezvoltare în interesul societății însăși. În acest sens se are în vedere și faptul ca treidintre inculpați, prezintă antecedente penale.
Cum, din actele și lucrările dosarului rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate subzistă în continuare și există temeiuri, așa cum au fost reținute, care justifică privarea de libertate a inculpaților, instanța a respins ca nefondată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
Împotriva încheierii de ședință au declarat recurs inculpații,criticând soluția instanței de fond cu privire la menținerea arestării preventive pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii și, rejudecând cauza, să se dispună punerea în libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii cu obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.
La termenul de la 24.09.2009 inculpatul și-a retras calea de atac.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursul, ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din examinarea dosarului de urmărire penală rezultă că recurenții din prezenta cauză sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, constând în aceea că la 4/5.04.2009 au pătruns mascați cu cagule în incinta Institutului de Geriatrie și, după ce au lovit cu pumni și cu picioarele paznicul și l-au imobilizat, au tăiat cu un flex bancomatul BCR aparținând din care au sustras suma de - lei.
Arestarea inculpaților poate fi menținuta,în cursul judecării cauzei penale, motivat, fie dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate, fie dacă există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Din textul de lege (art.160/b Cod procedură penală), rezultă că, la menținerea arestării preventive, se impun a fi verificate - față de fiecare persoană pentru care se solicită prelungirea măsurii preventive - următoarele condiții:
a)-măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat;
b)-temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În mod corect tribunalul a analizat toate condițiile apreciind că se impune privarea de libertate
a)Măsura preventivă a fost dispusă anterior în mod legal, există un mandat de arestare pus în executare, iar durata arestării nu a expirat:
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 146 Cod penal și ale art.148 lit. f Cod procedură penală.
Probele și indiciile temeinice administrate în faza de urmărire penală au condus la reținerea unei suspiciuni rezonabile, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză subzistă temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri și nu au intervenit împrejurări noi care să schimbe starea de arest preventive a inculpaților, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este dat de natura și gravitatea faptei, de tâlhărie.
Totodată, menținerea măsurii arestării preventive a fiecărui inculpat corespunde scopului reglementat de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, privarea de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Constituția României garantează dreptul la libertate și siguranță fiecărei persoane, astfel încât, o prelungire a unei măsuri preventive nu poate fi dispusă dacă, anterior, măsura a fost luată sau prelungită în mod nelegal.
Această condiție decurge din art.139 alin.2 Cod procedură penală.
Luarea măsurii arestării preventive față de recurenți s-a dispus anterior, la 06.04.2009 de către Tribunalul București, fiind prelungita ulterior;încheierile anterioare au fost cenzurate în recurs de către Curtea de Apel, recursurile inculpaților fiind respinse. S-a apreciat în mod just că măsura luării sau prelungirii arestării preventive, dispusă anterior, este legală și temeinică.
Din analiza mandatelor nr. 65, 66, 69, 70/06.04.2009 și a încheierilor existente la dosarul cauzei, rezultă că anterior a fost menținută arestarea preventivă pentru inculpații din prezenta cauză, astfel încât și cerința ca prelungirea anterioară să nu fi expirat este îndeplinită.
b)Temeiurile inițiale impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi.
În analiza temeiurilor inițiale, tribunalul a analizat în mod corect existența probelor faptului că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a verificat limitele de pedeapsă pentru tâlhărie- dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani (art.148 lit.f p Cod Penal)
De asemenea, tribunalul a verificat în mod just existența probelor sau indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (art.143 C.P.P.), respectiv scopul măsurii preventive, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana în cauză (art.136 C.P.P.).
În ceea ce privește existența unor motive verosimile că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul acesteia va fugi după comiterea faptei, Curtea constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin și impun în continuare privarea de libertate.
Materialul probator administrat, până în acest moment, conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art.143 raportat la art.681Cod procedură penală, inculpații fiind cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.
Tribunalul a apreciat în mod just asupra întrunirii, în persoana inculpatului a condițiilor prevăzute de art.143 raportat la art.681din Codul d e procedură penală și respectiv de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, dispunând astfel în mod legal și temeinic menținerea arestării preventive.
În analiza a temeiurilor de fapt ale arestării preventive, Curtea apreciază că există probe și indicii temeinice, constând în date și informații, apte să creeze convingerea că inculpații să fi săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarat de inculpați ca fiind nefondate și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Ia act de declarația recurentului inculpat prin care acesta își retrage recursul.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 25.08.2009 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 500 lei cheltuieli judiciare statului di care câte 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.09.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- --- - -
GREFIER,
-
Red.
Dact./05.10.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
