Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 21/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE PENALĂ NR.21/2009
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif președinte secție
JUDECĂTOR 3: Marius Aurel
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de - procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul de împotriva încheierii penale pronunțată la 05.03.2009 de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: - recurent Inculpat - personal în stare de arest în Penitenciarul M și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpatul recurent declară că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu și arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent și reprezentantul parchetului declară că nu mai au alte cereri de formulat împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătoare din oficiu al inculpatului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerii în stare de libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă întrucât acesta este arestat din data de 22.10. 2008 și s- redus pericolul concret pentru ordinea publică, inculpatul îmbunătățindu-și comportamentul, a recunoscut fapta și nu ar influența buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că scopul educativ poate fi atins și prin aplicarea acestei măsuri.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, susținând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea cauzei.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin încheierea penală pronunțată la 05.03.2009 de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr- s-a dispus, printre altele, în baza disp. art. 300/2 și 160/b Cod procedură penală menținerea arestării preventive a inculpatului, fiul lui și al lui, la data de 18.08.1983.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut, în esență, că împotriva inculpatului instanța de fond a pronunțat o soluție de condamnare de 4 ani închisoare, cu menținerea stării de arest preventiv și că actele dosarului relevă că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, astfel că sunt îndeplinite exigențele disp. art. 300/2 și 160/b Cod procedură penală și ale dispozițiile CEDO în materie.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs în termen, nemotivat în scris inculpatul .
În susținerea orală a motivelor de recurs inculpatul, personal și prin apărătorul legal a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu consecința revocării măsurii arestării preventive și punerii în stare de libertate a inculpatului, apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii nu mai subzistă, întrucât acesta este arestat din data de 22.10. 2008 și s- redus pericolul concret pentru ordinea publică, inculpatul îmbunătățindu-și comportamentul, a recunoscut fapta și nu ar influența buna desfășurare a procesului penal.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind că scopul educativ poate fi atins și prin aplicarea acestei măsuri.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, cu referire la disp. art.300/2, 160/b Cod procedură penală, și respectiv art. 143, 148 lit. a), c), d) și f) din același cod, Curtea de Apel constată că recursul nu este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În conformitate cu prevederile art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală menținerea arestării preventive în cursul judecății are caracter egal atunci când instanța constată că temeiurile care au justificat această măsură impun în continuare privarea de libertate a inculpatului, în caz contrar, arestarea preventivă trebuie revocată cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, potrivit alin. 2 al textului de lege amintit.
Inițial, măsura arestării preventive față de inculpatul a fost admisă în baza disp. art. 143, rap. la art.148 alin. 1 lit. a), c), d) și f) Cod procedură penală, texte de lege aflate în deplină concordanță cu art. 5 pct. 1 lit. c) din Convenția europeană a drepturilor omului, existând motivelor verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai M de 4 ani- art. 208, 209 alin. 1 lit. a) și i) Cod penal, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol public concret pentru ordinea publică.
Ulterior, privarea de libertate a inculpatului are ca justificare condamnarea pronunțată de o instanță competentă la pedeapsa de 4 ani închisoare, potrivit sentinței penale nr. 8 din 15 ianuarie 2009 Judecătoriei Hunedoara, situație de natură a evidenția și menținerea pericolului social concret pentru ordinea publică, în condițiile în care ar fi dispusă lăsarea în libertate a acestuia.
Ca atare, menținerea arestării preventive în cursul soluționării apelului declarat de către inculpatul și partea civilă, aflându-se în deplină concordanță cu disp. art. 300/2, rap. la art. 160/b alin. 3 Cod procedură penală și art. 2 pct. 1 lit. a) din Convenția europeană a drepturilor omului.
În ce privește susținerile recurentului inculpat referitoare la circumstanțele sale personale, buna comportare în cursul procesului penal, recunoașterea faptei, este de arătat că acestea nu au nicio relevanță în actualul stadiu procesual, ele având eventual relevanță sub aspectul individualizării pedepsei în ipoteza menținerii soluției de condamnare dată de instanța de fond.
În consecință, recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins, conf. art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat numitul recurent la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțată la 05.03.2009 de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
tehnored. 2 ex/20.03.2009
apel,
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
MINUTA DECIZIEI PENALE NR.21/2009
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțată la 05.03.2009 de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe numitul recurent la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se va avansa din fondul ministerului justiției și libertăților cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 09 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ss - - ss - - ss - -
Pentru conformitate,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Sanda Trif, Marius Aurel
