Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 214/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 214/2008
Ședințapublicăde la 21 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 16.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând revocarea măsurii arestării preventive cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate, motivând că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar dacă ar fi liber ar putea contribui la recuperarea prejudiciului. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică, întrucât subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, iar inculpatul este recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta săvârșită, solicită judecarea sa în libertate, învederând că are în întreținere doi copii minori.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-, a fost respinsă cererea de revocare a măsurii arestării preventive a inculpatului și de înlocuire a acesteia cu obligarea de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul.
În baza art. 300/2 rap. la art. 160/b al. 3 Cod pr. pen. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, actualmente deținut în Penitenciarul Aiud.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut următoarele:
Temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent.
Într-adevăr inculpatul este recidivist, iar față de condamnările avute anterior, pentru același gen de infracțiunea, și față de atitudinea nesinceră a acestuia, se apreciază că este în interesul bunei desfășurări a procesului penal (în sensul art. 136 Cod pr. pen.) judecarea inculpatului în stare de arest preventiv.
În plus, s-a reținut, față de dispozițiile art. 5 pct. 1 lit. a CEDO, că măsura lipsirii de libertate este legală atunci când persoana este deținută pe baza unei condamnări pronunțate de un tribunal competent.
Față de soluția de condamnare, chiar nedefinitivă, avându-se în vedere că până în prezent nu au fost administrate probe din care să rezulte o altă stare de fapt decât cea reținută de prima instanță, s-a considerat că există indicii temeinice asupra faptului că inculpatul a săvârșit faptele penale pentru care este trimis în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 143 Cod pr. pen.
Împotriva încheierii a declarat recurs în termenul legal, statuat de art. 141 Cod pr. pen. inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie și care arată că, raportat la prejudiciul cauza prin infracțiune și natura faptei comise (furt), privarea sa de libertate este o măsură excesivă.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele statornicite de art. 385/6 al. 3 Cod pr. pen. Curtea constată că recursul nu este fondat.
1. Instanța de apel a dispus menținerea măsurii arestării preventive în considerarea dispozițiilor art. 300/2 rap. la art. 160/b al. 3 Cod pr. pen. apreciind în mod corect că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă în continuare.
2. Curtea precizează că menținerea măsurii arestării preventive este legitimă prin prisma dispozițiilor art. 5 pct. 1 lit. a din CEDO, inculpatul fiind deținut în baza unei hotărâri de condamnare pronunțate de un tribunal independent.
3. Ca atare, Curtea amintește că atâta timp cât împotriva inculpatului s-a adoptat o soluție de condamnare, aspectele de circumstanță invocate de acesta nu pot reprezenta un temei suficient care să impună sfârșitul detenției.
4. Curtea arată că menținerea este justificată și de rațiuni de economie și utilitate procedurală, reprezentând o garanție a prezentării inculpatului la judecată și desfășurarea în condiții optime a procedurilor.
5. Față de cele expuse mai sus, Curtea, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului, cu consecința obligării sale la cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 al. 2 Cod pr. pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 16.04.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 90 lei cheltuieli judiciare, din care 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact../2 ex./22.04.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
