Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 215/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.215/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.03.2009
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
GREFIER-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror- - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
La ordine fiind soluționarea recursurilor penale promovate de inculpații, și - împotriva încheierii din 03.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați aflați în stare de arest, și fiind asistate de av. ales, iar - a fost asistat de av.ales,.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că acesta este primul termen de judecată, după care:
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat Cutea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului conform dispozițiilor art.38513Cod procedură penală.
Av. arată că recursul de față vizează încheierea de ședință din 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați
Învederează faptul că inculpatele și sunt arestate de mult timp iar motivarea instanței cu privire la menținerea stării de arest a acestora este una simplistă în sensul că " nu s-au schimbat temeiurile, raportat la impactul social, gravitatea deosebită a faptelor".
Solicită instanței a avea în vedere că în noua reglementare a Codului penal se va dispune scoaterea noțiunii de " pericol social", "forma continuată"; deasemeni urmează a fi avut în vedere și faptul că în dosarul aflat pe rolul Tribunalului Vaslui din care s-a realizat disjungerea pentru G, inculpat în cauza de față, toți inculpații sunt cercetați în stare de libertate deși fapta este identică.
Inculpata, este cercetată pentru infracțiunea de instigare la înșelăciune, deși aceasta doar a făcut cunoștință acelor persoane cu G, nu a avut reprezentarea că aceste persoane ar scoate sume importante de bani din bancă, peste 2 miliarde lei. Inculpata nu a convins acele persoane ci acestea erau aduse la ea de inculpatul și le trimitea mai departe.La momentul arestării sale a fost avut în vedere temeiul prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală ori la acest moment pericolul social concret nu mai există cu atât mai mult cu cât de atunci s-a scurs 1 an și 3 luni: dacă instanța ar dispune cercetarea acesteia în stare de libertate nu s-ar crea un pericol pentru societate; în cauza de față pericolul vizează un domeniu privat, cel bancar.
Un alt aspect ce trebuie avut în vedere este acela că mare parte din inculpații din prezenta cauză sunt boschetari și trebuie găsiți pentru a fi aduși în fața instanței astfel că cercetarea judecătorească va foarte mult timp.
Solicită a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive aplicate inculpatei cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea - aceasta are probleme de sănătate și a depus acte în acest sens. Dacă ar fi cercetată în stare de libertate nu s-ar pune problema zădărnicirii aflării adevărului.
În ceea ce o privește pe inculpata situația este aceeași doar că ei i s-au reținut în sarcina "3 săgeți" și nu "5 săgeți" cum este cazul inculpatei.
Inculpata a fost audiată și a avut o atitudine constantă.
Instanța de fond a arătat că nu se poate vorbi în cauza de față de rezonabilitatea măsurii arestării preventive deși aceasta este arestată de 1 an și 3 luni, are un copil handicapat ce trebuie hrănit.
Solicită a se dispune și față de această inculpată înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Trebuie avut în vedere principiul egalității tuturor în fața legii raportat la faptul că ceilalți inculpați, cei care s-au prezentat la bancă, sunt cercetați în stare de libertate.
Solicită admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive aplicată celor două inculpate cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Av., apărător ales al recurentului inculpat, arată că DIICOT Gas tabilit încadrarea juridică în cauza de față în sensul reținerii infracțiunii de constituire în grup organizat, ori inculpatul pe care îl reprezintă a fost singur, și nu a făcut altceva decât a plăsmuit niște înscrisuri.
Cei care au dat dovadă de sânge în cauza de față, dar sunt cercetați în stare de libertate, sunt inculpații care s-au prezentat la bancă arătând că sunt pensionari militari, au fost căsătoriți, și au solicitat credite.
este căsătorit, nu are antecedente penale, are doi copii minori, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, este arestat de 1 an și 2 luni.
Solicită instanței a avea în vedere că în această speță obiectul generic îl constituie celelalte persoane care sunt mai periculoase decât cei aflați în stare de arest.
Arată că societatea nu a fost pusă la adăpost în nici un mod prin recluziunea lui.
Cum în această cauză nu sunt perspective de soluționare imediată a cauzei, dar nu din culpa lui, și față de datele concrete ale speței, cum inculpatul a recunoscut în detaliu săvârșirea faptei, apreciază că se poate dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Pitești.
După 14 luni de arest preventiv se poate aprecia că temeiurile avute în vedere inițial s-au schimbat.
Solicită admiterea recursului promovat și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați.
Din materialul probator administrat în cauză nu rezultă o modificare a temeiurilor avute în vedere inițial, s-a menținut pericolul social raportat la modalitatea concretă de comitere a faptei, numărul mare de inculpați și numărul mare de infracțiuni; s-au format mai multe grupuri organizate de persoane pe raza mai multor județe
Arată instanței că politica de acordare a creditelor nu constituie obiectul acestei cauze
Cele două inculpate au racolat persoane pentru a contracta credite.
Din materialul probator a rezultat că unele dintre acestea erau și cazate în locuințele inculpatelor, erau însoțite la bancă și determinate să solicite credite.
Referitor la termenul rezonabil arată că această cauză este una complexă, cu un număr mare de persoane implicate astfel că nu se poate vorbi de depășirea acestuia.
Recurenta inculpată, având cuvântul, solicită a fi cercetată în stare de libertate.
Recurenta-inculpată, având cuvântul, arată că este arestată de 1 an și 3 luni pentru două vorbe "duceți-vă la vecinul meu că are să vă spună ceva"; solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea pentru că are un copil foarte bolnav
Recurentul inculpat, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Curtea
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin încheierea din 3.03.2009, Tribunalul Galația respins ca fiind nefondate cererile inculpatelor și privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura prev. de art.145 Cod procedură penală și, în baza art.3002rap. la art.160 alin.3 Cod procedură penală, a menținut starea de arest pentru inculpații, R, G, - și.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut că nu au intervenit modificări în privința situației de fapt, că temeiurile legale prev. de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală continuă să subziste, iar fapta este de o gravitate ridicată nu numai prin modalitatea de săvârșire a infracțiunii ci și prin numărul mare de participanți la comiterea acesteia.
Împotriva acestei măsuri de menținere a stării de arest în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații, - și.
Prin motivele de recurs inculpații, prin apărător, susțin că aceștia au avut o activitate secundară în activitatea infracțională, nefiind persoane direct implicate în scoaterea banilor de la bancă, așa încât pericolul concret din partea acestora nu există.
Se mai susține că pericolul social este atenuat și datorită trecerii unei perioade de timp apreciată a fi lungă, respectiv 1 an și 3 luni de la data arestării, așa încât cercetarea acestora se poate face și în libertate.
Se mai precizează că inculpata are probleme de sănătate iar a avut o atitudine constantă și i s-a reținut în sarcina sa "3 săgeți" și nu "5 săgeți" ca în cazul inculpatul.
Se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea.
În ce privește pe inculpatul, se arată că acesta nu poate fi închis și că a acționat în cadrul unui grup organizat întrucât el a plăsmuit doar niște înscrisuri singur și nu a fost persoana care s-a prezentat la bancă pentru obținerea de credite, are în grija sa doi copii minori și a avut o atitudine cooperantă și sinceră.
Se solicită și pentru acest inculpat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Din verificarea încheierii recurate și analiza probelor existente la dosar până la data prezentă Curtea constată că măsura dispusă de instanța de fond este temeinică și legală.
Inculpații au făcut parte dintr-un grup infracțional bine organizat, cu un areal de activitate la nivel național, fiecare membru al grupării având atribuții precise a ceea ce aveau de făcut, pentru o reușită infracțională fără probleme.
Sub acest aspect este de observat că faptele inculpaților, gravitatea acestora văzută prin scopul urmărit în final fac să acutizeze gradul de pericol social ca și cel public.
Pe de altă parte, este de observat că astfel de fapte urmare a gradului de pericol social deosebit de ridicat sunt sancționate de legea penală.
Faptul că inculpații recurenți au probleme de sănătate, de familie sau au avut o atitudine cooperantă sunt criterii de luat în seamă și analizate în contextul general probator vizând aspectele de circumstanțiere, la dozarea și individualizarea pedepselor dacă aceștia în final vor fi găsiți vinovați.
La data prezentă Curtea constată că nu au apărut elemente noi care să fi modificat situația de fapt iar încadrarea juridică a faptelor și care să justifice cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară.
Rezultă așadar că temeiurile există și sunt indicii că inculpații au comis fapte penale cu un grad ridicat de pericol social și lăsarea lor în libertate nu se justifică fiind îndeplinite în drept dispozițiile art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Urmează, față de aceste considerente, ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, urmează să fie obligat fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații ( fiica lui și, născută la data de 25.03.1959 în comuna, județ G, domiciliată în G,-, județ G, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), (fiica lui și, născută la data de 01.10.1966 în G, domiciliată în G,-, -.2, județ G, CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) și - (fiul lui și, născut la data de 07.05.1979 în Pitești, județ A, domiciliat în Pitești,-, -.17 și fără forme legale în Pitești, str.G-ral, -.98, CNP - în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii din 03.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. /31.03.2009
Tehnored. /2 ex./31.03.2009
Fond:
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram, Marcian Marius
