Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.238/

Ședința publică din data de 8 mai 2008

PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu

JUDECĂTORI: Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu Adriana Ispas

- - -

Grefier - - -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință din data de 8 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect art.3002Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2195/2008, emisă de Baroul C;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar;

- intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38515Cod procedură penală.

Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, arată că din actele dosarului rezultă că la data de 15 aprilie 2008, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive. Ori, între 15 aprilie 2008 și 6 mai 2008, nu s-a efectuat nici un act de cercetare penală, deși instanța de fond arată în motivarea hotărârii că temeiurile pentru care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara s-au și schimbat și au și încetat să existe.

Consideră că temeiurile pentru care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat. De la sesizarea instanței și până în prezent nu s-a făcut nici un act de cercetare judecătorească. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată la instanța de fond și menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Consideră că TRIBUNALUL CONSTANȚA nu avea cum să treacă la discutarea legalității sesizării instanței, întrucât există impedimente procesuale. De asemenea instanța a apreciat corect că o asemenea stare de a nu putea trece la cercetarea judecătorească nu poate impieta starea de libertate a inculpatului și totodată a reținut că nu există date sau indicii că inculpații vor impieta desfășurarea procesului penal.

Solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea încheierii instanței de fond ca temeinică și legală.

Având cuvântul, av.- pentru intimatul inculpat, învederează instanței că, judecătorul fondului este obligat să acorde termene din culpa procurorului, care a efectuat o cercetare penală deficitară, iar sesizarea unei instanțe înseamnă și fapta nu numai persoana. Se impută activitatea infracțională a inculpatului în sarcina inculpatului. luni de zile inculpații au fost arestați pentru o cercetare penală defectuoasă și s-a reținut săvârșirea a 27 de acte materiale întrucât au fost folosite 27 de persoane. Consideră că atâta timp cât inculpații sunt arestați de 7 luni de zile și nu există un obiect al judecății, nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive, împrejurare în care, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea încheierii instanței de fond, ca temeinică și legală. Precizează că la acest moment nu sunt prejudiciate, fiecare activitate este limitată și nu se ajunge la prejudiciul de 200.000 lei, inculpatul nu are antecedente penale, a avut o conduită bună, iar pericolul pentru ordinea publică se privește și din perspectiva persoanei și nu numai a faptei.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea încheierii instanței de fond, ca temeinică și legală. Învederează instanței că privarea de libertate este o măsură de excepție, iar probele ce urmează a fi administrate sunt complexe, necesită timp, iar pericolul pentru ordinea publică nu a fost dovedit.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, solicită a se observa că prin actul de inculpare se reține că inculpații au avut activități independente de obținere a unor credite bancare prin interpunere de persoane. Precizează că în prezent s-a ajuns la situația în care infracțiunea de prejudiciu nu mai există. Nu există prejudiciu, nu există constituire de parte civilă, fiind o schimbare fundamentală a situației față de acum 7 luni. Prin perspectiva deciziei Convenției Europene a Drepturilor Omului, s-a atenuat pericolul care nu a existat niciodată, inculpatul este integrant în societate, are familie, are activități licite. Instanța de fond a impus inculpatului o serie de obligații pentru buna desfășurare procesului penal. Consideră că tergiversarea soluționării cauzei este în defavoarea inculpatului, rechizitoriul are anumite lipsuri, eventualele părți civile nu mai pot formula pretenții în cauză. În rechizitoriu se afirmă că parte din unitățile bancare, fără a individualiza, la momentul prezentării materialului de urmărire penală acțiunea civilă nu era lămurită. A solicitat efectuarea unei expertize contabile, iar instanța de fond a respinsă însă proba.

Consideră că este corectă soluția instanței de fond, solicită menținerea acesteia și respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.

Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat -, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că instanța a motivat de ce a luat această măsură de înlocuire, atât cu privire la rezonabilitatea termenului, cât și rezonanța și pericolul pentru ordinea publică în concret. Precizează că a făcut referiri în ceea ce privește prejudiciul încă din faza de urmărire penală, aspect ce nu a fost lămurit. solicită în prezent relații pentru a stabili dacă au suferit sau nu vreun prejudiciu. La dosarul cauzei nu se regăsesc dovezi cu privire la existența prejudiciului în cuantum de 200.000 lei. Instanța de fond, în hotărârea pronunțată a mai făcut referiri și cu privire la diminuarea rezonanței faptelor, iar persoanele care au solicitat credite și-au dat acordul în acest sens. Nu se înțelege de ce autorii sunt în stare de libertate, iar complicii se află în stare de arest. Solicită a se reține că inculpatul are familie, doi copii minori în întreținere. Formulează concluzii de respingere a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și de menținere hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și că va respecta obligațiile impuse prin hotărârea instanței de fond.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și că va respecta obligațiile impuse prin hotărârea instanței de fond.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și că va respecta obligațiile impuse prin hotărârea instanței de fond.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și că va respecta obligațiile impuse prin hotărârea instanței de fond.

Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat -, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și că va respecta obligațiile impuse prin hotărârea instanței de fond.

- CURTEA -

Asupra recursului penal de față:

TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin încheierea de ședință din 6 mai 2008, a dispus:

În baza art. 3002Cod procedură penală, nu menține măsura arestării preventive a inculpaților - fiul lui și, născut la 14.07.1973, - fiul lui și, născut la 19.04.1975, - fiul lui și, născut la 22.01.1980, - fiul lui și, născut la 07.08.1977 și-- fiul lui G și, născut la 12.06.1978.

În baza art.139 al.1 Cod procedură penală raportat la art.145 Cod procedură penală, admite cererile formulate de acești inculpați prin apărători și dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, pentru fiecare inculpat.

În baza art. 145 Cod procedură penală fiecare inculpat are următoarele obligații:

- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

- să se prezinte la organul de poliție de la domiciliul său, desemnat cu supravegherea sa ori de câte ori este cazul;

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu poarte și să nu folosească nici o categorie de arme;

- să nu se apropie de persoanele împreună cu care a comis faptele, sau de martori și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.

Se atrage atenția inculpaților să respecte măsurile dispuse de instanță și obligațiile stabilite, în caz de încălcare cu rea-credință se va lua față de inculpați măsura arestării preventive.

Dispune punerea în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă la rămânerea definitivă a prezentei încheieri, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Se comunică conform dispozițiilor legale.

Respinge cererile de revocare sau înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.

În termen, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin care consideră nelegală și netemeinică hotărârea pronunțată, deoarece faptele pentru care sunt trimiși în judecată inculpații, sunt de un pericol social grav, tulburând activitatea bancară, dar și prin numărul M de participanți la activitatea infracțională, prejudiciul cauzat.

Deoarece instanța de fond, nu a administrat probe din care să rezulte, că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive au încetat, soluția pronunțată este nelegală și netemeinică, urmând a fi casată.

Verificând din oficiu, motivul de recurs și actele dosarului, se constată a fi nefondat.

Instanța de fond, constată că la termenul din 6 mai 2008, s-au schimbat temeiurile, care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a inculpaților.

Astfel, părțile vătămate, Bank, precizează că nu au fost identificate CNP-urile inculpaților, pentru a putea identifica dacă au beneficiat de credite, iar în ce privește cea de a doua parte civilă nominalizează pe inculpații care sunt deja judecați în stare de libertate, cum ar fi:, ,.

Având în vedere și timpul îndelungat (de 7 luni) de arest preventiv, fapta săvârșită de inculpați nu mai are rezonanță în rândul opiniei publice, motiv pentru care, constată că cerințele art.143 și 681Cod procedură penală cu referire la art.148 lit.f Cod procedură penală nu-și mai găsesc aplicarea în cauză.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, este nefondat și pentru considerentul că situația de fapt se încadrează în drept, față de declarațiile părților vătămate, urmează a fi avute în vedere de instanța de fond cu ocazia pronunțării unei hotărâri judecătorești, aspecte care vin în favoarea inculpaților.

Având în vedere că potrivit dispozițiilor art.160 Cod procedură penală, instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat, sau nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate și că dispozițiile prevederilor art.130 și 145 Cod procedură penală, corespund pentru o bună soluționare a cauzei, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;

Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii din data de 6 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații:

- fiul lui și, născut la 14.07.1973, CNP -, domiciliat în sat, comuna 23 August, județul C, cu reședința în C,-,.3,.4, județul C;

- fiul lui și, născut la 19.04.1975, CNP -, domiciliat în C,-, -.18;

- fiul lui și, născut la 22.01.1980, CNP -, domiciliat în sat,-, comuna Bărăganu, județul C cu reședința în C, cartier M,-, la concubina;

- fiul lui și, născut la 07.08.1977, CNP -, domiciliat în C,- cu reședința în C,-, -03A,. A,.1,.5;

- - fiul lui G și, născut la 12.06.1978, CNP -, domiciliat în C,-,

Onorariul avocat oficiu în sumă de 40 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 mai 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu Adriana Ispas

GREFIER,

Jud. fond.

Red.dec.jud. - -

Tehnored.gref.

2 ex./13 mai 2008.

Președinte:Viorica Costea Grigorescu
Judecători:Viorica Costea Grigorescu, Valentin Iancu Adriana Ispas

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 238/2008. Curtea de Apel Constanta