Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENAL Nr. 239/
Ședința public de la 12 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Judector - - -
Judector - - - -
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședinț din 9 mai 2008, pronunțat de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, privind pe intimatul inculpat, având ca obiect menținere msur de arestare preventiv.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penal, la apelul nominal fcut în ședința public, se prezint intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu in baza împuternicirii avocațiale nr. 2205/2008, emis de Baroul
Procedura este legal îndeplinit, prțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penal.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penal, prțile prezente, arat c nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penal, constat îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penal, și acord cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penal.
Procurorul având cuvântul, solicit admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanta si menținerea strii de arest a inculpatului. Solicit s se constate c, cercetarea judectoreasc nu a început, temeiurile avute în vedere la luarea msurii arestrii preventive nu s-au modificat. Doar simpla trecere a timpului nu poate conduce la concluzia c faptele svârșite de inculpat nu mai au aceeași gravitate.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicit respingerea recursului declarat de Parchet ca fiind nefondat si menținerea dispozițiilor încheierii de ședinț pronunțat de Tribunalul Constanta, care este temeinic si legal. Msura arestrii preventive a depșit termenul rezonabil, iar rezonanța faptei comise nu mai este aceeași Invoc egalitatea de tratament juridic și faptul c nu exist date clare c s-ar sustrage cercetrii judectorești.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt arat c achieseaz la concluziile aprtorului s Solicit respingerea recursului Parchetului si arat c se va prezenta ori de câte ori va fi chemat in fața instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Prin încheierea de ședinț din 9 mai 2008, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. 3002cod procedur penal nu a menținut msura arestrii preventive a inculpatului.
În baza art.139 alin 1 cod procedur penal rap. la art.145 cod procedur penal a admis cererea formulat de acest inculpat prin aprtor și a dispus înlocuirea msurii arestrii preventive cu msura obligrii de a nu prsi localitatea de domiciliu pentru inculpatul.
În baza art.145 cod procedur penal inculpatul are urmtoarele obligații:
- s se prezinte la instanța de judecat ori de câte ori este chemat;
- s se prezinte la organul de poliție de la domiciliul su, desemnat cu supravegherea sa ori de câte ori este cazul;
- s nu își schimbe locuința fr încuviințarea instanței;
- s nu dețin, s nu poarte și s nu foloseasc nici o categorie de arme;
- s nu se apropie de persoanele împreun cu care a comis faptele, sau de martori și s nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
S-a atras atenția inculpatului s respecte msurile dispuse de instanț și obligațiile stabilite, în caz de înclcare cu rea credinț se va lua faț de acesta msura arestrii preventive.
S-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventiv la rmânerea definitiv a prezentei încheieri dac nu este reținut sau arestat în alt cauz.
Pentru a pronunța aceast încheiere, tribunalul a reținut urmtoarele:
În considerarea dispozițiilor art 300/2 cod procedur penal instanța a verificat la termenul de judecat din 9 mai 2008, legalitatea și temeinicia msurii arestrii preventive a inculpatului și dac în raport de dispozițiile legale msura arestrii preventive a inculpatului se mai impune a fi menținut.
Inculpatul prin aprtorul su desemnat din oficiu a formulat cerere de înlocuire a msurii arestrii preventive cu obligarea de a nu prsi localitatea de domiciliu, motivat de faptul c s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventiv a inculpatului și nu se mai impune menținerea strii de arest a acestuia.
Instanța a constatat c pân la acest termen de judecat s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventiv a inculpatului, ele nu mai subzist, așa cum se poate observa din actele și lucrrile dosarului și în consecinț nu se mai impune menținerea msurii arestrii preventive a acestui inculpat.
În acest sens instanța a avut în vedere c deși indiciile temeinice care au dus la luarea acestei msuri faț de toți inculpați subzist și în prezent în conformitate cu dispozițiile art.143 și 68/1 cod procedur penal, dispozițiile art.148 lit. h cod procedur penal, privind pericolul pentru ordinea public a persoanei inculpatului, nu-și mai gsesc aplicare în prezent în cauza de faț.
Deși în cauz inculpatul nu a fost audiat, nu se poate ignora c de la arestarea inculpatului a trecut o anumit perioad de timp considerat de instanț rezonabil privind o msur preventiv privativ de libertate.
Dup o perioad mai mare de 6 luni de arest preventiv faptele svârșite de inculpat nu mai au aceiași rezonanț în rândul opiniei publice, aceasta este mult diminuat, iar menținerea în continuare a strii de arest a inculpatului în referire la același pericol pentru ordinea public care a fost avut în vedere inițial, înseamn a menține artificial arestarea preventiv a acestuia și a transforma detenția preventiv în pedeaps deși inculpatul nu a fost judecat.
Aceasta raportat și la faptul c inculpatul nu a svârșit fapte cu violenț care s șocheze opinia public și s mențin și în prezent sentimentul de insecuritate în rândul acesteia.
Este real c actul de inculpare face referire la consecințe deosebit de grave ale infracțiunii de înșelciune ce se reține în sarcina inculpatului îns în raport de modalitatea de svârșire a acesteia, de persoanele care au fost implicate și de modalitatea în care aceste credite frauduloase au fost obținute de inculpat cu acceptul persoanelor care se împrumutau dar și cu complicitatea unor funcționari bancari, menținerea în continuare a strii de arest a acestui inculpat este exagerat și excede scopului pentru care legiuitorul a instituit aceast msur preventiv.
Totodat, se poate observa, actele pe care prțile civile le-au înaintat pân în prezent la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, nu confirm susținerea actului de inculpare privind prejudiciul de peste 200.000 lei și prin urmare susținerea c inculpatul a svârșit infracțiunea de înșelciune cu consecințe deosebit de grave este incert, mai ales c în cauz nu exist o expertiz care s ateste acest prejudiciu.
De menționat de asemenea c judecarea inculpatului în stare de libertate nu pericliteaz în nici un mod buna desfșurare a procesului penal, la dosarul cauzei nefiind date care s ateste c inculpatul ar încerca s se sustrag cercetrii judectorești s-au s influențeze martorii, de altfel instanța va lua msuri în acest sens, iar nerespectarea acestora de ctre inculpat va avea drept consecinț arestarea acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate.
Se solicit admiterea recursului, casarea încheierii recurate si menținerea strii de arest a inculpatului, având in vedere c cercetarea judectoreasc nu a început iar temeiurile care au determinat luarea msurii arestrii preventive, nu s-au modificat.
La Curtea de Apel Constanta, cauza a fost înregistrat sub nr-.
Verificând încheierea recurat, in raport de criticile aduse, actele și lucrrile dosarului, instanța constat c recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Constanta, este nefondat.
In mod corect a reținut prima instanț c in cauz s-au schimbat temeiurile care au fost avute in vedere la arestarea preventiv a inculpatului, cât vreme exist incertitudine cu privire la încadrarea juridic a faptei dedus judecții. Astfel, prin actele pe care prțile civile le-au depus la prezentul dosar nu se confirm susținerea din rechizitoriu privind prejudiciul de peste 200.000 lei cauzat de inculpat, și deci nici susținerea c inculpații ar fi svârșit infracțiunea de înșelciune cu consecințe deosebit de grave.
De asemenea, având în vedere timpul îndelungat de 7 luni de arest preventiv, timp în care rezonanța social a faptei s-a diminuat, instanța constat c cerințele art. 143, 1681cod pr. penal, cu ref. la art. 148 lit. f cod pr. penal, nu-și mai gsesc aplicarea în cauz.
Instanța apreciaz în aceste condiții c, inculpatul poate fi judecat și în stare de libertate, fiind justificat aplicarea prevederilor art. 139 și art. 145 cod pr. penal.
Faț de cele ce preced, curtea constat c încheierea recurat este legal și temeinic.
Drept urmare, va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Onorariu avocat oficiu in sum de 40 lei se va deconta din fondurile MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi:
In baza art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penal;
Respinge ca nefondat recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședinț din 9 mai 2008 Tribunalului Constanța, pronunțat în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - fiul lui și -, nscut la 27 martie 1979.
Onorariu avocat oficiu in sum de 40 lei se deconteaz din fondurile MJ.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi 12 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
Opinie separat
în sensul admiterii recursului, casrii încheierii
recurate și a menținerii arestrii preventive
a inculpatului, cu aplicarea corespunztoare
a art. 189 și art. 192 cod pr. penal.
Judector,
- - -
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. -
Tehnodact. Gref. -
2 ex./13.05.2008
Motivarea opiniei separate
separat in sensul admiterii recursului declarat de procuror, al casrii încheierii recurate și rejudecând a menținerii msurii arestrii preventive a inculpatului, pentru urmtoarele motive:
Apreciez c in cauz nu sunt întrunite condițiile art. 139 alin. 1 cod pr. penal, nefiind schimbate temeiurile inițiale avute in vedere cu ocazia arestrii preventive și nici situația reținut de prima instanț la termenul din 15 aprilie 2008, în condițiile în care, prima instanț nu poate face aprecieri și evaluri a gradului de vinovție și de implicare a inculpatului, întrucât nu a dat citire actului de sesizare al instanței, nefiind început cercetarea judectoreasc și nefiind ascultat inculpatul.
Inculpatul este subiect pasiv al acțiunii civile exercitat de Bank, iar îndeplinirea condițiilor art. 143 cod pr. penal privind latura penal dedus judecții primei instanțe, nu s-a modificat la acest termen.
Judector,
- - -
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
