Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.239/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 3 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Încheierii de ședință din 20.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, prin care s-a menținut măsura arestării preventive.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat desemnat din oficiu, în baza delegației nr.1649/1.04.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea aduce la cunoștință inculpatului că avocatul ales, avocat, a comunicat că nu se poate prezenta. În aceste condiții s-a desemnat un avocat din oficiu.
Inculpatul este de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au încetat și nu se mai mențin, astfel că se impune revocarea măsurii luate. Ceilalți inculpați sunt liberi. Apreciază că scopul unei măsuri preventive poate fi atins și fără privare de libertate, astfel că solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Procurorulsolicită respingerea recursului, ca nefondat, încheierea de ședință din 20 martie 2009 fiind legală și temeinică. Până în prezent nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că ceilalți inculpați, care în prezent sunt liberi, au lovit victima. Solicită să se aibă în vedere și comportarea sa anterioară și să se aplice același tratament cu a celorlalți inculpați.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, în baza art. 3002Cod procedură penală coroborat cu art. 160 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a apreciat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului și nu au intervenit aspecte noi favorabile acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru netemeinicie, susținând că în timp ce autorii sunt liberi, el este arestat de atâta timp doar pentru că a întors cu piciorul victima. Mai mult, prin comportamentul manifestat anterior arestării a dovedit seriozitate, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate, apreciindu-se că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Analizând încheierea atacată în conformitate cu disp.art.3856Cod procedură penală raportat la art.141 Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor în modalitatea prevăzută de art.174 alin.1 cp, constând în aceea că în ziua de 4.11.2006 a aplicat victimei o lovitură de picior în partea dreaptă a abdomenului, lovitură care a condus la ruptura ficatului și decesul victimei.
Existența probelor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, a fost analizată în concret la luarea efectivă a măsurii preventive, precum și cu ocazia verificărilor succesive a legalității și temeiniciei măsurii, temeiurile avute in vedere subzistând și în prezent, neimpunându-se deci revocarea ori înlocuirea acestei măsuri pe considerentul că durata arestării ar depăși durata rezonabilă, astfel cum a fost definitivă prin jurisprudența O, ori că, raportat la probatoriile adminJ. nemijlocit până la acest moment în fața instanței de fond, s-ar impune aplicarea dispozițiilor art.139 Cod procedură penală, conduita corectă a inculpatului putând constitui, în eventualitatea aplicării unei pedepse, un element al individualizării sancțiunii penale.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, cu valoare de principiu că protejarea libertății individuale împotriva ingerințelor arbitrare ale autorităților nu trebuie să stânjenească eforturile instanțelor în administrarea probelor și desfășurarea în bune condiții a procesului (Cauza Tomasi versus Franța).
Se constată așadar că pentru buna desfășurare a procesului penal, în mod corect prima instanță a menținut starea de arest inculpatului conform dispozițiilor art.3002Cod procedură penală raportat la art.160 Cod procedură penală, cercetarea judecătorească nefiind finalizată, instanța raportându-se atât la datele care circumstanțiază infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cât și la pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea sa în libertate, pericol care se regăsește în însăși natura și gravitatea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Pentru toate aceste considerente recursul de față vor fi respins ca nefondat conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.141 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26.04.1977 în B, cu domiciliul în localitatea, județul B, CNP: -, în prezent deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva Încheierii de ședință din 20.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila.
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 09.04.2009
Tehnored. - 9.04.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
