Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR.25/2010
Sedința public din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian judector
- - -judector
- - - judector
-grefier
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se afl soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penal la data de 6.01.2010, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, aprtor desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care:
Aprtorul inculpatului recurent și reprezentantul parchetului învedereaz c nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare faț de care instanța acord cuvântul în dezbateri.
Avocat, aprtorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicit admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune revocarea msurii arestrii preventive și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu subzist temeiurile care au determinat luarea acestei msuri.
Precizeaz c în cauz nu exist nici temeiuri noi care s justifice menținerea msurii arestrii preventive a inculpatului.
Arat c msura arestrii preventive este o msur de excepție, inculpatul nu prezint pericol concret pentru ordinea public, astfel c se justific cercetarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului solicit respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legal și temeinic încheierea penal atacat întrucât în cauz subzist temeiurile arestrii preventive inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învedereaz c este nevinovat.
Precizeaz c el a declarat cine este autorul faptei, îns se afl arestat doar pe considerentul c este recidivist.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin încheierea penal pronunțat la data de 06.01.2010 de ctre Tribunalul Sibiu - Secția penal în dosarul nr- s-a dispus, în temeiul art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b pr.pen. menținerea strii de arest a inculpaților și, trimiși în judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Sibiu pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art. 174 al. 1, 175 al. 1 lit. i, 176 al. 1 lit. b pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. respectiv omor calificat, prev. de art. 174 al. 1, art. 175 lit. i pen.
Pentru a pronunța aceast soluție, Tribunalul a reținut în esenț c temeiurile care au impus luarea msurii arestrii preventive faț de inculpați sunt fundamentate și subzist și în acest moment procesual.
S-a apreciat totodat c menținerea msurii este justificat și prin prisma scopului reglementat de art. 136.pr.pen. în vederea asigurrii unei bune și rapide desfșurri a procesului penal, și chiar pentru a împiedica o eventual sustragere a inculpaților de la judecat.
Analizând msura arestrii preventive a inculpaților din perspectiva art. 5 CEDO, Tribunalul a apreciat c sunt întrunite și exigențele acestui text de lege, arestarea inculpaților pân la acest moment procesual fiind legitim.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând revocarea msurii arestrii preventive și punerea sa în libertate, întrucât este nevinovat și a fost arestat doar faț de împrejurarea c este recidivist.
Prin aprtorul desemnat din oficiu, inculpatul a învederat totodat c nu mai subzist temeiurile care au determinat arestarea, nu exist temeiuri noi care s justifice privarea de libertate și nu prezint un pericol concret pentru ordinea public.
Examinând încheierea atacat prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 6 al. 3.pr.pen. Curtea constat c recursul inculpatului este nefondat.
În mod corect Tribunalul a constatat c temeiurile care au stat la baza lurii msurii arestrii preventive faț de inculpat subzist și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Inculpatul a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni grave, în speț omor calificat și deosebit de grav, reținându-se în sarcina sa c în noaptea de 12/13 iunie 2009, împreun cu inculpatul, l-a atacat pe numitul și l-a lovit cu cuțitul, cauzându-i leziuni traumatice grave, inclusiv secționarea arterei aorte, în urma crora victima a decedat.
La dosar exist indicii temeinice, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. din care rezult presupunerea rezonabil a comiterii faptei de ctre inculpat.
De subliniat c, în conformitate cu practica CEDO, elementele care fundamenteaz luarea msurii privative de libertate, respectiv faptele care dau naștere unei bnuieli legitime, nu trebuie s fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare(O Hara contra Regatului Unit; Murray contra Regatului Unit).
Sub acest aspect, susținerile inculpatului, în sensul nevinovției sale, urmeaz a fi analizate cu ocazia pronunțrii unei hotrâri pe fondul cauzei, în acest stadiu al procedurilor fiind suficient existența unor indicii temeinice privind svârșirea faptei pentru a legitima în continuare privarea de libertate.
Analizând actele dosarului, Curtea constat c în mod corect Tribunalul a apreciat și cu privire la întrunirea condițiilor prev. de art. 148 lit. a, d și f pr.pen. privarea de libertate fiind deplin justificat prin prisma scopului reglementat de art. 136.pr.pen.
Pedeapsa prevzute de lege pentru infracțiunea imputat inculpatului este închisoarea mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea faptei, modalitatea josnic și împrejurrile în care a fost comis( în contextul în care victima a atenționat inculpatul în legtur cu pericolul deplasrii pe drumurile publice cu o cruț nesemnalizat, reacția generat fiind violent și complet nejustificat), urmarea grav produs(pierderea unei vieți) conduc la concluzia c derularea procedurilor judiciare cu inculpatul în stare de libertate ar periclita în mod real și concret ordinea public și ar crea un sentiment de insecuritate în rândul comunitții.
Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost condamnat definitiv pentru comiterea unei alte infracțiuni de omor, prezenta fapt fiind svârșit în condițiile art. 176 lit. c pen. și în stare de recidiv postcondamnatorie, conform prevederilor art. 37 lit. a pen.
Având în vedere și împrejurarea c inculpatul a fugit imediat dup comiterea faptei, fiind depistat a doua zi, dup mobilizarea unor efective considerabile de polițiști, precum și faptul c în cauz vor fi administrate probe testimoniale, martorii fiind membri ai familiilor inculpaților, Curtea constat c privarea de libertate este pe deplin justificat.
Faț de toate considerentele expuse, Curtea reține c sunt nefondate criticile aduse de inculpat încheierii atacate, Tribunalul apreciind just persistența temeiurilor care au determinat arestarea preventiv.
În consecinț, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar în baza art. 192 al. 2.pr.pen. va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penal la data de 6.01.2010, în dosarul nr-.
Oblig recurentul la plata sumei de 180 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul aprtorului din oficiu, se înainteaz din fondurile Ministerului Justiției și Libertților în contul Baroului de Avocați
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public din 12.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/14.01.2010
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
